合伙企業(yè)法諸多問(wèn)題探析

李加文

《合伙企業(yè)法》第92條規(guī)定:合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的,債權(quán)人可以依法想人民法院提出破產(chǎn)清算申請(qǐng),也可以要求普通合伙人清償,合伙企業(yè)有依法被宣告破產(chǎn)的,普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。《企業(yè)破產(chǎn)法》第135條規(guī)定:其它法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織的清算,屬于破產(chǎn)清算的,參照使用本法規(guī)定的程序。從上述規(guī)定可以看出,我國(guó)法律已經(jīng)將合伙企業(yè)納入了破產(chǎn)適用的范圍,但對(duì)于合伙企業(yè)如何具體適用破產(chǎn)法則沒(méi)有明確規(guī)定,合伙企業(yè)破產(chǎn)是否意味著合伙人可以適用破產(chǎn)制度等問(wèn)題,立法者仍然對(duì)其保持回避態(tài)度,這無(wú)疑說(shuō)明了該問(wèn)題復(fù)雜性和困難性。但無(wú)論如何,問(wèn)題仍需要解決的。本文就從合伙企業(yè)破產(chǎn)中其中一個(gè)根本性問(wèn)題著手,普通合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任與破產(chǎn)法免責(zé)制度之間產(chǎn)生的沖突問(wèn)題進(jìn)行分析,并針對(duì)該問(wèn)題提出完善建議,以期對(duì)合伙企業(yè)破產(chǎn)的完善提出有益的建議。

一、賦予合伙企業(yè)破產(chǎn),普通合伙人不免責(zé)的立法背景以及存在的問(wèn)題

(一)賦予合伙企業(yè)破產(chǎn),普通合伙人不免責(zé)的立法背景

我國(guó)法律已經(jīng)明確的規(guī)定了合伙企業(yè)可以適用破產(chǎn)法,但卻仍然強(qiáng)調(diào)合伙企業(yè)依法被宣告破產(chǎn)的,普通合伙人對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)仍應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。該規(guī)定的立法背景體現(xiàn)在:首先,我國(guó)信用制度沒(méi)有完全建立,惡意逃避債務(wù)損害債權(quán)人的利益的情形時(shí)有發(fā)生,要求普通合伙人承擔(dān)最終責(zé)任可以保障債權(quán)享有追償權(quán),從而保障債權(quán)人的利益。其次,由于合伙企業(yè)設(shè)立沒(méi)有出資的最低限,合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)難以都確定和掌控,特別我國(guó)法律已經(jīng)確定了合伙企業(yè)可以適用破產(chǎn)法的規(guī)定,則很容易誘發(fā)破產(chǎn)債務(wù)人以破產(chǎn)作為規(guī)避其債務(wù)的合法行為,如在合伙企業(yè)破產(chǎn)之際,將其財(cái)產(chǎn)惡意轉(zhuǎn)移到合伙人,以逃避責(zé)任,為了使其合伙企業(yè)破產(chǎn)不至于濫用而規(guī)定了合伙企業(yè)破產(chǎn)清算后,合伙人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。

(二)賦予合伙企業(yè)破產(chǎn),普通合伙人不免責(zé)存在的問(wèn)題

誠(chéng)然,從理論上看,合伙企業(yè)破產(chǎn),普通合伙人仍應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任在一定程度上可以保障債權(quán)人的合伙權(quán)益,但在現(xiàn)實(shí)生活中,合伙企業(yè)抽逃資金,欠債不還的的現(xiàn)象卻屢見(jiàn)不鮮。筆者有疑問(wèn),是否合伙企業(yè)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任是否真的能保障其債權(quán)的全面實(shí)現(xiàn)?通過(guò)一定的分析,筆者的答案是否定的。主要理由有:

首先,從實(shí)務(wù)的角度分析,當(dāng)合伙企業(yè)陷入債務(wù)危機(jī)時(shí)候,出于破產(chǎn)邊緣的合伙企業(yè),合伙人仍在市場(chǎng)中運(yùn)營(yíng),由于法律賦予了債權(quán)人對(duì)普通合伙人享有追索權(quán),因此,債權(quán)人基于對(duì)合伙人的信任,在不了解合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的情況下同其繼續(xù)商務(wù)往來(lái),導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法正常實(shí)現(xiàn)債權(quán)。一個(gè)合伙企業(yè)已經(jīng)面臨破產(chǎn),由于合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任,合伙人則必須盡全力,背負(fù)沉重的債務(wù)在商海商掙扎直至還清全部債務(wù),這給合伙人帶來(lái)很高的機(jī)會(huì)成本,使其喪失了從債務(wù)壓迫中解脫出來(lái)并從新開(kāi)始的機(jī)會(huì),當(dāng)合伙人已經(jīng)沒(méi)有翻身的可能的情形下,要其承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任已經(jīng)失去了本應(yīng)當(dāng)有的意義。

其次,從法理上分析,賦予合伙企業(yè)破產(chǎn),卻要普通合伙人仍然承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任,其本身就存在矛盾性。破產(chǎn)的要義在于從法律上避免債權(quán)人的糾纏和煩擾,是其重生的機(jī)會(huì)與條件,立法者賦予合伙企業(yè)破產(chǎn)的能力卻仍不讓其有重生的機(jī)會(huì),那么合伙企業(yè)破產(chǎn)豈不是形同虛設(shè)?試想一下,實(shí)行破產(chǎn)不免責(zé)主義,那么作為債務(wù)人的合伙人,合伙企業(yè)可愿意申請(qǐng)破產(chǎn),往往不會(huì),因?yàn)榧词顾麄兩暾?qǐng)破產(chǎn),他們的債務(wù)仍然那么多,但他們卻少了一個(gè)賺錢的途徑。對(duì)于合伙企業(yè)的債權(quán)人,本質(zhì)上他們也不愿意申請(qǐng)合伙企業(yè)破產(chǎn)。因?yàn)槿绻ㄟ^(guò)個(gè)別訴訟和申請(qǐng)執(zhí)行他們可能得到全部清償二而不必和其他債務(wù)人去分粥,而僅得到一定比例的清償。這樣,作為應(yīng)該破產(chǎn)的合伙企業(yè)將不會(huì)破產(chǎn)而繼續(xù)慘淡經(jīng)營(yíng),會(huì)欠下更多的債,最終危害整個(gè)市場(chǎng)的利益。

二、合伙企業(yè)破產(chǎn),普通合伙人不免責(zé)的沖突分析

合伙企業(yè)最大的責(zé)任特性在于承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任,即合伙企業(yè)因任何原因解散而不復(fù)存在之后,作為合伙企業(yè)債務(wù)的承擔(dān)人合伙人仍然存在,合伙企業(yè)解散所遺留的債務(wù)仍須普通合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。由此,依破產(chǎn)法的法理邏輯,合伙企業(yè)破產(chǎn)免責(zé)與無(wú)限連帶責(zé)任發(fā)生了沖突。

(一)合伙企業(yè)破產(chǎn)免責(zé)與普通合伙人無(wú)限連帶責(zé)任沖突的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中,對(duì)于每項(xiàng)投資都會(huì)存在風(fēng)險(xiǎn),在合伙企業(yè)中,債權(quán)人對(duì)合伙企業(yè)的投資同樣存在風(fēng)險(xiǎn),債權(quán)人做出投資行為前,必須首先明確合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況,自身處境和自身利益做出判斷和選擇,使自己投資行為盡可能實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。而由于合伙企業(yè)的設(shè)立沒(méi)有最低資本限制,使得債權(quán)人與合伙企業(yè)進(jìn)行交易存在信息不對(duì)稱的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。因此普通合伙人無(wú)限連帶責(zé)任就是將其企業(yè)失敗的風(fēng)險(xiǎn),債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)在話,即普通合伙人承擔(dān)合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的全部風(fēng)險(xiǎn),從而為債權(quán)人提供了最根本的保障。但前面我們也分析了,合伙企業(yè)在面臨破產(chǎn)時(shí),合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任決定了合伙人則必須背負(fù)沉重的債務(wù)在商海商掙扎直至還清全部債務(wù),這給合伙人帶來(lái)很高的機(jī)會(huì)成本,使很難有從新開(kāi)始的機(jī)會(huì),這不符合破產(chǎn)法的立法目的,也不利于市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰,健康發(fā)展的要求。因此,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,確認(rèn)合伙企業(yè)破產(chǎn),破產(chǎn)免責(zé)與無(wú)限連帶責(zé)任必須得到有效的協(xié)調(diào),明確免責(zé)與無(wú)限連帶責(zé)任之間的關(guān)系,才會(huì)激勵(lì)債權(quán)人與合伙人之間的交易。

(二)合伙企業(yè)破產(chǎn)免責(zé)與普通合伙人無(wú)限連帶責(zé)任沖突的法理分析

合伙企業(yè)破產(chǎn),如果合伙人可以免責(zé),確實(shí)有損債權(quán)人的利益,但如果不免責(zé),其破產(chǎn)失去了本應(yīng)有的要義,從其表面是看,二者是沖突且不可協(xié)調(diào)的,但事實(shí)上是可以協(xié)調(diào),關(guān)鍵對(duì)無(wú)限責(zé)任的準(zhǔn)確定位。

筆者比較贊同一些學(xué)者的觀點(diǎn),即無(wú)限責(zé)任是相對(duì)的,而不是絕對(duì)的,如《合伙企業(yè)法》對(duì)除斥期間的規(guī)定,就說(shuō)明了其無(wú)限連帶責(zé)任是相對(duì),不是絕對(duì)的,因此,破產(chǎn)法以免責(zé)方式消滅無(wú)限責(zé)任亦未嘗不可,立法者可以通過(guò)制定免責(zé)條件保護(hù)善意的破產(chǎn)者,使其有重生的機(jī)會(huì),對(duì)于破產(chǎn)欺詐,惡意不履行債務(wù)的合伙人則仍承擔(dān)其無(wú)限連帶責(zé)任,從而有效地結(jié)合起來(lái),在保護(hù)債權(quán)人利益同時(shí),也保護(hù)債務(wù)人即合伙人。這也是利益平衡的結(jié)果,是讓位于社會(huì)本位的結(jié)果,合伙企業(yè)的無(wú)限責(zé)任,不應(yīng)成為合伙企業(yè)破產(chǎn)的障礙,二者完全可以協(xié)調(diào)起來(lái)。

三、合伙企業(yè)破產(chǎn)免責(zé)與普通合伙人無(wú)限連帶責(zé)任的協(xié)調(diào)

(一)信用制度的建立是我國(guó)企業(yè)實(shí)行破產(chǎn)免責(zé)的必要條件

所謂信用,就是對(duì)一個(gè)人的資信,誠(chéng)信等良好品德的社會(huì)評(píng)估,并因此有財(cái)產(chǎn)利益,信用是由人的自身行為和財(cái)產(chǎn)狀況所決定的。然而,對(duì)個(gè)人信用的評(píng)價(jià)與判斷,僅依標(biāo)準(zhǔn)本身無(wú)法進(jìn)行,尚須外力支持,這首先應(yīng)為信用制度的建立。合伙人,合伙企業(yè)破產(chǎn)與信用制度建立息息相關(guān),合伙人,合伙企業(yè)破產(chǎn)及立法須依信用,信用制度而實(shí)施,如果一個(gè)社會(huì)出于信用危機(jī)狀態(tài),此時(shí),允許個(gè)人,合伙企業(yè)破產(chǎn)會(huì)加劇信用危機(jī),此外,合伙企業(yè)破產(chǎn)法如沒(méi)有信用制度支撐,該破案法的目標(biāo)根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。如果破產(chǎn)個(gè)人,合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的界定與控制沒(méi)有破產(chǎn)者的誠(chéng)信,經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)記錄,信用評(píng)估等制度支持,那么破產(chǎn)者將紛紛以破產(chǎn)法為手段進(jìn)行逃債,那么實(shí)行破產(chǎn)免責(zé)只會(huì)更加加劇其信用危機(jī)。

因此,筆者建議設(shè)計(jì)一個(gè)適合我國(guó)國(guó)情且簡(jiǎn)便易行的合伙企業(yè)和合伙人財(cái)產(chǎn)登記制度,即合伙人個(gè)人要獲得免責(zé)的條件之一是合伙人于工商登記和每年的工商年檢時(shí)都要向工商管理機(jī)關(guān)申報(bào)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的數(shù)量,合伙人申報(bào)的財(cái)產(chǎn)可以供合伙企業(yè),合伙人個(gè)人債權(quán)人查閱。如果合伙人多報(bào)或者少報(bào),不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)去向的,法院認(rèn)定為合伙人破產(chǎn)具有欺詐,則會(huì)要求承擔(dān)相應(yīng)的后果,即會(huì)導(dǎo)致其不能獲得免責(zé)。

(二)賦予合伙人破產(chǎn)選擇權(quán)可以有效協(xié)調(diào)破產(chǎn)免責(zé)與普通合伙人無(wú)限責(zé)任的關(guān)系

筆者認(rèn)為,合伙企業(yè)破產(chǎn)與無(wú)限連帶責(zé)任之間的有效協(xié)調(diào)機(jī)制是落實(shí)合伙企業(yè)破產(chǎn)過(guò)程中的合伙人連帶破產(chǎn)問(wèn)題。即由于合伙人對(duì)合伙債務(wù)的無(wú)限責(zé)任,在合伙破產(chǎn)中是否同時(shí)導(dǎo)致合伙人破產(chǎn),我國(guó)對(duì)該問(wèn)題也處于回避態(tài)度,我認(rèn)為,隨著信用制度的不斷完善,賦予合伙人破產(chǎn)選擇權(quán)可以有效協(xié)調(diào)破產(chǎn)免責(zé)與普通合伙人無(wú)限責(zé)任的關(guān)系。我國(guó)在新破產(chǎn)法中起草中曾這樣設(shè)計(jì):當(dāng)合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí),就宣告合伙企業(yè)破產(chǎn),同時(shí)宣告全體合伙人破產(chǎn),如果合伙人能提供財(cái)產(chǎn)清償企業(yè)債務(wù),則不宣告全體合伙人破產(chǎn)而只宣告合伙企業(yè)破產(chǎn),全體合伙人被宣告破產(chǎn)時(shí),各合伙人的破產(chǎn)清算程序分別進(jìn)行,合伙企業(yè)債權(quán)人通過(guò)合伙財(cái)產(chǎn)破產(chǎn)分配,未受償?shù)钠撇顐鶛?quán)部分參與到合伙人破產(chǎn)程序中,就是說(shuō)合伙企業(yè)的破產(chǎn)導(dǎo)致全體合伙人連帶破產(chǎn),全體合伙人免除自己受連帶破產(chǎn)責(zé)任的條件是能提供財(cái)產(chǎn)清償合伙債務(wù)。筆者比較認(rèn)同該設(shè)計(jì),但遺憾的是該設(shè)計(jì)沒(méi)有被立法采納,使合伙企業(yè)破產(chǎn)免責(zé)與無(wú)限連帶責(zé)任的沖突問(wèn)題沒(méi)有得到很好的解決。