試析《聯合國國家及其財產管轄豁免公約》對國家財產的執行豁免規定

王 帥

2004年12月2日,第59屆聯合國大會59/38號決議通過了《聯合國國家及其財產管轄豁免公約》(以下簡稱《公約》),并于2005年1月17日至2007年1月17日在聯合國總部紐約開放簽署,中華人民共和國于2005年9月14日正式簽署,但是至今仍未批準公約,不僅如此,截止到2009年6月30日,簽署該公約的國家也只有28個,正式批準的更是只有6個,距離公約規定的30個國家批準、核準、加入、接受的生效要求還有很大的距離。

一、關于管轄豁免和執行豁免的學說

豁免的范圍廣義而言包括司法、行政、執行三個方面,但一般專指兩部分:即司法管轄豁免和執行豁免。美國國家法學者路易斯·亨金認為,當一個法院面對有關另一個國家的訴訟時,首先面對的問題是當地法院是否對該外國享有管轄權,這是管轄豁免,其次面臨的問題是當地法院是否能根據法律裁判外國的行為,這與立法管轄豁免有關,最后的問題則是關于外國財產的判決可否被強制執行,這關涉執行豁免。就執行豁免而言,包括判決前的司法程序豁免,例如免受扣押、查封、扣留,還包括判決后的執行程序豁免。管轄豁免和執行豁免看似相似,但是二者卻是存在著基本的區別,管轄豁免系指未經一國同意,不得在另一國法院對它提起訴訟或將該國財產作為訴訟標的;執行豁免系指即使一國同意在他國法院作為被告或主動作為原告參加民事訴訟,在未經前者同意時,仍不得對他的財產采取訴訟保全措施和根據法院判決對其實行強制執行;對于管轄豁免和執行豁免的關系,存在有“一體說”和“區分說”兩種觀點,“一體說”不區分管轄豁免和執行豁免,認為有關管轄的條款也應該同樣適用于執行和扣押。而“區分說”又分為“完全區分說”和“部分區分說”,“完全區分說”表現為對國家的管轄豁免和執行豁免采取截然相反的立場。例如,比利時的法院雖然從19世紀就已采用限制豁免主義立場,但直到上世紀50年代以前一直堅持執行豁免絕對主義立場。而“部分區分說”則較為常見,表現在一方面對管轄豁免和執行豁免都采用了限制豁免主義,但同時仍然不同程度的對管轄豁免和執行豁免加以區別對待?！豆s》對管轄豁免和執行豁免也采取了“部分區分說”的立場,同時規定了不同的例外情形,明確了限制豁免理論,這也是公約通過條文對國際法律規則的一大發展。

國際法上國家財產大致可分為兩類,一類是用于商業用途的財產,另一類是用于主權或公共目的的財產,對于這兩類國家財產,是否能夠得到執行豁免都存在問題,判斷是否屬于商業用途,應主要考慮合同或交易的性質,但如果合同或交易的當事方已達成一致,或者根據法院地國的實踐,合同或交易的目的與確定其非商業性質有關,則其目的也應予以考慮。即使是用于商業用途的財產也必須在滿足一定條件的前提下才能構成豁免的例外。

二、對《公約》有關執行豁免規定的解讀

《公約》中的許多條款都有關于管轄豁免和判決前、判決后執行豁免的規定,但是由于前兩者都不是一般意義上的執行豁免,所以本文只對判決后的執行豁免做一分析。《公約》對于判決后的執行豁免(以下簡稱“執行豁免”)及其例外的規定主要體現在第19條、第21條。

(一)《公約》第19條的規定分析

《公約》在第19條第2款規定了國家執行豁免為一般原則,表述為:“不得在另一國法院的訴訟中針對一國財產采取判決后的強制措施,例如查封、扣押和執行措施,除非……”。這一規定中包括了三層含義:第一明確規定了國家財產的執行豁免制度,將這一國際法上傳統理論第一次通過國際公約的形式確立下來;第二,“判決后的強制措施”的表達也將其與管轄豁免和判決前強制措施的豁免區分開來。國家對于管轄豁免的放棄效力通常不及于執行豁免,即使外國正當的服從當地法院的管轄,作為通例,對國家的任何判決的執行不能包括對他的財產實行扣押,除非國家獨立的放棄它的執行豁免權。正如荷蘭學者布謝所說:“還不存在國際法上的一般規則,據此管轄豁免的放棄同時隱含執行豁免的放棄”;第三,這一條款中的“除非”二字,通過例外規定明確了執行中的相對豁免原則。

《公約》第19條第2款(a)—(c)項提出了執行豁免的例外規定:“(a)該國以下列方式明示同意采取此類措施:一國際協定;二仲裁協議或書面合同;或三在法院發表的聲明或在當事方發生爭端后提出的書面函件,或(b)該國已經撥出或專門指定該財產用于清償該訴訟標的的請求;或(c)已經證明該財產被該國具體用于或意圖用于政府非商業性用途以外的目的,并且處于法院地國領土內,但條件是只可對與被訴實體有聯系的財產采取判決后強制措施?！?/p>

(a)項中提出了國家執行豁免的放棄必須明示。放棄通常必須是明示的,但在某些情形下,默示也可以被視為有效。可是默示的放棄通常僅存在于管轄豁免領域,《公約》也通過明文規定的形式完全排除了對執行豁免的默示放棄。

(b)項中的規定作為執行豁免的一個例外,主要是為了防止其他的或不受保護的債權人阻撓國家實現清償具體訴訟要求或償付某一被承認的債務的意圖。這一明示放棄的情況多出現在諸如外交代表機關銀行賬戶、中央銀行財產以及軍事性質財產等外國國家特殊種類財產的情形下。

(c)項的規定充分體現了國際條約的本質是國家間意志妥協的產物。首先,雖然許多國家允許國內法院對訴訟期間正被用于商業用途的外國財產實施強制措施,但外國財產的“過去用途”和“預定用途”能否作為實施強制措施的根據,一直都是存在較大爭議的問題。例如按照英國《國家豁免法》第13條第(4)款的規定,對“……意圖用于商業用途的財產”可以采取強制執行措施。這里外國國家財產的“預定用途”是法院決定是否實施強制措施的一個根據;其次,條文同時規定該財產“并且處于法院地國領土內”,這一規定一方面考慮到了實際執行中的可操作性,但是更多的是體現的絕對豁免主義理論的立場;最后,與“被訴實體有聯系的財產”限制,又將可執行的財產范圍縮小。因為根據公約附件對第19條的解釋:“(c)款‘與被訴實體有聯系的財產一語應理解為具有比“所有”或“占有”更廣泛的含義”,這一解釋實際上擴大了“聯系”一詞的概念外延。

(二)《公約》第21條的規定分析

《公約》第21條對幾類特定財產的豁免作了規定:

(a)該國外交代表機構、領事機構、特別使團、駐國際組織代表團、派往國際組織的機關或國際會議的代表團履行公務所用或意圖所用的財產,包括任何銀行賬戶款項。同時第25條規定:“接受國應給與使館為實現外交職能所需的充分便利”,而銀行賬戶即可看作是對“充分便利”的具體演繹。之所以給予外國使館的銀行賬戶以豁免,是因為雖然外國使館的賬戶可能用于多種用途,但基本目的還是為了執行外交職務,如果為了執行外交賬戶而將其強行分類,不僅是缺乏可操作性的,更會引起對外交特權和豁免的損害。

(b)屬于軍事性質,或用于或意圖用于軍事目的的財產。在《公約》制定以前,只有軍艦的絕對豁免地位是得到國際習慣法規則承認的,其他用于軍事目的的財產豁免,仍舊存在較大問題。《公約》則采納了美國《外國主權豁免法》的立法形式,明確了“用于或意圖用于”其他軍事目的的財產也享有絕對豁免。但是這一規定沒有解決商業交易中涉及的,將來預定或意圖用于軍事目的的財產是否也應當享有豁免權。

(c)該國中央銀行或其他貨幣當局的財產。由于各國政治經濟體制不同,導致各國中央銀行也有不同的國內法地位?！豆s》的這一規定沒有對中央銀行的性質和財產做任何區分。同時,根據《公約》制定前的國際實踐,這一規定是體現了發展中國家的利益的,因為國際法委員會曾指出:“許多包括跨國公司在內的私人訴訟當事人在工業發達國家提起的訴訟中,越來越多的通過扣押發展中國家所有、占有或使用的財產,如中央銀行...的資金,來尋求補救……這方面財產的豁免對各國而言更為重要”。

(d)構成該國文化遺產的一部分或該國檔案的一部分,且非供出售或意圖出售的財產。關于這一方面的問題在實踐中并不常見,荷蘭和瑞士曾有過兩起相關判例,對文化產品和遺產判決享有豁免權。

(e)構成具有科學文化或歷史價值的物品展覽的一部分,且非供出售或意圖出售的財產。這方面的問題在《公約》誕生前多是由雙邊條約或協定規定的,組織展覽包含著公法或主權行為,并有一定的外交性質,因而展品應當免于扣押等執行措施。

三、結語

雖然《公約》已經通過,并已有一些國家陸續簽署批準,但是對于執行豁免等實體和程序性事項的研究是遠遠不夠的。我國既然已經簽署了《公約》,那么就需要采取實際行動來履行義務,制定《國家豁免法》。我們應當處理好原則性和靈活性的協調,不宜過急過快的盲目立法,要在觀察世界各國動態的同時加緊相關立法程序的研究,一方面要堅持國家及其財產豁免這一通行的原則,另外一方面也要在國際民商事活動中采取靈活多變的措施來解決在這個問題上同其他國家、自然人或法人的利益沖突,利用國際條約既在國際民商事交往中保護我國主權和利益,又促進我國對外民商事關系的順利發展。