淺議國(guó)有企業(yè)法人治理內(nèi)部結(jié)構(gòu)的優(yōu)化

尹洪博

一、目前國(guó)有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)存在的缺陷

規(guī)范的公司法人治理結(jié)構(gòu)是指公司的所有者、經(jīng)營(yíng)者和監(jiān)督者之間形成權(quán)、責(zé)、利明確,相互制約,協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)和科學(xué)決策的聯(lián)系,并依法律、法規(guī)、規(guī)章和公司章程等規(guī)定予以制度化的統(tǒng)一機(jī)制。現(xiàn)階段國(guó)有企業(yè)現(xiàn)有的法人治理結(jié)構(gòu)貌似結(jié)構(gòu)完整,但功能作用欠缺,造成國(guó)企績(jī)效下滑的原因是多方面的,但國(guó)企法人治理結(jié)構(gòu)的“內(nèi)部人”作用是主要的,“四個(gè)不對(duì)等”,是導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)績(jī)效低下的根本原因:一是地位不對(duì)等。股東是資產(chǎn)的所有者,是企業(yè)的主人;企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)只是股東授權(quán)的資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者,是雇員、法人治理結(jié)構(gòu)“內(nèi)部人”的這種地位變化,不可能使其像對(duì)待自己個(gè)人財(cái)產(chǎn)一樣對(duì)待股東的資產(chǎn);二是信息不對(duì)等。股東既不可能準(zhǔn)確獲知“內(nèi)部人”的全面素質(zhì)條件,也不可能對(duì)其經(jīng)營(yíng)管理行為、是否機(jī)會(huì)主義做法進(jìn)行全面及時(shí)的了解和掌握;三是責(zé)任不對(duì)等。“內(nèi)部人”掌握著企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理權(quán),卻對(duì)企業(yè)盈虧不負(fù)責(zé)任;而股東失去了對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理權(quán),卻始終要對(duì)企業(yè)的盈虧負(fù)責(zé)任。這種責(zé)任上的不對(duì)等,使“內(nèi)部人”可能不認(rèn)真決策和努力工作;四是利益追求不對(duì)等;股東追求的目標(biāo)是資本增值和資本收益最大化。“內(nèi)部人”追求的是更高的薪金、獎(jiǎng)金、津貼等貨幣效益,同時(shí)還力圖獲得更高的非貨幣效益等。

二、實(shí)施政企分開(kāi)是優(yōu)化法人治理結(jié)構(gòu)的前提

第一,對(duì)企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)。企業(yè)法人是具有國(guó)家法律規(guī)定的獨(dú)立財(cái)產(chǎn),有健全的組織機(jī)構(gòu),組織章程和固定場(chǎng)所,能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任,享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的經(jīng)濟(jì)組織。企業(yè)法人的這種獨(dú)立資格的意義在于:獨(dú)立于自己的主管部門,企業(yè)和主管部、企業(yè)之間都是平等的主體,不是隸屬關(guān)系;獨(dú)立于企業(yè)成員,即企業(yè)法人與組成企業(yè)法人的成員互相分離;獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,獨(dú)立的享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù);獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)責(zé)任,同組成企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)。

第二,政企分開(kāi)問(wèn)題沒(méi)有得到徹底解決。國(guó)有企業(yè)上層仍存在一個(gè)直接管理企業(yè)人、財(cái)、物的主管部門,只不過(guò)是從廳、局改為國(guó)資委,而這些主管部門毫無(wú)疑問(wèn)承擔(dān)著政府的部分行政管理和社會(huì)管理職能,導(dǎo)致政府的最終所有權(quán)和企業(yè)的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)難以區(qū)分,國(guó)有企業(yè)所有的任命決策權(quán)仍然掌握在主管部門和黨的組織部門手里。

第三,企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)行政化問(wèn)題沒(méi)有得到徹底解決。一直以來(lái),國(guó)有企業(yè)管理者由各級(jí)黨政系統(tǒng)進(jìn)行任命,使得企業(yè)打上了行政級(jí)別的烙印。因此,國(guó)企的法人治理結(jié)構(gòu)未必是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勝者,而必定是“官場(chǎng)”中的優(yōu)勝者。因?yàn)樗麄兿蛐姓块T輸送利益及向行業(yè)上下游設(shè)立門檻方式,使市場(chǎng)游戲規(guī)則被破壞,中小企業(yè)生存的環(huán)境日益惡化。可見(jiàn),國(guó)有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)去行政化是國(guó)有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)市場(chǎng)化改革的基本要求。

三、引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是優(yōu)化國(guó)有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的關(guān)健

(一)優(yōu)化法人治理結(jié)構(gòu)必須堅(jiān)持市場(chǎng)化的改革方向

《中共中央關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》提出:公司法人治理結(jié)構(gòu)是公司制的核心,“并認(rèn)為股權(quán)多元化有利于形成規(guī)范的公司法人治理結(jié)構(gòu)”,還著力強(qiáng)調(diào)了“三會(huì)”與經(jīng)理層的職責(zé),這也是《公司法》所特有的內(nèi)容。股權(quán)多元化不鼓勵(lì)國(guó)企股權(quán)單一或“一股獨(dú)大”,這意味著公司股權(quán)對(duì)市場(chǎng)實(shí)行了開(kāi)放,因此與之相適應(yīng)的法人治理結(jié)構(gòu)必須改革開(kāi)放,面向市場(chǎng)選擇,構(gòu)建開(kāi)放型的法人治理結(jié)構(gòu)。

(二)堅(jiān)持法人治理結(jié)構(gòu)中“經(jīng)理職業(yè)化,職業(yè)經(jīng)理市場(chǎng)化”

在現(xiàn)代企業(yè)制度的法人治理結(jié)構(gòu)里,總經(jīng)理受制于董事會(huì),但是又具有相對(duì)獨(dú)立性,表現(xiàn)為在授權(quán)范圍內(nèi),他的決策既不受股東干預(yù),又不受董事會(huì)約束。企業(yè)運(yùn)營(yíng)由總經(jīng)理負(fù)責(zé)。所以,經(jīng)理層是國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理效績(jī)好壞的關(guān)鍵,經(jīng)理團(tuán)隊(duì)是企業(yè)發(fā)展的核心動(dòng)力。另外,這種體制的最大好處是容易調(diào)整,如果經(jīng)理層經(jīng)營(yíng)管理能力不適應(yīng)企業(yè)發(fā)展的要求,領(lǐng)導(dǎo)能力下降,董事會(huì)可以對(duì)其解聘而另選他人。職業(yè)經(jīng)理人在相關(guān)企業(yè)間流動(dòng)成為必然。為了確保企業(yè)有一個(gè)良好的經(jīng)營(yíng)者選擇機(jī)制,同時(shí)培育一個(gè)高素質(zhì)的經(jīng)理團(tuán)隊(duì)是必要的,經(jīng)理人的存在使得企業(yè)有可能挑選好經(jīng)營(yíng)者,優(yōu)秀的經(jīng)營(yíng)者選擇機(jī)制使得有經(jīng)營(yíng)才能的人被企業(yè)選中,二者是缺一不可。經(jīng)營(yíng)者選擇機(jī)制的形成依賴于現(xiàn)代企業(yè)制度的建立及企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的落實(shí),而要形成企業(yè)經(jīng)理人的一個(gè)有效途徑,就是經(jīng)理職業(yè)化。通過(guò)經(jīng)理市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)識(shí)別和評(píng)價(jià)經(jīng)理的優(yōu)劣,比通過(guò)政府行政考核評(píng)價(jià)經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)更客觀。

(三)企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)必須實(shí)行合同契約制

責(zé)任制建設(shè)是公司法人治理結(jié)構(gòu)的核心內(nèi)容。對(duì)法人治理結(jié)構(gòu)要實(shí)行責(zé)任層級(jí)分解及對(duì)稱配置,以塑造法人治理結(jié)構(gòu)的整體利益驅(qū)動(dòng)力和整體責(zé)任壓力。企業(yè)法人治理團(tuán)隊(duì)都要與股東簽訂個(gè)人與股東、團(tuán)隊(duì)與股東經(jīng)濟(jì)的和非經(jīng)濟(jì)的合同,各自的權(quán)利和義務(wù)都要進(jìn)行量化。他們還應(yīng)該按其權(quán)限大小及責(zé)任大小交納“一定數(shù)量的責(zé)任保證金”。當(dāng)經(jīng)營(yíng)不善,導(dǎo)致資產(chǎn)流失或利潤(rùn)指標(biāo)未達(dá)標(biāo),在確定責(zé)任主體的基礎(chǔ)上,按損失額的一定比例確定賠償額,如果損失額較大,保證金及個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以償還損失的,則要追究其刑事責(zé)任。