公訴案件證人證言可靠性研究

張 杰

證人證言是公訴案件訴訟活動中廣泛運用的一種證據,可靠的證人證言對于刑事訴訟程序中認定案件事實、做出正確的判決意義重大。然而在現階段,由于種種因素,證人證言并沒有發揮出其應有的重要作用。其中,證人不出庭作證,以檢察機關公訴部門書面證言的宣讀代替對證人的當庭質證,是證人證言可靠性難以保障的主要原因,如何保障證人出庭親自作證對于保障證人證言可靠性至關重要。

一、證人不出庭作證的原因分析

(一)法律文化傳統因素

中國傳統文化中的封建意識、中庸之道、隱忍退讓等因素造成的“厭訴”、“厭證”心理,使人們大多數懷著不愿意當面作證的傳統心理。從實踐中看,尤其在證人與被告人、被害人都熟悉的情況下,證人更不愿意去出庭作證。此外,有些公民法律意識淡薄,作證意識不強或根本不知道自己有作證的義務,“事不關己,高高掛起”,“多一事不如少一事”的思想表現突出。傳統儒家思想和社會倫理道德中明哲保身的思想也促使大部分的證人拒絕出庭作證。

(二)立法上的缺陷

證人拒絕出庭的深層原因在于我國關于證人制度的立法存在著缺陷。

1.證人是否應當出庭,法律規定籠統,存在矛盾沖突

《刑事訴訟法》第47條規定“證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質證,聽取各方證言并且經過查實后,才能作為定案的根據”。這就說明證人提供的證言只有在法庭上接受審判人員、公訴人及訴訟參與人的訊問、詢問、質證后,才能作為定案的根據。但是《刑事訴訟法》第157條又規定:“……,對未到庭的證人的證言筆錄、……,應當當庭宣讀。”最高人民法院司法解釋進一步規定:“未出庭證人的證言宣讀后經當庭查證屬實的,可以作為定案的根據。”在這種情況下,公訴人等宣讀的書面證人證言與證人出庭所作的證詞具有同樣的效力。如此規定前后矛盾沖突,以致司法實踐中證人出庭作證行為難以切實規范。此外對于證人不出庭作證的行為應負何種法律責任,現行法律也未做出明確的規定。證人不出庭作證根據法律規定也不會承擔什么不利后果,所以證人往往更加愿意在庭下向司法機關作證,以避免上法庭當面作證。

2.我國現行法律所規定的證人證言規則不完善

我國證據法秉承大陸法系的傳統,在刑事訴訟法內以專章對證據制度的有關內容做出了規定。證人證言作為刑事法定證據的種類之一,也由刑事訴訟法做出了規定。與英美法系國家相比較而言,我國的刑事證人證言規則的規定缺乏系統性、完備性和明確性,難以操作。在立法形式上,法典與司法解釋并存,最高人民法院與最高人民檢察院的司法解釋中的有關規則相對較多;從內容上看,內容比較粗略,缺乏縝密性;大多強調證人證言的證明活動,而缺乏程序性規定。

(三)對證人及其家屬的保護制度不完善導致證人不敢、不愿出庭

1.證人及其家屬的安全保障不夠完善

我國《刑事訴訟法》第49條規定:人民法院、人民檢察院和公安機關應當保障證人及其近親屬的安全。對證人及其親屬進行威脅、侮辱、毆打或者打擊報復,構成犯罪的,依法追究刑事責任,尚不夠刑事處罰的,依法給予治安管理處罰。這對證人的人身權利保障方面作了一些規定。但是,由于這些規定籠統而不具體,缺乏具體的保護措施,沒有明確保護證人的具體責任人以及行之有效的保護機制,對證人的保護只停留在事后保護、人身保護、宣言式保護范圍內,忽視了對證人事前預防性及財產方面的保護,這樣是難以調動證人出庭作證的積極性、主動性的。

2.對證人的經濟補償不到位

證人出庭作證后,在經濟上不但沒有利益機制的驅動,反而會因為作證不可避免的受到一定的經濟損失,如誤工費、交通費、食宿費等等。但是我國目前缺乏對證人予以經濟補助的配套措施,更沒有建立證人作證的獎勵機制,使得作證成為一種負擔。證人履行了義務,卻不能得到相應的權利,反而遭受一定的經濟損失。這無疑在客觀上打擊了證人出庭作證的積極性。

二、公訴案件中影響證人證言可靠性的主客觀因素

由于證人證言的形成證人證言的形成是一個復雜的過程,包括感知階段、記憶階段、表達階段。在案件的感知、記憶和表達階段,影響證人可靠性的主要有客觀和主觀兩方面的因素,這就需要檢察機關公訴部門在審查起訴階段對證人證言的可靠性做出嚴格甄別,具體而言這兩方面的影響因素包括:

(一)主觀因素的影響

證人對案件的感知與記憶都會受到其興趣、情緒、感知能力、記憶能力、知識經驗等主觀因素的影響,縮小或者擴大證人的感知和記憶,必然影響到證言的可靠性。此外證人對案情的記憶的主觀愿望,身體狀況、年齡以及感知案情后的活動等因素也會影響證人記憶的準確性和牢固性。另外,證人有時候會產生不愿如實作證的情況,即使同意出庭,也會受到自己消極意愿的影響而不如實陳述自己所感知和記憶的案情。

(二)客觀因素的影響

證人在感知案情的時候,其感覺會受到案發現場的各種客觀環境因素的影響,例如:光線的明暗,距離的遠近會影響證人的視覺、嗅覺、觸覺等感知能力,使得其對案情的感知出現失真的情況。在案情的記憶階段,客觀事物刺激的強度與感知的次數以及感知的時間和順序都會對證人的記憶產生影響,在此階段,證人證言的準確性程度一方面受證人本身記憶能力的影響,另一方面又受到人類一般遺忘規律的影響,尤其是回憶的案件事實距離的遠近直接會影響到回憶的準確性。在表達階段,證人會受到庭審中詢問人員態度和方法的影響。在嚴肅的庭審中證人本來就會產生一定的心理壓力,如果詢問人員態度惡劣、方法不當,就會增加證人的這種心理壓力,甚至抵觸情緒,導致證人思路混亂,陳述不清,就會大大降低證言的可靠性。

三、我國刑事證人證言可靠性保障機制的構建

(一)法律上的完善

雖然關于證人保護的規定已有先聲,深圳市寶安區檢察院2004年出臺的《自偵案件證人保護工作規定》在證人保護方面就是一個很大的突破,它所規定的有關證人保護程序的啟動和終止,對證人的保護責任、保護內容、范圍和措施具有相當的合理性和可操作性,而且在實踐中也見到了成效。但是這只是一個基層檢察院的初步探索和嘗試,離證人保護法的制定出臺還相距甚遠。

在法律上應當明確規定證人必須出庭作證,并規定證人出庭作證的保障機制。確立符合我國國情的直接言詞原則,這是證人證言可靠性保障制度構建的內在要求。證人出庭作證是貫徹直接言詞原則的基礎,因此對于證人出庭作證的原則與例外,必須加以合理規定。否則,法庭審判的直接言詞原則就不能得到合理有效的貫徹,必然影響證人證言可靠性的審查判斷。此外,應當完善證人出庭作證制度的程序性規則,例如應當明確傳喚證人的職責,有學者認為,證人出庭作證問題應當與舉證責任聯系起來,應當誰主張、誰舉證、誰負責證人出庭作證。①這種觀點強調控辯雙方的舉證責任,卻使人民法院將保證證人到庭的義務推卸給控辯雙方。在我國的現實情況下,應當主要由人民法院來承擔傳喚證人出庭作證的職責,檢察機關以及辯護方對人民法院的工作進行積極配合,以保證證人出庭作證制度的貫徹與完善。此外應當明確傳喚的方式、內容和時間,以使證人出庭作證有制度上的保障。

(二)完善公訴案件審查起訴階段對證人證言的審查判斷

1.對證人資格的審查判斷

我國《刑事訴訟法》第48條規定:凡是知道案件情況的人,都有作證的義務。“生理上、精神上有缺陷或者年幼,不能辨別是非、不能正確表達的人,不能作證人。”證人證言的可靠性與真實性要以證人的資格來保證,并受證人年齡、智力和精神狀態、身份關系、品行和名譽因素等因素的影響。正確把握證人的資格及其限制條件是保證證人證言可采性的前提,也是判斷證人證言證據力的重要依據。

2.對證人證言合法性的審查判斷

可定案證據必須為法定主體經法定程序、通過合法手段而取得,且符合法定的形式,包括:其一,證人證言的收集是否合法,有無采取非法手段逼取或騙取證言,以及主觀上是否有意作偽證或隱匿罪證;其二,證人證言的形式是否合法,是親身經歷還是道聽途說;其三,證人證言形成過程中是否受到前述主客觀因素的影響。

3.對證人證言客觀性及相關性的審查判斷

主要應審查證人證言所表達的內容是否符合案件客觀情況、事物發展客觀規律,與案件事實之間有無關聯性,與其他證據之間有無矛盾之處,以及各證據能否組成證據鎖鏈,共同發揮證明案件真實的作用。

(三)加強證人的權利保障,增強其證言之可靠性

1.建立證人出庭的經濟補償制度

對證人出庭作證的誤工費、交通費和食宿費等費用,國家應當制定一個合理的補償標準。補償范圍包括兩部分:一部分是補償性的費用,如證人因作證而支付的交通費、住宿費、生活費等;另一部分則是因證人的作證行為而支付給他的報酬或獎勵。因為,鑒于我國目前證人出庭率低的情況,建立有效的補償機制和作證獎勵制度,既可以增加公民作證的積極性和主動性,也有利于司法機關及時獲取證據,提高辦案的準確性和效率,盡快結案。

2.完善證人出庭的安全保障制度

(1)建議制定專門的證人保護法,設置專門的證人保護機構。我國沒有專門的證人保護法律,只在《刑法》、《刑事訴訟法》等法律中有一些相應的保護條款,而且多是宣示性的規定,缺乏可操作性,在實踐中實施的效果也不甚理想。應當完善我國關于證人保護的立法,根據我國的司法實踐經驗和現實條件制定專門的《證人保護法》,明確規定證人保護的對象、范圍、機構、啟動條件及程序性規則等內容。

根據我國現行《刑事訴訟法》的規定,人民法院、人民檢察院和公安機關都是證人保護的機關,但這些機關在對證人進行保護時如何協調行動,法律卻沒有明確規定。為確保對證人的保護能真正落到實處,應在立法上明確規定設立證人保護機構,并詳細規定其職能、任務和工作程序,為證人保護工作提供法律依據。

(2)保護證人及其近親屬的人身及財產安全。對證人及其近親屬的保護應當分為事前保護和事后保護兩種。事前保護是為了防止證人在作證期間受到威脅和傷害所采取的預防性保護措施,事后保護則指證人作證后對其所采取的保護措施。在實踐中,證人往往因害怕遭到相關訴訟人員的打擊報復而拒不到庭作證。為了提高證人出庭率,我們必須逐步引入和建立證人事前保護制度。

(3)允許證人采取多種形式作證。有時候證人出于安全或者其他考慮不愿直接面對被告人,為了維護證人的合法權益,法院可以在確保證人身份正確的情況下,采取遠程視聽作證、匿名作證、出庭但不與被告人當面等方式作證,解除證人出庭作證的負擔,讓被告人不能分辨出證人的身份與特征。尤其是對于未成年人等證人還可以通過單獨作證的方式作證,以消除證人不愿作證的顧慮,為證人自愿出庭作證創造條件。在這種情況下,可以由人民法院為證人出具“身份保證書”,以證明證人身份的可靠性,進而證明其證言的可靠性。

四、結語

刑事證人證言在公訴案件審理活動中的重要地位無需多言,司法實踐中其可靠性難以保障必然會嚴重影響刑事訴訟進程,重者妨害司法公正,造成錯案、冤案。保障證人證言的可靠性是刑事訴訟順利進行的題中應有之義,應當通過立法上的完善,司法實踐中實施切實有效的保障措施,完善公訴案件審查起訴階段對證人證言的審查判斷制度,建立證人出庭作證制度,增強刑事證人證言的可靠性,使其真正發揮出其對查明案件真實、促進刑事訴訟程序順利進行、維護司法公正的作用。