無權(quán)處分與合同效力

薛向楠

一、無權(quán)處分的含義及法律依據(jù)

無權(quán)處分,即無權(quán)處分行為,是指無處分權(quán)人以自己名義,就權(quán)利標的物所為之處分行為。②我國《合同法》第51條規(guī)定:無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn),經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的,該合同有效。這是我國關(guān)于無權(quán)處分的合同效力的主要法律依據(jù)。但對與無權(quán)處分行為及其合同的的效力,理論界對此尚未達成一致,下文將對相關(guān)觀點簡單進行評述。

二、無權(quán)處分合同的效力

(一)完全無效說

該說認為,無權(quán)處分行為一般應(yīng)認定為無效。主要理由是:《合同法》第132條規(guī)定:出賣的標的物,應(yīng)當屬于出賣人所有或出賣人有權(quán)處分,該條規(guī)定在性質(zhì)上為強制性規(guī)定,而《合同法》第52條又規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的合同無效。

(二)效力待定說

持效力待定說的學(xué)者認為,依《合同法》第51條規(guī)定,無權(quán)處分在權(quán)利人追認或者處分人事后取得處分權(quán)時,合同有效;反之,權(quán)利人不追認并且處分人事后也沒有取得處分權(quán)的,合同無效;在確定合同有效與無效之前,合同效力待定。“這里所說的無效,不是處分行為無效,而是無權(quán)處分合同無效。”③

(三)完全有效說

該說認為無權(quán)處分合同絕對有效。從物權(quán)行為理論出發(fā),認為“在解釋適用合同法第51條時,應(yīng)當認為無權(quán)處分場合的合同仍然有效,在權(quán)利人追認或者無權(quán)處分人取得處分權(quán)時當然發(fā)生權(quán)利變動的結(jié)果;在權(quán)利人不予追認或者無權(quán)處分人不能取得處分權(quán)場合,不發(fā)生權(quán)利變動的結(jié)果。”④

本人認為,首先,完全無效說是不妥當?shù)摹o權(quán)處分合同并未違反《合同法》第132條的“強制性規(guī)定”。因為強制性規(guī)定必然是法律上的裁判規(guī)范,能夠成為法官據(jù)以對合同糾紛作出裁判的依據(jù)。但考量《合同法》第132條第1款,它并未對當事人之間的利益關(guān)系作出安排,根本就不是裁判規(guī)范。而是屬于《合同法》上的倡導(dǎo)性規(guī)范。⑤

其次,效力未定說將第51條的規(guī)定作了反對解釋,沒有區(qū)分第三人善意和惡意,在不能構(gòu)成善意取得時,如果權(quán)利人拒絕追認,第三人只能要求無權(quán)處分人承擔締約過失責任,對善意第三人利益保護欠全面。

再次,完全有效說是建立在物權(quán)行為理論基礎(chǔ)之上的學(xué)說。但由于我國并沒有承認物權(quán)行為,因此用物權(quán)行為的理論解釋《合同法》第51條而得出合同有效的結(jié)論,似乎有些欠妥。

最后,筆者認為無權(quán)處分合同應(yīng)為有效合同。原因在于如果單純的從合同的生效要件來看,無權(quán)處分的合同實際上是不違背我國合同法上的生效要件的,至于無權(quán)處分的合同因違反《合同法》第132條的“強制性規(guī)定”而無效的觀點并不能成立,這在上文也已論及。但是,這種依據(jù)合同符合生效要件從而得出的合同有效的結(jié)論似乎并不能完全解決一些學(xué)者批判的實踐中產(chǎn)生問題即“完全有效說沒有區(qū)分相對人是善意還是惡意的情況,而認為合同一概有效,這對權(quán)利人的保障并不十分充分。因為無權(quán)處分行為在某些情況下極有可能造成對權(quán)利人的利益的損害,妨礙所有權(quán)人正常的享有和行使所有權(quán),尤其是相對人可能對此種情況也事先有所了解,甚至可能會與處分人惡意通謀,所以如果認為無權(quán)處分行為一概都是有效的,不僅漠視了所有人的意志和利益,而且也會在一定程度上妨礙交易的秩序。”⑥

三、我國無權(quán)處分規(guī)定的解釋與適用

無權(quán)處分效力問題與善意取得制度、權(quán)利瑕疵擔保制度聯(lián)系密切,因此在適用相關(guān)法律即《合同法》第51條時,需結(jié)合有關(guān)的法律規(guī)定,進行體系解釋。這是因為每一個法律規(guī)范都是統(tǒng)一的法的整體的一部分,它的功能的發(fā)揮和實現(xiàn)是以與其他規(guī)范相互配合為條件的。因此為正確的理解和適用該法律規(guī)范,就必須同其他的法律規(guī)范聯(lián)系起來。⑦我國《合同法》第150條規(guī)定了權(quán)利瑕疵擔保責任。我國《物權(quán)法》從側(cè)重保護交易安全的角度規(guī)定了善意取得制度。因此在對《合同法》第51條無權(quán)處分訂立合同效力的解釋上,其效力認定不能一律采取反對解釋的方法,應(yīng)當在區(qū)分買受人是否善意的基礎(chǔ)上區(qū)別對待,即借鑒物權(quán)法對相對人作出善意和惡意的區(qū)分,采用反對解釋和體系解釋兩種方法。⑧在買受人善意的情況下,若動產(chǎn)已交付或不動產(chǎn)已登記,則對善意相對人適用《物權(quán)法》第106條的善意取得制度,而權(quán)利人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。若動產(chǎn)尚未交付或不動產(chǎn)未登記,則權(quán)利人可基于物上請求權(quán)要求返還,對于善意受讓人來講,由于認定合同有效,便可依據(jù)《合同法》第150條的規(guī)定,主張權(quán)利瑕疵擔保責任,向無權(quán)處分人要求承擔違約責任,而不是合同無效時的締約過失責任。這對與善意相對人有著更充分的保護。當?shù)谌藶閻阂馍踔僚c無權(quán)處分人通謀時,若按照理論認定合同有效,將會對權(quán)利人造成嚴重損害,因此在解釋上應(yīng)對51條采用反對解釋,認定合同無效,以更好的保護所有權(quán)人的利益。