在押人員頻死拷問監管制度

【背景】

2009年2月，云南晉寧縣看守所發生在押人員李蕎明被“牢頭獄霸”毆打致死，警方開始對外稱是因在押人員玩“躲貓貓”游戲發生意外，引起輿論廣泛關注；

3月，陜西省丹鳳縣公安機關辦案人員因長時間、不間斷地疲勞審訊，并在審訊中有肉體侵害行為,致使高中學生徐梗榮猝死；

4月，福州市第二看守所發生20歲的溫龍輝被毆打致死的事件，看守所監控錄像有關部分后來被刪除。

今年2-3月間，還發生了河北省順平縣翟軍保事件、海南省儋州市羅靜波事件等多起在押人員非正常死亡案件。

據新華社北京4月17日電，針對近期多起看守所在押人員非正常死亡事件，最高人民檢察院、公安部決定，自4月20日起，對全國看守所開展為期5個月的監管執法專項檢查，全面排查、嚴懲“牢頭獄霸”，逐一檢查在押人員體表情況。

【高檢聲音】

最高人民檢察院于4月17日召開電視電話會議，稱全國看守所監管執法專項檢查活動將于今年4月20日至9月30日進行，專項活動由最高人民檢察院、公安部聯合開展。

最高人民檢察院常務副檢察長張耕強調，檢察機關要高度重視監管場所在押人員非正常死亡問題，要通過專項檢查活動，把看守所監管中的突出問題，以及檢察機關看守所法律監督中的突出問題解決好，和公安機關既要真誠配合，也要真正監督；要強化責任意識、監督意識和人權保障意識，切實抓好監管場所重大事故的防范工作；要結合專項檢查活動，大力加強派駐檢察室建設。

最高人民檢察院副檢察長孫謙表示，最高人民檢察院決定成立專項檢查活動領導小組，各級檢察院也要成立相應的領導和辦事機構。孫謙副檢察長強調，對監管場所發生事故，不管涉及到誰，都要及時查清事實，依法作出處理，要改變單純追求平息事態的不正確做法，深入調查，慎下結論。

【看守所大檢查五大目標】

目標一—消滅“牢頭獄霸”：堅持“露頭就打”；

目標二—保護在押人員：逐一體檢確認是否有傷；

目標三—監督看守所民警：檢查監控探頭是否完好；

目標四—解決看守所亂收費：日用品不得比市場貴；

目標五—完善看守所監督：督導組到各地明察暗訪。

法治感化與看守所內暴力博弈的空間

◆熊霞廣東省東莞市人民檢察院法律政策研究室干部，法學碩士

一：監管場所事件與監所管理體制

編者按：為了更好地服務檢察工作，《中國檢察官》從09年第二期起設立了《熱點觀察》欄目，旨在通過社會強烈反響的事件給檢察官執法辦案以啟迪，更好地貫徹“執法為民”的理念，做到人情、法理的最大統一，切實為和諧社會服務。本期《熱點觀察》以監所在押人員死亡事件為切入點，圍繞監管場所事件與監所管理體制、檢察機關在監所檢察工作中的責任承擔與檢察機關強化監所法律監督的路徑等三個方面探索完善和強化監所檢察工作的途徑。

繼李蕎明之后，翟軍保事件再度浮出水面。看守所非正常死亡在資訊的集體關注下顯出頻發狀態，不得不讓人一次又一次地錘煉腦細胞，硬硬記住一個個關鍵詞：猝死，看守所，牢頭獄霸……然而，在我們刻印這些具體詞匯的同時，卻無一例外地忽視了一個抽象的概念：法治感化。牢頭獄霸頑疾長存，獄所內暴力屢見不鮮，在押人犯罪，犯人又傷人，僅僅是看守監管不力、檢察監督失職，僅僅是體制使然，法規過時嗎？不是。打擊牢頭獄霸，追究看守民警的責任，懲罰駐所檢察的過失，這終究是事后的補救策略。而每逢有責任追究時，已必然地代表了過去的時態，生命與損失都會無法挽回。看守所，只是一個羈押可能犯罪或已經犯罪但刑期較短犯人的狹小場所，但就在這樣的空間，法治的力量仍不足以保證守法的秩序，豈不代表了法治與暴力博弈的整體失勢？

法治法治，貴在防范與治理，而不是懲治。

看守不是保姆，檢察監督也不是保姆，但卻要盡保姆之責，使每一個在押人的生命安全、人身權利有保障。因此，可否這樣認為，在暫時還不能改變偵查羈押的常態與常規時，看守所正是一個法治感化的理想空間——它不是集中營，而是一個再教育的天堂。讓法治人性化的一面以教育與威懾并重的姿態在在押人中間發出理性之光，開出溫暖之花，而不是排斥與殺戮的任意擠壓、充斥。所有在押的人員（無論最后是否被定罪）都將在此接受靈魂的洗禮，重新去做人處世。那樣，還會有非正常死亡出現嗎？

因此，無論是在李蕎明、翟軍保事件上，還是其他類似的非正常死亡版本上，相關看守所民警與駐所檢察人員看管失職，固然難辭其咎，但更為重要的是，他們都應當去深思根本的解決之道：在不能時時刻刻注意到在押人員的一舉一動時，要讓他們在靈魂深處也絕不動用暴力之弦！

試想，每一個在押人，除了行動的自由受限外，是否仍是一個正常的人，他所具有的正當價值品質及觀念是否仍是完整的而未被異化？答案是肯定的。孟子有言，“惻隱之心，人皆有之”，對于同被羈押的人來說，同情心應該是第一位的。常理上，同樣陷于“困境”，理應給予更多的關愛，而不是拳腳相加。在押人的正常心理，正是我們對其施以法治感化、防治暴力的基礎。再者，一些在押人，僅僅因為嫌疑盜竊之類的“小罪”或“微罪”，不足以涉及侵犯人身這類重大權利、重要利益，在沒被羈押的正常秩序下，他都能知道打人、殺人是犯法的，樸素的“殺人償命”在其觀念頭腦里仍未磨滅，暴力不是其追求的終點，但看守所內的交叉感染卻可能導致其泯滅最后的良知。此時，唯有強化駐所法治教育與感化的力度，讓其再次接受正確、良好的知識引導，知曉法律的規則，知曉人生的價值與意義，提升所內整體的法律認知力與社會認知力，讓這類柔性舉動生根發芽，才終能撲滅暴力源發之勢。

最后，我們可以想象，無論是在平面的書本教材中，還是直觀的立體的影像中，傳達的總是一種溫性執法、以理服人的理念，而這樣的方式總是能夠收到盡如人意的效果，恰如那部著名的《肖申克的救贖》，圖書的力量感動了人心、拯救了靈魂。寄望于法律法規的修改或體制的變革，寄望于執法者嚴格的整治與執法行為的嚴厲與規范，解決看守所內暴力的消亡，終究只是治標而不治本，最為內里的，乃在于心靈的升華。

如此，以法治感化，亡羊補牢，未為遲也。

二：檢察機關在監所檢察工作中的責任承擔

看守所管理體制的調整和完善

◆官平生 江西省寧都縣人民檢察院副檢察長

◆魯渭榮 江西省寧都縣人民檢察院研究室主任

對于“躲貓貓”事件、陜西丹鳳中學生在受審訊時“猝死”事件，應當從看守所的管理體制著手，調整和完善我國看守所的管理體制。縣級以上公安機關都設有看守所，并由其進行管理。在現行法律制度下羈押場所與偵查部門是公安機關統一主管和領導下的部門與部門之間的關系，看守所與偵查部門在體制上同隸屬于公安機關，這也就意味著犯罪嫌疑人的人身自由仍然處于公安機關控制之下，公安機關有充分的時機收取各種證據，其中主要的是口供，這也是產生刑訊逼供等違法情況的主要原因。如果在訴訟程序上實行捕押分離，在司法體制層面上完善和建立了司法審查制度與司法救濟機制，而羈押的場所仍然維持現狀，由公安機關控制，那么之前為保護犯罪嫌疑人的權利所作的一切努力，很可能最后因為犯罪嫌疑人被關押在公安機關所控制的看守所內而失敗。因此，在偵查階段的羈押期間要保護犯罪嫌疑人的人權，必須從體制上將看守所與公安機關分離，將偵查權與關押權分離。我國必須將看守所在體制上從公安機關中獨立出來，交由司法行政機關主管。由于司法行政機關不是偵查機關，不會像偵查機關那樣追求長期羈押，同時也便于律師在偵查階段會見嫌疑人，為嫌疑人提供新的法律幫助，而不像公安機關那樣對律師在偵查階段對會見嫌疑人設置種種障礙。

被監管人員非正常死亡情況下

監所檢察官責任的探討

◆廖澤輝 遼寧省長海縣人民檢察院研究室主任

繼云南晉寧“躲貓貓”事件、陜西丹鳳中學生在受審訊時“猝死”后，媒體報道，2月16日，被羈押在河北省順平縣看守所55天的男子翟軍保突然因病重死亡。看守所非正常死亡頻發，引起了全國人民的高度關注。許多網友和學者認為,監所檢察官既然承擔了監督監管場所的職責,出現了問題,就是不認真履行職責,涉嫌瀆職犯罪。那么，監所檢察官是否承擔被監管人員非正常死亡的刑事責任？

可以肯定的說，出現被監管人員在監管場所非正常死亡的情況，第一責任人應是負責監管的警察，其不履行或不認真履行職責，可以涉嫌瀆職犯罪。監管警察負責巡視、監管，如果條件設備好的看守所、監獄，可以通過監控器來整體的觀察監室的情況，出現被監管人員相互毆打情況，監控系統可以自動報警，沒有監控設備可以通過武警和監所、監獄警察巡視的方式完成監管。駐所檢察官承擔監督的責任，發現問題或有出現問題的苗頭，馬上提出糾正意見予以糾正，并不是24小時的監管，是間接的責任人，因此，出現被羈押人非正常死亡的情況，追究駐所檢察官的罪責于法無據。但也不能一概而論，如果駐所檢察官不認真履行職責，故意包庇犯罪，徇私枉法就另當別論。

監所檢察官不認真履行職責，一般會有兩種失職行為。

首先，怠用檢察權的行為。當前駐所、駐監獄檢察官履行監督職責主要依據的是2008年2月最高人民檢察院檢委會通過的《人民檢察院監獄檢察辦法》、《人民檢察院看守所檢察辦法》、《人民檢察院勞教檢察辦法》、《人民檢察院監外執行檢察辦法》（以下統稱“四個辦法”）。怠用檢察權是指出現被監管人員非正常死亡的情況下，駐所檢察官不及時上報本院檢察長及上級院、不深入事故現場調查取證、不深入剖析事故原因，研究對策，完善監管措施。“躲貓貓”事件中駐所檢察官不深入調查的行為就引起了媒體和網民的質疑。《人民檢察院看守所檢察辦法》第18條第2款規定：“認為可能存在違法問題的，派駐檢察人員應當深入事故現場，調查取證。”當時駐所檢察官沒有對“躲貓貓”事件的其他被羈押人員實行異地羈押，對其他羈押人沒有合理懷疑，深入調查，使本案的其他被羈押人員訂立了攻守同盟，一致證實，被害人系玩游戲不慎撞墻而死。如對其他羈押人員實行異地羈押深入調查，就不會出現攻守同盟的情況。其實，對于異地羈押，駐所檢察官只不過對偵查機關有建議采取異地羈押的權利，其自身并沒有將羈押人員換場所的權利。如果說駐所檢察官沒有建議，屬于怠用檢察權。

怠用檢察權屬于《檢察人員紀律處分條例》處理的范疇，其中第６０條規定：“違法辦案或者嚴重不負責任，造成犯罪嫌疑人、被告人脫逃、自殺、傷殘或者證人、被害人自殺、傷殘的，給予記過或者記大過處分；情節較重的，給予降級或者撤職處分；情節嚴重的，給予開除處分。”檢察官嚴重不負責任，怠用檢察權的行為尚不能列入犯罪，其所產生的危害后果也是很大的。這種行為具有一定的迷惑性。表面上看起來好像是不嚴肅執法，但本質上是一種對法律、對社會極不負責任的行為，必將給當事人和整個社會帶來一系列更加嚴重的危害后果。

其次，駐所檢察官在被監管人員出現非正常死亡后的徇私枉法行為。如果監管機關查明了被監管人員系非正常死亡,是“牢頭獄霸”傷害致死,監管警察、查辦犯罪的警察為了包庇犯罪或是為了減輕自己的責任,而隱瞞犯罪,屬于《刑法》第399條第1款規定的，對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，構成徇私枉法罪。監所檢察官如果也明知是“牢頭獄霸”犯罪而與警察共同故意包庇，屬共同犯罪。

就監所檢察而言，目前確有法律規定的空白與死角，駐所檢察依據的“四個辦法”也沒有詳盡的規定，怎樣有效預防“牢頭獄霸”，出現傾向性問題如何調查？條件好的監所檢察室同監管場所實行了監控聯網和信息聯網，可以通過網絡觀察監所監管情況，可以發現“牢頭獄霸”的傾向，但一些不發達地區還做出不到這一點。盡管《人民檢察院看守所檢察辦法》第18條規定應當深入事故現場調查取證，但這是檢察機關單方規定，公安機關是否認可？都是法律的盲區，法律應進一步規范監所檢察監督權。另外，檢察機關是法律監督機關，當前，正在解決誰來有效的監督檢察機關這個問題。人民監督員制度固然是這幾年來檢察機關外部監督的有效途徑，但現在僅限于檢察機關查辦職務犯罪案件中，出現“三類案件、五種情形”時才行使監督權，其他情形一般不行使監督權。檢察機關的人民監督員制度拓寬監督途徑，有效、合理的進行監督已成為今后人民監督員制度改革的重點，象“牢頭獄霸”這樣的熱點問題，檢察機關的人民監督員應早日納入監督的日程當中。在監所檢察官監督不力的情況下，行使人民監督員權力，增強法律監督的整體效能。

監督者，請履行好你的職責

◆李 凱 北京市石景山區人民檢察院研究室主任

◆劉 敏 北方工業大學文法學院06級碩士研究生

古人云：“虎兕出于柙，圭玉毀于櫝中，誰之過歟？典守者不得辭其職耳！”在監所在押人員死亡事件的歸責問題上，人們往往會首先想到公安機關，因為他們是羈押人犯和羈押場所的直接管理者。但是，檢察機關作為法律監督者是否應當承擔一定的責任呢？答案是肯定的，尤其是在監所在押人員死亡這個具體事件之中，檢察機關駐所檢察室的人員是應當承擔責任的。

總的來說，在監所在押人員死亡事件中駐所檢察人員承擔責任的主要原因有兩個：其一，雖然檢察機關駐所檢察人員對于被羈押人不負有直接管理責任，但是牢頭獄霸的形成是需要一段時間的，是看守管教人員長期疏于管理或放任的結果，作為監督者的駐所檢察人員不可能對此完全一無所知，在已經發現或應當已經發現問題的情況下，卻不及時提出監督意見，任由事態發展，其理應對自己的監督失察行為承擔責任；其二，事件發生后駐所檢察人員沒有及時向上級匯報事實真相、及時開展調查工作，而是與公安機關聯手編造出監所在押人員死亡這種愚蠢以至于可笑的謊言，為公安機關掩飾責任，其理應為自己隱瞞真相、妨礙調查的行為承擔責任。上述兩個理由，實際上可以歸結為一點，就是檢察機關責任人沒有嚴格履行其所肩負的訴訟監督職責。

其實，對于訴訟監督而言，本身是具有滯后性的，往往是問題出了以后被檢察機關發現了，才能夠啟動監督程序加以糾正，事實上所謂“事前監督”是不存在的，是不符合訴訟監督的基本特征的。但這并不是說，檢察機關作為國家專門的法律監督機關就只能發揮“馬后炮”的作用。其實，正如前面說到的，象監所在押人員死亡事件這類問題的發生，往往是會有一個過程的，它的出現必然與公安機關一段時期內工作機制不完善、具體工作方法不當等密切相關，而駐所檢察人員的職責就是要在第一時間抓住這些苗頭性跡象和問題，及時開展監督工作，督促公安機關加以解決，從而防止釀成大禍。

監所在押人員死亡事件的發生，說明檢察機關的監所檢察工作存在一定的漏洞。主要原因有以下幾點：（1）訴訟監督工作在實踐中往往成了檢察機關“剃頭挑子一頭熱”，很難真正得到被監督對象的理解與支持，而如果沒有這樣的理解與支持，監督工作將很難展開；（2）檢察機關的對監所的監督工作缺乏具體的、強有力的法律依據。目前各級檢察機關開展監督工作的主要依據是最高人民檢察院下發的內部規范性文件，但是由于其是檢察機關自行制定的，在實踐中很難得到公安機關的認可；（3）人力物力有限；（4）駐所檢察人員流動性不夠。針這些問題，各級檢察機關應當予以高度重視并整改，借機加強和改進訴訟監督工作。

“強化法律監督，維護公平正義”是檢察機關不變的工作主題，而決非空泛的口號，它需要我們每一名檢察官通過嚴格履行自身工作職責來加以踐行。因此，為了不辜負黨、國家和人民群眾對我們的信任，監督者，請履行好你的職責！

三：檢察機關強化監所法律監督的路徑

檢察機關在被監管人員死亡處理過程中的作用強化

◆岑崇浩 廣東省江門市人民檢察院副檢察長

◆楊 紓 廣東省江門市人民檢察院研究室科員

妥善處理監管改造人員的死亡，直接關系到監管執行機關的社會聲譽，也關系到死亡人員及其家屬的切身利益，有利于全面維護監管改造秩序，維護法律尊嚴，促進社會和諧穩定。在這一處理過程中，檢察機關應該如何促使問題得到公平、合理合法的解決，值得研究與探討。

一、事前要做好預防減少死亡事件發生

由于受我國現階段經濟條件和監管人員本身素質的制約，我們不得不承認許多被監管改造人員死亡是可以避免的。所以，對檢察機關駐所檢察來說，應該加大預防，盡可能地減少人為等外界因素造成監管改造人員死亡。

（一）履行監督職責防患于未然

駐所檢察室是檢察機關派駐監獄、看守所、勞教所等羈押改造場所的具體執行監督活動的機關，主要職責之一就是監督監管單位和看管民警是否依法盡職盡責，維護被監管人的合法權益。在發現監獄、看守所、勞動改造機關的活動有違法情況時，應當通知主管機關或者上級機關予以糾正，防患于未然。

（二）經常深入監室和勞動場所發現安全隱患

監室和勞動場所是人員最集中的地方，只有多去這些地方，才能發現問題，督促監管單位整改。要監督監管單位切實做好安全防范工作，經常進行安全大檢查，消除隱患，堵塞漏洞，把事故苗頭消除在萌芽狀態，防止脫逃、自殺、鬧監、傷害、死亡等重大事故發生，保持監管場所穩定；協助監管單位認真落實各項規章制度，特別是崗位責任制、提訊、押解、會見、通信等制度，做到分工明確，責任到人，防止通風報信，防止在提訊中刑訊逼供等問題的發生；及時監督糾正混關混押現象；檢查監督看守所的監控設施是否正常運行，有無長時間出現故障不維修、監控設備無法正常使用的情況，切實糾正監控設備不發揮作用的問題；還要經常查看守所日常檢查記錄，監督民警執行值勤和值班巡視制度的情況，防止脫崗情況的發生。

（三）經常了解被監管人員思想和身體狀況

對新收押的人員，駐所檢察室應當告知其所享有的權利和應盡的義務，教育他們自覺遵守監管場所秩序，使其消除雜念，自我約束。應盡可能與被監管人員多溝通，多談話，充分了解在押人員的思想動態、了解其是否有被打、被欺侮現象，及時掌握監內情況和信息。引導他們遵守監規、服從監管，最大限度地使他們認識到自己的犯罪行為給社會、家庭造成的傷害，幫助其徹底改造，棄惡從善。同時，通過談話了解被監管人員的身體健康情況，發現有病或者身體受到了傷害，應該及時建議監管單位進行有效的醫治，防止被監管人因病猝死。發現被監管人員病重、病危，檢察室應當督促監管單位及時采取相應救治或變更羈押、執行措施，以防止死在監管場所。

（四）善用檢察建議和糾正違法通知書

檢察建議和糾正違法通知書是檢察機關最主要的監督手段，雖然對接受單位沒有鋼性權威和強制力，但最起碼可以起到提醒和促進作用。駐所檢察室要經常檢察監督，要提出檢察建議督促監管場所擯棄陳規陋習，建立良好的監管環境。

二、事中要積極參與處理使問題圓滿解決

（一）及早制定予案，防止事態擴大

被監管改造人員死亡一般為突發事件，牽涉面廣，社會影響大，如不及時處理，往往會產生很大的負面影響。處理過程中，也可能會出現罪犯親屬一來就直奔停尸間拍照、攝像甚至搶走尸體企圖鬧事或要挾監獄的情況，這是必須要防備的。不管是將照片在網上公布，還是將尸體抬走上訪，都會在社會上造成很壞的影響——即使是監管單位并沒有什么過錯。所以反應要靈敏、服務要及時，在參與監管單位處理被監管改造人員死亡事件時，要有高度的敏感性和前瞻性，要及時發現事態有可能擴大的苗頭，制定予案防止事態擴大。

（二）參與而不越位，處理有理有據

在處理過程中，駐所檢察人員要找準位置，不能超越自己的職責，把自己當成純粹的監管單位人員，這樣就容易忽略死亡者家屬的利益，引起誤解，失去死亡者家屬的信任。但是，也不能一味的遷就死亡者家屬，對其合理的要求給以支持，對其不法行為要進行勸說和阻止。檢察人員在與死亡者家屬接觸過程中，言語要委婉平和，由情入理，然后因勢利導，解疑釋惑，將死亡者家屬引入依法、正常的解決渠道。首先，要向其表明我們對死亡者家屬的同情和理解，堅定死亡者家屬依法處理的信心。有的死亡者家屬情緒非常激動，大哭大鬧，言語偏激。對此，檢察人員要學會克制，耐心規勸，穩定其情緒，再向其講明道理。要把話講到點子上、要害處，打動人心，與死亡者家屬產生共鳴，其才能認為你有解決問題的誠心，才會積極配合你的工作，這對下步問題的解決會起到十分關鍵的作用。其次，要向其講解政策、法律規定，相信黨和政府一定會依法公正合理的處理。最后，對部分死亡者家屬通過上訪，甚至糾集、串聯、煽動他人鬧事，給政府和領導施加壓力，制造輿論，進而達到其無理要求和非分目的的，要善于甄別，因人施策。對多數群眾，還要正面說服教育，依法解決問題；對個別無理糾纏，甚至造謠煸動的挑頭者，要在適當時機，適當場合進行嚴厲批評訓誡，對仍不聽勸阻，我行我素，繼續無理取鬧人員，要予以現場警告，并及時向領導報告，向有關部門通報情況，有關部門要及時調查取證，固定證據，依法處理。

另外，在處理問題時不能想當然，要以法律規定為依據。關于對罪犯在服刑期間死亡的法律監督問題，“最高人民檢察院關于執行《監獄法》有關問題的通知”第５條規定：“人民檢察院接到監獄關于罪犯在服刑期間死亡的通知后，應即派員到現場進行檢察，并根據罪犯死亡性質，分別作出以下處理：（一）對罪犯因病死亡的，人民檢察院應對監獄的醫療鑒定進行認真的檢查，如有疑義，可以重新對死亡原因作出鑒定。死亡罪犯家屬對監獄作出的醫療鑒定有疑義，并向人民檢察院提出的，人民檢察院應當認真地進行調查。經查，認為罪犯家屬提出的意見無理的，應予駁回，并配合監獄做好說服教育工作；認為罪犯家屬提出的意見有理的，可以重新對死亡原因作出鑒定。（二）對罪犯非正常死亡的，人民檢察院應在接到監獄通知后二十四小時內對尸體進行檢驗，對死亡原因作出鑒定。人民檢察院對罪犯死亡原因的鑒定，由擔負該罪犯所在監獄檢察任務的人民檢察院負責，如該人民檢察院缺乏鑒定的專門技術，可請上一級人民檢察院或聘請有關部門或具有法定資格的專門技術人員作出鑒定。”

（三）要做到公正公開處理

被監管被監管改造人員的死亡對其家人來說，是天大的事，尤其是對獨生子女來說。因此，對死亡者親屬的心情應當理解，注意接待的態度與說話的語氣與方式。雙方坐下交談后，要先介紹情況，介紹情況務必詳實，客觀，公正。對死亡者的家屬提出的問題，要做到有問必答，且實事求是。對親屬代表的合理要求，應該盡量滿足。如要看病歷等，應當允許；對監管單位的解釋有疑問的，可以溝通；對監管單位的解釋不信任的，可以交待政策，讓其向檢察機關提出。這時駐所檢察人員就應該為有關單位依法處理事件給予各方面的幫助，特別是確定事件的性質、適用法律、死亡者家屬提出的合理要求等方面，要在充分掌握事件真相的基礎上提出恰當的建議。要考慮到死亡者家屬的困難，要求監管單位盡最大努力幫助死亡者家屬度過難關。

（四）應當讓死亡者家屬獲得律師幫助

由于監獄等監管改造機關的封閉性和被監管改造人員的從屬性，加上死亡原因鑒定的專屬性，被監管人員家屬必然對死亡原因產生懷疑，對死亡鑒定結論不服，是可以理解的。所以檢察機關應該動員家屬聘請律師，獲得法律援助。律師參與事件處理，能發揮獨特的作用，能夠成為監管單位與死亡者家屬之間聯系的橋梁，緩和二者的矛盾，通過提供法律幫助，推動事件及時、平穩和有效的解決。同時，也使死亡人員及其親屬的利益得到最大可能地保護。

三、事后要嚴查死亡背后的違法犯罪行為

要發現死亡背后的違法犯罪行為。檢察機關在參與被監管改造人員正常死亡過程中，還應該注意發現死亡背后的違法犯罪行為，這種違法犯罪行為可能是管理者所為，也可能是能接觸到死亡者的生前同獄（所）的被關押人所為，也可能是治療醫生所為。因為任何事情都不是孤立的、偶然的發生，我們不可否認絕大部分被監管改造人員死亡是正常的，但是也有可能有不正常的情況出現，要防止以所謂的“猝死”來掩蓋違法犯罪行為。通過調查，我們發現監管機關在證明在押人員死亡時，往往只是對其尸體進行檢查，但是尸體的結論往往是單一的，不能完全說明問題。對于為什么生病、生病有多長時間等花的精力都很少，甚至于個別的是什么病致死都找不出來。所以我們應該對每一起死亡案例，不僅要檢查其尸體，同時也要調查其尸體正常或者異常的原因和死亡過程，找出死亡的真正原因。對于因病而正常死亡的，要找出病因；對于非正常死亡的，要找出造成死亡的犯罪嫌疑人和犯罪行為，將兇手繩之以法。做到對死亡者負責，對法律負責。

監所法律監督的強化

◆杜俊超 廣東省廣州市人民檢察院副調研員

檢察機關作為法律監督機關，對暴露出的“牢頭獄霸”等問題，要理直氣壯地做好監督工作。

一、從法律監督制度和形式上不斷創新和發展，克服一些過時和陳舊的思維和模式

對看守所執法人員的法律監督要完善、創新，在制度建立上要考慮管根本、管長遠的目的。過去對看守所的監督比較重視宏觀上的監督。要在宏觀監督和微觀監督的有機結合上建立新機制。建立“在押人員約見檢察官”制度，實行檢務分開，增強被監管人的法律意識與自我維權意識，認真辦理控告申訴案件以及來信來訪，切實維護被監管人的訴訟權利，定期受理被監管人員及家屬的投訴和咨詢，全面掌握監管情況。

二、健全監督機制，規范執法行為

一是建立崗位責任制，結合工作實際，制定和完善駐所檢察制度；二是建立預防和糾正超期羈押的長效工作機制。通過實行換押證制度、羈押期限告知制度、羈押期限跟蹤制度、超期羈押投訴制度、超期羈押責任追究制度等，把對超期羈押問題的監督落到實處，切實預防和糾正超期羈押；三是建立健全派駐檢察人員列席呈報減刑、假釋、暫予監外執行會議制度，加強對罪犯減刑的事前監督；四是建立健全派駐看守所檢察干部定期輪崗交流制度；五是將制度、法律上的監督與高科技智能監控相結合。在建立健全軟件和硬件上見行動、有成效，繼續加大看守所的經費投入，在條件允許的情況下，不斷改善所里居住、監控、預警、信息設備等條件。要在駐看守所檢察室設立專門的設備、儀器控制室并運行體現看守所業務特點的網絡化動態管理軟件，并與看守所總監控室的監控系統聯網，以計算機網絡技術強化傳統的工作方式，提高獲取、處理信息的能力。

三、要拓寬監督渠道，以辦案促監督

加大辦案力度，抓好看守所檢察中虐待被監管人案、私放在押人員案、失職致使在押人員脫逃案和徇私舞弊減刑、假釋、暫予監外執行案，以及發生在監管場所的貪污賄賂等職務犯罪，對“牢頭獄霸”要從快從重嚴厲打擊，促時監管場所各項秩序走上規范化。完善相關立法，增強監督權威。在整頓的基礎上，適時共同修改制定《看守所檢察工作細則》等規范性文件，完善監督程序，規范監督方式，制定一部統一的、能夠協調不同執行機關關系的、能夠有力保證執行公正和高效率的刑事執行法律規范，以實現程序監督到位。在完善有關制度的基礎上，探索在法律層面對看守所的犯罪嫌疑人實施激勵機制。把犯罪嫌疑人審前、審中的表現與量刑相結合，克服個別犯罪嫌疑人思想上存在的“表現好壞一個樣”的誤區。

監所檢察監督的完善

以“躲貓貓”等相關事件為視角

◆鄭圣果 北京市宣武區人民檢察院研究室干部，法學碩士

2009年伊始，一系列有關看守所的事件引發了廣泛關注，“躲貓貓”成為社會輿論對于看守所真相迷霧的代名詞。部分監所檢察人員因工作失職、監督不力被免職和處分。如何完善監所檢察監督，確保監管活動合法進行，成為我們需要正視和解決的迫切問題。

一、立法層面

立法應明確將監管活動納入法律監督范疇，增加對于未決羈押的監督內容，同時明確看守所回復、執行監督的義務和責任。建議可由最高人民檢察院、公安部聯合制定《駐看守所檢察室監督工作規則》，詳細規定監所檢察的業務范圍和工作程序，如規定被監管人員在拘留、逮捕等強制措施期間，檢察機關享有知情權和調查權；有權詢問監管人員和被監管人員；有權調取羈押檔案，看守所應在一定期限內提供等內容。

二、自身層面

目前有人提出看守所由第三方看管，可從根本上杜絕“躲貓貓”這類事件的發生。盡管這極有可能是未來司法改革的方向，但短期內難以斷然改變，加強監所監督是現實和有效的良策。

（一）理順監督與配合的關系，健全責任管理、績效考核制度

監所檢察人員要正確處理好監督與配合的關系，變以往“配合下的監督”為“監督下的配合”，同時健全考核制度，實現責權利的統一。

（二）加強內部聯系、加大辦案力度

在普通刑事案件中，偵監部門或公訴部門往往是犯罪嫌疑人最先接觸的檢察人員，在進行訊問時應將看守所監管活動的情況作為訊問筆錄的固定內容，對于嫌疑人反映的牢頭獄霸情形、監管人員及偵查干警涉嫌違法犯罪的線索，應及時轉交監所部門，對于查證屬實的，堅決予以查辦。鑒于監所部門存在偵查能力不足、資源不到位的情況，可爭取反貪、瀆檢部門的支持和配合；沒有能力或有偵查難度的，經檢察長或檢委會決定，邀請反貪或瀆檢部門介入共同偵查，聯合辦案。

（三）建立預防和糾正監管活動違法的長效工作機制

1.建立健全權利告知制度，包括告知歷次法律程序的發生和變化。

2.完善檢察官定期接待、會談、受理申訴、回訪的工作機制。

3.建立“牢頭獄霸”信息庫和預防機制。“牢頭獄霸”在監內的表現形式，無非是“屢次進宮”人員、羈押時間較長人員，暴力性犯罪人員，經濟條件較好或者與管教干警有一定關系的在押人員。首先全面掌握在押人員信息，建立信息庫，加強關注；其次有針對性地提出監管措施，如建議實行在押人員輪流值日、睡覺鋪位輪換、定期調換監房、傷痕鑒定等制度，杜絕“牢頭獄霸”產生的溫床。

4.建立民警執法檔案和定期評議制度。改變以往事發才被動監督的消極方式，制定看守所民警的個人執法檔案，將發現的問題、提出的糾正意見，反饋情況登記在案；定期匯總分析，對看守所管理績效、改進措施等各方面工作進行評議，評議報告同時抄報其上級主管部門，年度報告上報同級人大常委會。

（四）將審前羈押表現納入量刑評價范圍

建議從入所始至法院判決，建立和完善羈押人員檔案，由看守所做出情況鑒定；駐所檢察室結合平時工作，征詢偵查機關、檢察院批捕部門、公訴部門的意見，經審核或完善后，在所內予以公示；公示期間接受其他在押人員的舉報，必要時調查核實情況；無異議的，形成羈押表現評定材料提供法庭，供判決時酌情適用，如適用應在判決書中予以說明，促進被羈押人服從管理、加強改造的積極性，遏制“牢頭獄霸”現象的產生，在實踐中已經取得一定效果。

（五）建立由第三方主持或者參加的分歧意見解決機制

為避免監所檢察虛置或扯皮，可以考慮由同級人大常委會內司委、檢察機關、公安機關三方組成聯席會議，當駐所檢察室和看守所就具體問題、執法事項出現重大意見分歧時，交聯席會議以三方聽證的形式進行評議，該評議意見雖只具有建議性質，不具有強制約束力，但因其公開透明的特征，能夠得到較好的貫徹執行；意見仍有分歧時，須各自報請上級機關協調解決。