線人偵查之契約規制

孟慶勝　趙　栩

一、線人身份界定及法律地位

通常情況下，線人是指偵查機關聘用，在為偵查機關提供具有一定價值的犯罪線索后，從中受益的人。在我國較為正式的概念體系中，線人被稱為“刑事特情”，其依據就是公安部于1984年8月制定并下發的《刑事特情工作細則》。按照公安部教育局編寫的《刑事偵查學教程》，“特情是我國公安機關、國家安全機關內部對執行特殊任務的秘密情報人員的通稱；刑事特情是由公安機關刑事偵查部門領導指揮的，用于搜集犯罪活動情報、進行專案偵查、發現和控制犯罪活動的一支秘密力量。刑事特情不是公安機關的工作人員”。［１］被稱為“特情”的線人并非偵查機關工作人員，而只是偵查機關用于偵破刑事案件、搜集犯罪情報、發現和控制犯罪活動的隱蔽力量，他們一旦被偵查機關停止使用，便不再同偵查機關發生任何工作上的關系。線人并無偵查人員之公務身份，這是其與臥底偵查人員的本質區別。

實踐證明，委托線人調查犯罪情報不僅可以大大節約偵查成本，還有利于收集和保存證據，優化偵查模式，許多情形下對整個案件的偵破起到不可替代的作用。運用線人具有效率和效能的合理性，加上配套的制度設計以確保人民的基本權利不受侵犯，應當具有制度上的正當性。

二、線人偵查之契約關系與契約基本內容

我國《刑事訴訟法》、《人民警察法》都沒有關于使用線人的直接規定，這種法律上的缺失，既不利于保障和促進公民法律權利的實現，也不利于線人偵查的完善與發展。然而，通觀世界各國的立法，都只就運用線人收集犯罪情報的方式作出原則性規定，大致包括允許使用線人的具體案件類型、司法審批程序、線人身份保密措施以及所得情報資料的審核運用等基本內容。在線人應該享有與承擔的具體權利、義務方面，由于犯罪類型的多樣性、線人身份的復雜性以及偵查方式的隱秘性，通過立法進行細致規定既不必要、也無可能。

就線人權利義務的確定而言，首先應當厘清線人選任究竟為單方行為還是雙方行為。雖然按照我國法律規定，任何公民發現犯罪事實都應當向有關機關舉報，此行為屬于法律確定的單向義務，任何人均成為義務主體。但是，就個案偵破或犯罪預防來說，只有處于特定環境、具備特有身份的個人才更有完成任務的可能性與有效性。也就是說，偵查機關只能根據個案的具體情境進行專業判斷與選任，且需取得對方的同意與配合，方可確定為線人。被選任者基于自身的同意與偵查機關合作，才可能成為偵查機關的情報資料來源。在公共任務的執行階段，國家通過私人力量來完成任務，此時國家和私人處于合作地位，偵查機關與選任對象的合意是確定線人身份的關鍵因素，雙方顯然處于類似契約性的伙伴關系。因此，對于雙方具體權利義務，也就只能在平等協商的基礎上通過契約予以確定。

線人選任后，必須經過偵查機關的雇用程序，即與偵查機關簽訂協議，確定雙方的權利義務關系，包括“線人”應履行的職責和應享受的待遇。否則，若僅僅是根據行政機關的獎勵承諾，事前沒有與行政機關進行任何約定，而自行選擇以“線人”為職業，自發地履行“線人”職責，即不屬于行政機關的雇員，其行為不能認為是執行公務，其與行政機關僅存在授獎、領獎的外部行政法律關系。［2］線人契約是偵查機關與線人的權利義務關系相對明確的過程，其內容對于雙方均是一種限制和制約。線人契約仍屬于合同的范疇，并受合同一般原理的指導。偵查機關應當提供有關的所有信息，與線人協商、征求線人同意。雙方協議的內容主要圍繞線人的基本權利與義務：

（一）線人的權利與保障

1.費用、酬金請求權。除了同案犯之外，許多線人與待偵案件并無關聯。在司法實踐中，線人通常不會主動與警方合作，線人之所以與警方合作，主要是由于他們認為，通過與警方合作，他們能夠獲得預期的利益，這種利益在相當程度上首先是經濟利益。因此，線人為偵查機關收集到有價值的犯罪信息，應當按約定獲得相應的報酬，因調查可能發生的費用開支也應有權獲得補償。雙方協議中必須載明支付酬金的數額或者按照贓物價值抽取的比例、支付的時間和方式等內容。

應當明確的是，線人所得酬金是基于履行協議而獲得的對待給付，必須嚴格按照事先約定的標準與方式支付。傳統偵查理論和觀念認為，對破案有功的線人實行獎勵，由公安機關制定相應的獎勵辦法，“物質獎勵與精神獎勵相結合，執行紀律與思想教育相結合”。［3］這種定性屬于對線人權利的侵害，因為行政獎勵的范圍與形式由行政機關單方決定，獎勵對象無任何提出意見的機會，并且獎勵本身沒有任何強制性的約束力。將線人酬金定位于行政獎勵而非合同義務，違背了線人參與案件偵查的目的，不符合國家機關的公信力與契約精神。

2.刑事豁免條款。線人的刑事豁免，是指為了保障線人偵查的順利實施以及線人自身、他人的人身安全，對于線人在特定情況下實施一定的侵害為刑法所保護的權益的行為，而不追究其刑事責任。這種豁免可能包含兩類情形：

第一，所謂污點線人的刑事豁免。實踐中有的犯罪分子被查獲后害怕受到法律懲處，有的勞改勞教人員期求提前釋放或解教，有的被關押對象期求從寬處理，而他們又具備探查現行犯罪分子和犯罪集團的條件，據此，可以從中選擇對象建為線人，以讓其立功贖罪，實現期求。此類線人須在征求其意見、要求的基礎上作出事先約定，并嚴格依照有關法律和規定辦理審批手續。

第二，線人在偵查中實施輕微違法犯罪活動的刑事豁免。為保證線人偵查的順利進行和保護線人的人身安全，可以允許線人在特殊情況下參與一定的違法犯罪活動，此時該行為不具有構成犯罪的社會危害性的本質特征，可以通過預先約定免除其刑事責任。契約中對該免責條款應當嚴格限定，明確列舉其要件或具體情形，供中立機關在審判時予以裁量，從而平衡線人的自身顧慮與豁免權的濫用傾向。

3.線人身份秘密的保障。線人游走于刀尖之上，從事犯罪資料的收集，隨時存在身份曝光從而生命受到危害的可能，因而偵查機關必須為“線人”的人身安全提供切實可行的保障措施。通過協議的方式保障其身份的隱秘性，也是增加線人合作意愿的重要條件。

按照域外國家的相關經驗，這種身份秘密的保障可能包括：指派偵查人員以專人負責的方式培養彼此的信賴關系；盡量減少與偵查人員聯系的次數；會見時必要的偽裝方式；線人不負有出庭作證的義務；線人收集到的證據材料在作為證據使用時，應當使用代號或化名；在案件偵查結束后依然保守線人的身份秘密，等等。［4］

就線人契約本身而言，需要以書面形式簽訂，文件資料將會處于多人經手、傳遞、保存的狀態，亦容易泄密導致線人身份曝光。因此線人身份保障的關鍵還在于身份資料的隱秘性。線人契約不僅需要列為機密并且專門保存，在查閱方面有嚴格限制，而且在簽署上還可以借鑒我國臺灣地區的相關規定：“第三人（線人）之真實姓名及身分應予保密，并以代號或化名為之，警察制作文書時不得記載第三人之年齡、住居所、國民身份證統一編號或護照號碼及其他足資識別其身分之資料。第三人之簽名以捺指印代之”。［5］

（二）線人的義務

1.犯罪資料的搜集與提供。于行政契約下，線人與國家互負給付義務，線人所負的主要義務就是犯罪資料的搜集與提供。線人只能用于偵查、控制犯罪活動，因此情報收集也僅針對特定的對象與事項范圍。

和偶發性的舉報不同，線人偵查的顯著特點在于事先的計劃性。為了保證查明犯罪事實和獲取證據的效果，線人負有接受偵查機關指揮與訓練的義務，按照事先籌劃獲取有價值的信息。此外，不僅在偵查過程中應聽從專責人員的指令，并須在一定階段報告搜集成果，由偵查機關進行考核與評價。情報資料經研判認為可信，并足以證明特定人有危害或犯罪行為的，應依法采取行動；資料具有證據價值但有欠詳盡的，應告知繼續收集，必要時予以指導。

2.忠誠、守法、信賴、保密義務。線人除了應當履行犯罪情報收集的主要義務之外，還負有忠誠、守法、信賴、保密的附隨義務。線人的發展、訓練、聯絡、考核及獲取的情報資料都涉及公務機密，線人不僅為了自身安全，并且為了保守國家秘密，負有保密的義務；線人受偵查機關選任與聘用，應當忠實履行約定，盡責完成任務；線人在執行偵查機關委托的特定事務時，其行為應視為“公務”，亦應遵守公務人員執行同類公務所應遵守的法律規則和紀律要求；最后，線人與偵查機關尤其是專責聯絡的偵查人員應當具有強烈的信賴關系，雙方均負有基本的信賴義務。

（三）契約關系的終止

1.因任務完成或任務已不存在而自然終止。經過線人努力，按期收集到充分的犯罪情報和證據材料，偵查機關順利偵破案件或實施了犯罪預防，并按約定給予線人一定報酬或減免刑罰，此時線人的任務、目的已經達成，契約關系自然終止。若在偵察過程中因種種原因致使情境發生重大改變，原定的任務已不存在或不需進行，此時雙方的合作也因此結束。

2.因線人經考核不適任而提前終止。偵查機關在契約的締結過程中處于優先要約的地位，線人若自愿達成協議就意味著要服從偵查機關的管理和監督，偵查機關應隨時了解并定期考查線人完成任務的能力與效果。若線人發生長久失去聯系、身份暴露、喪失工作能力、沒有繼續使用價值等情形，應予停用；對線人不愿繼續協作配合的，應予解除；對線人違法甚至觸犯刑律的，除應予解除任用外，還應嚴肅處理直至追究刑事責任。

三、線人權利的法律救濟

線人同偵查機關之間本質上是一種雇傭關系：偵查機關以提供賞金或者減免刑罰作為酬勞，線人為之提供犯罪線索。但同時其與偵查機關的關系比一般的雇傭關系更為復雜，由于偵查機關對線人擁有足夠的威懾力，而偵查機關契約義務的履行，無論是酬金發放、刑事豁免還是安全保障，均屬后為的給付，基本沒有線人因違反協議而受到侵害的顧慮。

如前所述，線人的運用具有隱密性，實踐中，線人基于自身安危，不可能主動曝光身份而主張其權利救濟。因此，必須藉由公安機關內部的監督以確保契約權利的實現，或者另設可靠的外部救濟方式?？傮w看來，線人的權利救濟可以考慮以下幾種方式：

（一）雙方協商解決

線人契約基于雙方的合意而達成，其中包含有大量的民法精神，產生糾紛的成因也很有可能包括合同的誠實信用、不可預見、不可抗力等因素，而且線人獲得救濟的形式主要是損害賠償。如果是發生此類糾紛，雙方完全可以先通過協商解決，這樣既可以使偵查機關圓滿完成簽訂契約的目的即執行國家公務，又可以最大限度保護線人的正當利益。

（二）偵查機關的內部救濟

選任線人執行偵查任務，屬于公安機關的一種具體行政行為，應受行政法調整，對于此類糾紛，其救濟途徑不可能排除行政復議。我國《行政復議法》第2條規定，“公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益，向行政機關提出行政復議申請，行政機關受理行政復議申請、作出行政復議決定，適用本法”。線人認為自身權利受到偵查機關侵犯且未能協商解決的，有權向其上級機關申請復議，由上級機關中負責實施秘密偵查的部門予以處理。

（三）由檢察機關實施外部監督

偵查機關在與線人的協作關系中處于優越地位，而線人屬于弱勢一方。線人偵查從決定到具體行使的整個過程都由公安機關負責，其中沒有一個為法律認可的中立“第三者”的介入和制約，其程序的公正性值得質疑。因此，為了確保程序公正，應當由不參與偵查活動、相對客觀中立的第三方機構對此作出判斷。

我們認為，在外部監督的程序設計上，應當規定由檢察機關行使批準與監督權。正如有的學者所指出的那樣，不當的線人偵查所可能發生的對人民權利的侵害程度，實質上并不低于拘留和逮捕。由檢察機關行使線人偵查審批權，符合我國憲法、刑事訴訟法規定的公、檢、法三機關互相監督、互相制約的原則，能夠保障公民人權、維護刑事執法的正當性，體現執行權和監督權相互制約相互協調的理念。同時，由于線人偵查涉及許多具體的法律問題，由檢察機關審查，也有助于保證其正確實施，避免可能出現的諸多弊端。［6］在具體形式上，可以在檢察機關內部設置獨立專業的“特別檢察官”，由其專門負責線人偵查的審查與法律救濟，以符合應對這一特殊偵查方式的專業性與保密性要求。

注釋：

［１］張月亭：《刑事偵查學教程》，群眾出版社1998年版，第191－194頁。

［２］姜明安：《專業線人遇害算不算因公殉職？》，載2003年9月7日《北京青年報》。

［３］公安部教材編審委員會：《刑事偵查學》，群眾出版社1999年版，第466－468頁。

［４］張澤濤：《“線人”的運用及其規范——以美國法為參照》，載《法學》2005年第3期。

［５］參見我國臺灣地區《警察遴選第三人搜集資料辦法》第2條第三項。

［６］游偉、謝錫美：《論犯罪特情偵察及其制度設計》，載《政治與法律》2001年第5期。