有條件逮捕制度探索

陳　平　堵久虎　李國超

一、有條件逮捕制度的產生依據和適用原則

2006年8月17日頒布的《人民檢察院審查逮捕質量標準》（試行）的第4條首次明確規定了有條件逮捕制度。所謂有條件逮捕，是指，“對于證據有所欠缺但已基本構成犯罪，認為經過進一步偵查能夠取到定罪所必需的證據、確有逮捕必要的重大案件的犯罪嫌疑人，經過檢察委員會討論決定可以批準逮捕并應當采取以下措施：（一）向偵查機關發出補充偵查提綱，列明需要查明的事實和需要收集、核實的證據，并及時了解補充取證情況；（二）批準逮捕后三日內報上一級人民檢察院備案；（三）偵查機關在偵查羈押期限屆滿時，仍未能取到定罪所必需的充足證據的，應當及時撤銷批準逮捕決定?！庇袟l件逮捕制度深入貫徹了寬嚴相濟的刑事政策，堅持了慎用逮捕權的司法理念，能夠緩解檢察機關與偵查機關存在的矛盾，對于有效打擊犯罪、保障人權意義深遠。

在適用有條件逮捕制度時要遵守嚴格的條件，“認為經過進一步偵查能夠取到定罪所必需的證據”是有客觀依據的——補充偵查提綱，而不是僅僅憑借辦案人員的主觀臆斷，“確有逮捕必要”和“重大”是有嚴格標準的，依據的產生和標準的制定必須貫徹寬嚴相濟的刑事政策，堅持適用慎用逮捕權的司法理念。只有從當前的社會治安形勢和案件造成的社會影響出發，貫徹寬嚴相濟的刑事政策，才能確定哪些案件為重大案件，哪些犯罪已經嚴重威脅了社會的安定與和諧；只有綜合考慮犯罪嫌疑人的犯罪性質、情節、動機、認罪態度、悔罪表現等因素，堅持適用慎用逮捕權的司法理念，才能確定哪些犯罪分子已經嚴重威脅到群眾的人身財產安全，確有逮捕必要。

二、有條件逮捕制度的適用條件

（一）有條件逮捕制度的證據標準

1.“證據有所欠缺但已基本構成犯罪”?，F行《刑事訴訟法》第60條規定的逮捕的證據標準是“有證據證明有犯罪事實”，其是指同時具備下列情形：有證據證明發生了犯罪事實；有證據證明犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的；證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據已經查證屬實。而有條件逮捕卻是檢察機關在證明犯罪嫌疑人犯罪事實的證據有所欠缺的情況下做出的一種有條件的逮捕決定，與現行《刑事訴訟法》第60條規定的逮捕的證據標準不符，這也正是質疑有條件逮捕制度者認為該制度違反現行刑事訴訟法的規定，為逮捕權的濫用埋下了伏筆的原因。［１］

“證據有所欠缺但已基本構成犯罪”的含義是指根據現有的證據能夠證明犯罪嫌疑人有實施犯罪的重大嫌疑，其已經基本構成犯罪，只是證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據還有所欠缺，還需要進一步查證屬實。這正是有條件逮捕制度的核心所在，其符合偵查實踐，代表了逮捕制度改革的方向。而現行刑事訴訟法的規定和目前的司法實踐，都對逮捕的證據標準要求太高。

逮捕制度只是偵查階段為保證刑事訴訟的正常進行而采取的一種強制措施，其并不是獨立的訴訟階段。根據刑事證明的層次性理論，不同的訴訟階段應當有不同的證明標準和證據要求。［2］從立案階段到執行階段，證據要求逐漸提高。現行《刑事訴訟法》規定，偵查機關偵查終結的案件，應當做到犯罪事實清楚，證據確實、充分。逮捕制度只是為了有效防止犯罪嫌疑人自殺、逃跑、繼續犯罪以及串供、毀滅或者偽造證據，從而有利于及時收集證據，查明案情，保障刑事訴訟的正常進行而采取的強制措施，此時偵查人員收集到的證據在數量上是有限的，其對證據的認識尚處于感性認識階段，只有到偵查終結時其對證據的認識才是理性認識。如果此時就要求這些證據具有充分的證明力，顯然是不可能的。如果偵查監督人員認為現有證據能夠證明犯罪嫌疑人有實施犯罪的重大嫌疑，其已經基本構成犯罪，并且案情重大，犯罪嫌疑人確有逮捕必要，此時雖然證據有所欠缺，還需要進一步查證事實，仍然可以批準逮捕犯罪嫌疑人，從而有利于偵查人員進一步收集證據，查明案情。

2.“認為經過進一步偵查能夠取到定罪所必需的證據”。質疑有條件逮捕制度者稱這種“認為”完全是一種主觀認識，缺乏最基本的可操作性，因此，這一制度擴大了檢察機關的批準逮捕權，為逮捕權的濫用創造了條件。［３］筆者認為，這種觀點片面理解了有條件逮捕制度，因為，在檢察機關做出有條件逮捕的決定前，偵查監督人員需要對現有證據進行綜合分析，不僅在主觀上要做到“內心確信”犯罪嫌疑人已經基本構成犯罪，即達到“八九不離十”的程度，而且客觀上要向偵查機關發出補充偵查提綱，列明需要查明的事實和需要收集、核實的證據，及時了解補充取證情況，而并不是僅僅憑借主觀認識做出的沒有可操作性的決定。這樣，不僅不會造成逮捕權的濫用，反而有利于規范目前的審查逮捕工作，有利于執行慎用逮捕權的司法理念，有利于指導偵查實踐，最終實現打擊犯罪、保障人權的目的。

在我國目前的司法實踐中，偵查人員與偵查監督人員在證據觀念上存在矛盾。偵查人員證據意識淡薄，重破案，輕收集證據，有相當多的偵查人員將注意力放在破案和抓獲犯罪嫌疑人上，忽視了偵查過程中的證據收集。而在有條件逮捕制度中，偵查監督人員適時介入，制作詳細的補充偵查提綱引導偵查取證，既使其鍛煉了刑事偵查實務技能，改變對案件單純進行法律把關，而欠缺偵查取證實務經驗的狀況，也指導了偵查實踐，為偵查人員收集、補充證據指明了方向，使其能夠全面、及時地獲取指控犯罪所必需的證據，從而緩解了目前偵查人員與偵查監督人員的矛盾，有利于加強偵、捕的銜接，有效提高了偵查工作和批捕工作的質量和效率。

只要偵查監督人員做到以下兩點，就能夠避免刑訊逼供等違法取證情況的發生，避免逮捕權的濫用，從而堅持慎用逮捕權的司法理念。一是偵查監督人員要嚴格審查偵查人員已經獲取的證據，尤其是其中的言詞證據，即證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人口供，仔細辨別其真偽。如果其僅僅憑借這些言詞證據就認為犯罪嫌疑人有實施犯罪的重大嫌疑，已經基本構成犯罪，那么可能冤枉了無辜者或者放縱了真正的犯罪分子，因此，偵查監督人員最好依據物證、書證、鑒定結論等做出判斷。二是偵查監督人員向偵查機關發出的補充偵查提綱中所列明的需要收集的證據，不能僅僅是犯罪嫌疑人口供，應當更多的是犯罪工具等物證，否則可能導致刑訊逼供，不利于保障犯罪嫌疑人的人權。

（二）“確有逮捕必要的重大案件的犯罪嫌疑人”

1.“重大案件”。偵查監督人員區分某一案件是否屬于重大案件，需要綜合考慮犯罪行為的社會危害性，犯罪行為所造成的社會影響、犯罪情節的惡劣程度等因素，從而做出慎重的決定。危害國家安全的犯罪、黑社會性質組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、毒品犯罪、洗錢犯罪、重大責任事故犯罪以及殺人、搶劫、強奸、綁架、投放危險物品、強迫賣淫等嚴重危害社會治安的刑事犯罪，以及嚴重破壞金融秩序、侵犯知識產權、制售嚴重危害人身安全和人體健康的偽劣產品等嚴重破壞市場經濟秩序的犯罪，重大環境污染等破壞環境資源犯罪都屬于具有嚴重社會危害性的犯罪，為了維護社會的和諧穩定，必須予以嚴厲打擊。深入了解一個犯罪行為所造成的社會影響，需要進行全面、細致的調查和分析，包括犯罪嫌疑人的身份和組織形式，如是否為國家工作人員，是否為有組織犯罪；犯罪性質，如是否為黑社會性質的犯罪、恐怖活動犯罪；被害人的身份，如是否為未成年人、孤寡老人；犯罪結果，如被害人的人數、財產損失的大?。槐缓θ思捌浼覍賹Π讣目捶?，群眾對案件的反響等等。確定犯罪情節的惡劣程度，則要綜合考慮犯罪動機、犯罪手段、犯罪時間、犯罪次數等各方面的因素，從而做出正確的判斷。偵查監督人員經過全面、細致地分析與研究，綜合評價上述因素，從而確定該案件是否為重大案件。

2.“確有逮捕必要”。這一條件是適用逮捕強制措施中關鍵的一環，即使犯罪嫌疑人已經滿足了上述條件，但是只要其無逮捕必要，就不能對其適用逮捕強制措施，該條件決定著人民檢察院審查逮捕的質量，但是在司法實踐中其確是最容易被偵查監督人員所忽視的。其實，犯罪嫌疑人是否有逮捕必要，主要取決于其是否有社會危險性，表現為繼續實施犯罪行為、逃跑、自殺、串供，打擊報復證人或者毀滅、偽造、轉移、隱匿證據，妨害刑事訴訟的正常進行。在司法實踐中，則需要偵查監督人員貫徹寬嚴相濟的刑事政策，堅持慎用逮捕權的司法理念，綜合考慮以下因素：一是犯罪嫌疑人的具體情況。如是否屬于未成年人、孤寡老人、聾啞人、嚴重疾病患者、懷孕或者哺乳自己嬰兒的婦女；是慣犯、累犯還是初犯、偶犯；是主犯、教唆犯還是從犯、脅從犯、被教唆者；是否屬于流竄作案，有無固定的住址以及管教、幫教的條件；一貫表現，有無前科劣跡。二是犯罪行為的具體情況。如是預謀犯罪、故意犯罪還是激情犯罪、過失犯罪；犯罪性質、犯罪行為可能判處的刑罰、犯罪情節的惡劣程度；是否具有預備、中止、未遂、立功等法定的從輕、減輕、免除處罰的情節；三是犯罪嫌疑人的認罪、悔罪態度。是否主動認罪、主動退贓、主動道歉、積極賠償被害人。［４］通過對上述因素的全面分析，認為那些罪行嚴重、主觀惡性大、不逮捕不足以防止發生社會危險性的犯罪嫌疑人確有逮捕必要。

（三）“經過檢察委員會討論決定”

偵查監督人員認為犯罪嫌疑人符合有條件逮捕的上述條件后，需要將該案件提交檢察委員會討論決定，體現了慎用逮捕權的司法理念。

三、對有條件逮捕制度的監督

（一）“備案”和“撤銷逮捕決定”

如果檢察委員會決定對犯罪嫌疑人有條件逮捕，那么在對其批準逮捕后，三日內要將該案件向上一級人民檢察院備案，接受上一級人民檢察院的監督。如果偵查機關在偵查羈押期限屆滿時，仍未能取到定罪所必需的充足證據的，檢察機關應當及時撤銷批準逮捕決定。質疑有條件逮捕者認為這一規定缺乏現實性，因為根據目前檢察機關與偵查機關內部盛行的獎懲機制，一旦對犯罪嫌疑人采取逮捕措施，就要爭取將案件“訴出去”，撤銷案件的情況極少。［5］筆者認為，《人民檢察院審查逮捕質量標準（試行）》第24條第二款第四項、第26條和第31條的規定，即“如果偵查機關在偵查羈押期限屆滿時，仍未能取到定罪所必需的充足證據的，檢察機關應當及時撤銷批準逮捕決定，不追究錯捕責任；如果應當撤銷逮捕決定而檢察機關沒有撤銷的，屬于逮捕質量有缺陷，并且將此作為該檢察院偵查監督部門及其工作人員工作業績考核和懲處的依據”，解除了偵查監督人員的后顧之憂，同時也消除了質疑有條件逮捕者的顧慮。從上面的分析可以看出，《人民檢察院審查逮捕質量標準（試行）》已經為有條件逮捕制度的實施排除了障礙。因為檢察機關及時撤銷逮捕決定不需要承擔錯捕的責任。

（二）加強對有條件逮捕制度的監督

在對有條件逮捕制度的監督方面還需要繼續加強，主要體現在以下方面：一是上級檢察機關的監督。上級檢察機關應當選拔實務經驗豐富的檢察人員對下級檢察機關備案的有條件逮捕案件進行審查，以便及時發現和解決問題，而不能僅僅將這些案件備案，從而保證有條件逮捕制度的正確適用，堅持慎用逮捕權的司法理念。二是檢察機關內部的監督。在對某一案件做出有條件逮捕決定后，由偵查監督處向公訴處通報情況。偵查機關將有條件逮捕案件移送審查起訴前，應當將所補充的證據移送偵查監督處，由其進行審查，征得其同意后才能移送審查起訴。對移送審查起訴前沒有征得偵查監督處同意的有條件逮捕案件，公訴處不予受理，從而對偵查機關補充證據情況進行監督，使其落到實處。［6］同時，充分發揮檢察機關檢務督察部門的作用，將有條件逮捕案件作為檢察業務督察的重點。當檢察委員會做出有條件逮捕決定后，偵查監督部門應當及時將案件情況向檢務督察部門備案，以便其進行監督；檢務督察部門應當將偵查監督部門撤銷有條件逮捕決定的情況以及公訴部門監督有條件逮捕案件的情況作為重點督察對象，以便及時發現問題，從而保證準確打擊犯罪，保障犯罪嫌疑人的人權。

注釋：

［１］參見李奮飛：《對“有條件的逮捕”的質疑》，lifenfei.vip.bokee.com

［2］李建玲：《檢察機關行使逮捕權、公訴權的證據要求》，載《政法論叢》2007年第６期。

［3］參見李奮飛：《對“有條件的逮捕”的質疑》，lifenfei.vip.bokee.com

［4］參見黃海龍，張慶彬：《審查逮捕工作與寬嚴相濟刑事司法政策之適用》，載《人民檢察》2007年第４期。

［5］參見李奮飛：《對“有條件的逮捕”的質疑》，lifenfei.vip.bokee.com

［6］參見《平谷院以“四個結合”深化偵查監督工作》，平谷區2008年5月30日政法新聞。