當(dāng)前制作《公訴案件審查報(bào)告》存在的主要問題

張寒玉

2002年高檢院公訴廳下發(fā)了《關(guān)于試行公訴案件審查報(bào)告綜合化改革的通知》，并同時下發(fā)了《關(guān)于公訴案件審查報(bào)告的制作說明》和《公訴案件審查報(bào)告（樣本）》（以下簡稱《制作說明》和《樣本》）。2008年下半年高檢院公訴廳在全國范圍內(nèi)開展了“優(yōu)秀綜合化審查報(bào)告評比”活動。從各地推薦參評的綜合化審查報(bào)告總體情況看，制作質(zhì)量較好，但同時也存在一些問題，其中較為突出的問題基本上都集中在“依法審查后認(rèn)定的事實(shí)”、“認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)”、“對證據(jù)的分析論證”這三部分當(dāng)中。為此，筆者專門就這三部分存在的問題提出一些初步的意見和建議，謹(jǐn)供參考。

一、關(guān)于“依法審查后認(rèn)定的事實(shí)”部分

對案件事實(shí)的認(rèn)定是刑事訴訟的核心和目的，正確認(rèn)定案件事實(shí)是正確適用法律的前提。因此，對案件事實(shí)的正確認(rèn)定是審查起訴工作的重中之重，而“依法審查后認(rèn)定的事實(shí)”也是《公訴案件審查報(bào)告》的一項(xiàng)重要組成部分。但是目前司法實(shí)踐中在制作這部分內(nèi)容方面還存在不少問題。

（一）沒有具體寫明審查后認(rèn)定的事實(shí)

有些審查報(bào)告在“依法審查后認(rèn)定的事實(shí)”部分沒有具體寫明審查起訴認(rèn)定的事實(shí)，僅寫“同公安機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)基本一致”。雖然2006年《最高人民檢察院關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》中規(guī)定，“對于適用快速辦理機(jī)制的輕微刑事案件，應(yīng)當(dāng)簡化制作審查逮捕意見書和審查起訴終結(jié)報(bào)告。認(rèn)定事實(shí)與偵查機(jī)關(guān)一致的，應(yīng)當(dāng)予以簡要說明，不必重復(fù)敘述…”但一是這僅對“適用快速辦理機(jī)制的輕微刑事案件”而言，二是僅對“認(rèn)定事實(shí)與偵查機(jī)關(guān)一致的案件”而言。對有些改變定性、增減事實(shí)等案件，仍然如此表述顯然是錯誤的。例如有審查報(bào)告稱“承辦人審查后認(rèn)定事實(shí)與偵查部門基本一致，但對于事實(shí)的指控方向及證據(jù)的認(rèn)識上存在不同。”其實(shí)，法律工作者眼中的事實(shí)與社會生活意義上的事實(shí)是有區(qū)別的，是透過法律這副“有色”眼鏡看見的事實(shí)，也就是所謂的法律事實(shí)，因此“對于事實(shí)的指控方向及證據(jù)的認(rèn)識上存在不同”就不可能認(rèn)定事實(shí)一致。本案的實(shí)際情況也說明了這個問題。本案偵查部門認(rèn)定的是犯罪嫌疑人“未認(rèn)真執(zhí)行國家關(guān)于…規(guī)定，對…的審查工作不負(fù)責(zé)任，不依照…文件精神，對…進(jìn)行必要的核實(shí)…共給國家造成直接經(jīng)濟(jì)損失…元。”而通過對該案審查報(bào)告綜合審查并結(jié)合起訴書及法院判決，可以看出公訴承辦人對本案認(rèn)定并起訴的犯罪事實(shí)是“犯罪嫌疑人在履行…審批工作中，多次收受該廠給予的財(cái)物，徇私舞弊，致使國家遭受重大經(jīng)濟(jì)損失。”可見公訴承辦人認(rèn)定的案件事實(shí)與偵查部門認(rèn)定的并不相同。

（二）沒有對案件事實(shí)進(jìn)行明確認(rèn)定

有的審查報(bào)告把有利和不利于犯罪嫌疑人的證據(jù)夾雜在事實(shí)認(rèn)定中，實(shí)際上對案件事實(shí)沒有進(jìn)行明確的認(rèn)定，還有的則是以犯罪嫌疑人的供述來代替事實(shí)認(rèn)定。“依法審查后認(rèn)定的事實(shí)”是承辦人通過對全案證據(jù)材料進(jìn)行甄別、取舍、分析、歸納后所作的總結(jié)性概括，是有證據(jù)證實(shí)的法律事實(shí)。雖然在一些疑難復(fù)雜的案件中，作出正確的事實(shí)結(jié)論有一定難度，但是也不能以證據(jù)羅列代替對案件事實(shí)的認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)采用客觀表述的方法對案件事實(shí)進(jìn)行明確的認(rèn)定。當(dāng)然，如果全案證據(jù)表現(xiàn)為證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)作存疑不起訴處理的，則可以在此部分僅表述為“該案事實(shí)不清”即可。

（三）在認(rèn)定事實(shí)中夾雜了一些與定罪量刑無關(guān)內(nèi)容

有的審查報(bào)告沒有緊緊圍繞定罪量刑來認(rèn)定案件事實(shí)，把一些與定罪量刑無關(guān)的事實(shí)、情節(jié)表述進(jìn)去，不僅容易導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)冗長繁瑣，還容易節(jié)外生枝。如有一份審查報(bào)告在認(rèn)定嫌疑人以借為名索賄的犯罪事實(shí)時，夾雜了如下的內(nèi)容：“…陳XX（行賄人）明白黃XX（索賄人）在血漿站改制上幫了忙，考慮到他是縣委書記，雖然開口是借，實(shí)際是要，只好同意…”實(shí)際上行賄人的心理活動并不影響對索賄人索賄故意和索賄行為的認(rèn)定，因此沒有必要表述；而且一般來說人的心理活動不易有其他證據(jù)來印證，因此這樣認(rèn)定案件事實(shí)還容易有主觀臆斷之嫌。

（四）對依法認(rèn)定的事實(shí)表述不全面

有些審查報(bào)告對案件發(fā)生的起因、犯罪嫌疑人的主觀方面、實(shí)施犯罪的具體情節(jié)等沒有全面反映，如在共同犯罪案件中對于共同預(yù)謀的情節(jié)僅表述為“犯罪嫌疑人經(jīng)預(yù)謀”，對于誰先提起犯意、如何預(yù)謀等沒有具體表述等。《樣本》及《制作說明》要求，經(jīng)審查后認(rèn)定的事實(shí)中“應(yīng)當(dāng)包括犯罪嫌疑人實(shí)施行為的動機(jī)、目的、時間、地點(diǎn)、經(jīng)過、手段、情節(jié)、數(shù)額、危害后果，有無坦白、自首、立功、累犯表現(xiàn)等事實(shí)和從重從輕減輕免除處罰的情節(jié)。”也就是說對于凡是影響定罪量刑的事實(shí)、情節(jié)，包括法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)等都要具體表述。

二、關(guān)于“認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)”部分

證據(jù)在訴訟中處于基礎(chǔ)地位，證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)系就如打造地基的磚石與地基，沒有好的磚石或者沒有精湛的運(yùn)用磚石的手藝，都不可能打造出好地基。因此在審查起訴中，應(yīng)當(dāng)高度重視對案件證據(jù)的審查、判斷及運(yùn)用，在制作審查報(bào)告時高度重視“認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)”部分的撰寫。但是目前，這部分內(nèi)容存在的問題最多。

（一）沒有摘錄證據(jù)的具體內(nèi)容或者摘錄不全面

有的審查報(bào)告在這部分僅標(biāo)注證據(jù)標(biāo)題而沒有摘錄證據(jù)的具體內(nèi)容，也有的直接以證明的內(nèi)容取代證據(jù)的摘錄。這樣表述不符合《樣本》規(guī)定的要求，無法使閱讀者根據(jù)審查報(bào)告了解案件證據(jù)的具體內(nèi)容，也就無從判斷證據(jù)間的關(guān)聯(lián)性。有的審查報(bào)告雖然摘錄了證據(jù)的具體內(nèi)容，但關(guān)鍵內(nèi)容摘錄不全。如在盜竊案中，盜竊數(shù)額是認(rèn)定盜竊罪的一項(xiàng)關(guān)鍵要素，而有的審查報(bào)告卻對盜竊數(shù)額和贓款下落沒有任何摘錄。2007年高檢院公訴廳下發(fā)的《公訴人出庭舉證質(zhì)證指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《舉證質(zhì)證指導(dǎo)意見》）第七條規(guī)定，“公訴人舉證，應(yīng)當(dāng)圍繞下列事實(shí)進(jìn)行：（一）被告人的身份；（二）被告人的刑事責(zé)任能力；（三）指控的犯罪事實(shí)，包括被告人實(shí)施犯罪行為的時間、地點(diǎn)、方法、手段、結(jié)果等；（四）犯罪集團(tuán)或者其他共同犯罪案件中各被告人在犯罪中的作用和應(yīng)負(fù)的責(zé)任；（五）被告人實(shí)施犯罪行為時的主觀狀態(tài)（故意或者過失以及行為的動機(jī)、目的）；（六）法定從重或者從輕、減輕以及免除處罰的情節(jié)；（七）犯罪對象、作案工具的主要特征，與犯罪有關(guān)的財(cái)物的來源、數(shù)量以及去向；（八）與定罪量刑有關(guān)的其他事實(shí)。”因此，對于上述在庭審中需要舉證的案件事實(shí)，審查報(bào)告中都應(yīng)當(dāng)摘錄相關(guān)證據(jù)。

（二）沒有圍繞認(rèn)定的事實(shí)摘錄證據(jù)

這類問題表現(xiàn)為兩個方面，一是把一些與所認(rèn)定的事實(shí)、情節(jié)沒有關(guān)系的證據(jù)，包括因證據(jù)不足沒有認(rèn)定的事實(shí)的證據(jù)也列在其中；二是將各種證據(jù)簡單羅列，缺乏對應(yīng)性，有的甚至沒有按照認(rèn)定事實(shí)的先后順序排列證據(jù)，從而造成混亂。

1、關(guān)于應(yīng)當(dāng)摘錄的證據(jù)。首先，摘錄證據(jù)應(yīng)當(dāng)是在對證據(jù)材料的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性進(jìn)行全面、細(xì)致的審查、復(fù)核后進(jìn)行的，對于經(jīng)審查復(fù)核不具有這“三性”的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以剔除，不在此部分摘錄；其次，應(yīng)當(dāng)圍繞所認(rèn)定的事實(shí)摘錄證據(jù)，對于一些在案的，但與所認(rèn)定的事實(shí)、情節(jié)沒有關(guān)系的證據(jù)，包括因證據(jù)不足沒有認(rèn)定的事實(shí)的證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)在此部分摘錄。

2、關(guān)于摘錄證據(jù)的順序。首先，摘錄的證據(jù)應(yīng)該與認(rèn)定的事實(shí)相對應(yīng)，使人對所認(rèn)定的事實(shí)有哪些證據(jù)予以證明能夠一目了然。其次，《制作說明》中對證據(jù)的摘錄順序明確要求，“排列證據(jù)時應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法規(guī)定的七種證據(jù)以及其他證明材料按照庭審舉證、質(zhì)證的順序排列。”而《舉證質(zhì)證指導(dǎo)意見》第十五條至第二十二條對舉證、質(zhì)證順序作了具體規(guī)定，主內(nèi)容包括：對案情簡單的案件，可以按照犯罪的構(gòu)成要件和犯罪事實(shí)的發(fā)生發(fā)展過程逐一舉證，并應(yīng)注意各份證據(jù)在證明內(nèi)容上的連續(xù)性；對于案情復(fù)雜，參與犯罪人數(shù)多，證據(jù)種類齊全、數(shù)量較多的案件，可以采用分組舉證的方式，在對證據(jù)進(jìn)行分組時，要遵循證據(jù)之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，一般應(yīng)將證明方向一致或證明內(nèi)容相近的證據(jù)歸為一組，也可以根據(jù)情況，按照證據(jù)種類的不同進(jìn)行分組，并注意各組證據(jù)在證明內(nèi)容上的層次和遞進(jìn)關(guān)系；分組舉證可以按照犯罪事實(shí)發(fā)生發(fā)展的時間順序，如先摘錄犯罪預(yù)謀階段的證據(jù)，再摘錄犯罪實(shí)施階段的證據(jù)，然后摘錄犯罪實(shí)施終了階段的證據(jù)，最后摘錄有關(guān)量刑情節(jié)的其他證據(jù)；也可以按照犯罪構(gòu)成要件即主體要件、主觀方面要件、客觀方面要件、客體要件的具體內(nèi)容來摘錄證據(jù)；對于依靠間接證據(jù)證明犯罪事實(shí)的案件，要注意摘錄的后一個（組）證據(jù)與前一個（組）證據(jù)要緊密關(guān)聯(lián)，環(huán)環(huán)相扣。因此在制作審查報(bào)告的此部分內(nèi)容時，應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定來具體操作。

（三）證據(jù)摘錄過于冗長繁瑣，不符合重點(diǎn)摘錄的原則

有些審查報(bào)告對言詞證據(jù)尤其是犯罪嫌疑人的供述和辯解，摘錄過于細(xì)碎，大量的全文摘抄，沒有突出證據(jù)的關(guān)鍵點(diǎn)。一般來說，言詞證據(jù)材料具有不穩(wěn)定性的特點(diǎn)，尤其是犯罪嫌疑人的前后若干次供述，往往不一致，有的講的不是事實(shí)，有的講的是某一方面的內(nèi)容，有的是對以前所講內(nèi)容的更正或者補(bǔ)充。這就需要公訴承辦人進(jìn)行對比和鑒別，去偽存真，摘錄符合案情的供述與辯解。對此，可以首先查閱犯罪嫌疑人共有幾次供述，然后再按照訊問時間的先后逐份審閱。如果有犯罪嫌疑人的綜合性訊問筆錄，則先予以摘錄，然后再看其他的供述材料是否有補(bǔ)充或者更正的地方。對于有些案件中犯罪嫌疑人的供述前后基本一致，沒有明顯反復(fù)或矛盾之處的，則沒必要將幾次供述反復(fù)摘錄，造成內(nèi)容重復(fù)。

（四）沒有寫明證據(jù)的來源和特征，或者表述不全面

《制作說明》和《樣本》明確要求必須對所摘錄證據(jù)的來源和特征表述清楚，并具體規(guī)定了需要表述的內(nèi)容，如對于犯罪嫌疑人供述與辯解，要寫明訊問的時間、地點(diǎn)、訊問人、記錄人、翻譯人、摘自預(yù)審卷多少頁等。但有的審查報(bào)告根本沒有按照要求寫明證據(jù)的來源和特征，有的雖然寫了，但表述不全面。審查起訴的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是審查復(fù)核證據(jù)材料的合法性，即審查證據(jù)材料的取證主體、取證程序及證據(jù)材料表現(xiàn)形式等是否符合法律規(guī)定，從而排除非法證據(jù)，并對瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充和完善。因此在審查報(bào)告中對所摘錄證據(jù)的來源和特征應(yīng)當(dāng)全面地表述清楚。

（五）沒有說明摘錄證據(jù)是否存在問題及其所證實(shí)的內(nèi)容

《制作說明》及《樣本》明確要求摘錄每份證據(jù)后應(yīng)寫明其所證明的事項(xiàng)，并說明此份證據(jù)是否存在問題，但有的審查報(bào)告沒有按上述要求制作。摘錄每份證據(jù)后對其所證明的事項(xiàng)進(jìn)行必要的總結(jié)，有利于證明所摘錄的證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，并為下一部分“對證據(jù)的分析論證”作好鋪墊；說明其是否存在問題，如有的證據(jù)在形式上存在瑕疵，但已無法彌補(bǔ)也無法替代的，如實(shí)反映并加以分析說明，則可以為認(rèn)定案件提供全面參考。

三、關(guān)于“對證據(jù)的分析論證”部分

根據(jù)《制作說明》，這部分內(nèi)容是要求公訴承辦人對本案所有證據(jù)的證明力、客觀性、合法性以及證據(jù)間的關(guān)聯(lián)性等進(jìn)行綜合分析論證，從而得出所建立的證據(jù)體系是否完善、證據(jù)是否確實(shí)充分的結(jié)論。目前，相當(dāng)多的審查報(bào)告對證據(jù)的綜合分析論證不充分，有的僅是簡單套用《樣本》格式，并沒有實(shí)質(zhì)性的分析意見，有的甚至根本不寫這部分內(nèi)容。

對證據(jù)的綜合分析論證主要是為了解決三個方面的問題，一是對證據(jù)確實(shí)性的分析論證，二是對證據(jù)充分性的分析論證，三是對證據(jù)體系的組合。首先是對證據(jù)確實(shí)性的分析論證。任何證據(jù)都不能自證屬實(shí)，通過審查每一份證據(jù)材料的來源及其所反映的內(nèi)容是否合理等，只能初步排除那些虛假的證據(jù)材料，但要真正確定已有證據(jù)材料具有客觀性、相關(guān)性，僅靠對單個證據(jù)的審查還不夠，還必須將其與案內(nèi)的其他證據(jù)材料加以對照、印證，從各個證據(jù)的相互聯(lián)系上進(jìn)行考察，看它們所反映的內(nèi)容是否協(xié)調(diào)一致，有無矛盾存在，并將全案所有證據(jù)材料所分別證明的若干案件事實(shí)結(jié)合起來進(jìn)行檢驗(yàn)，以查實(shí)他們之間是否相互呼應(yīng)、協(xié)調(diào)一致。只有這樣，才能最終判斷據(jù)以定案的所有證據(jù)都具有確實(shí)性。其次是對證據(jù)充分性的分析論證。可以先把各個待證事實(shí)與已有的證據(jù)材料聯(lián)系起來進(jìn)行分析，看待證事實(shí)是否均已得到充分的證明，有無應(yīng)該證明而未予證明的情況；再把已有的證據(jù)材料從質(zhì)量、數(shù)量兩方面進(jìn)行評估，一般來講，證明力強(qiáng)的直接證據(jù)結(jié)合一些間接證據(jù)便可以視為證據(jù)充分，直接證據(jù)證明力較弱或者證據(jù)以間接證據(jù)為主的，對證據(jù)數(shù)量要求則較多，且應(yīng)形成閉合證據(jù)鎖鏈，方可視為證據(jù)充分。最后是對證據(jù)體系進(jìn)行組合，把已有的證據(jù)與定案結(jié)論聯(lián)系起來分析，看據(jù)以定案的證據(jù)體系是否足以得出唯一的排他性結(jié)論，只有根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)得出唯一結(jié)論時，證據(jù)才能算是充分，如依現(xiàn)有證據(jù)能得出幾種結(jié)論，就不能認(rèn)為該案證據(jù)充分。