非法拘禁犯罪中故意傷害致人輕傷行為如何認定

方　潔

《中華人民共和國刑法》第238條第1款規定：非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。具有毆打、侮辱情節的，從重處罰。第2款規定：犯前款罪，致人重傷的，處3年以上10年以下有期徒刑；致人死亡的，處10年以上有期徒刑。使用暴力致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、第232條的規定定罪處罰。

關于該條第2款規定的情形，目前無論是學界還是實務部門意見都較為統一，即前一種情況為非法拘禁罪的結果加重犯，非法拘禁行為本身是致被害人重傷、死亡的主要原因，且行為人對該重傷、死亡結果出于過失。后一種情況為非法拘禁罪的轉化犯，在非法拘禁他人的過程中，行為人出于故意使用超出非法拘禁行為本身以外的暴力致人傷殘、死亡。但司法實踐中，往往出現行為人在非法限制被害人人身自由、構成非法拘禁罪的前提下，故意使用暴力手段致被害人輕傷的情形，對此如何認定常常出現分歧意見，難以準確把握。筆者現結合一個實際案例，試對此類問題進行探討。

基本案情

2007年4月29日夜，被告人魏來、李東辰、高曈在本市石景山區蘋果園雍王府村的一間門臉房內，用刀威脅，強行與唐某某發生性關系。此后，被告人董藝、王崢受被告人張晶指使，也先后強行與唐某某發生性關系。次日18時許，魏來、李東辰、張晶、高曈伙同宋凱（另案處理）將唐某某挾持至古城健樂苑洗浴中心C2包間內，魏來、李東辰、高曈、宋凱強行與唐某某發生性關系。

自5月1日始，被告人魏來、李東辰、張晶在發現唐某某給其家屬打電話后，因懷疑唐某某報警，遂將唐某某挾持至本市海淀區巨山村西口地小樹林內，將唐某某綁在樹上，對唐某某進行毆打、體罰后，在張晶的提議下，對唐某某進行人身控制。其間，先后強行將唐帶至本市海淀區建西苑南里、朝陽區安慧里、鼓樓外大街的某地下室旅社、昌平區十三陵德陵村農家院旅社等地，多次對唐某某肆意進行毆打、侮辱，魏來并用開水澆燙唐某某的左足。唐某某面部、雙上肢及雙下肢多處大片狀皮下出血，左膝前及右小腿中段內側燙傷，左足深Ⅱ°燙傷，多發性軟組織挫傷，右眼眶內壁骨折。5月9日，魏來等人將唐某某遺棄至本市昌平區德陵村十三陵功德碑五孔橋旁引水渠橋洞內。經法醫鑒定，唐某某所受傷害已構成輕傷。

分歧意見

檢察機關以被告人魏來、李東辰、張晶犯強奸罪、非法拘禁罪、故意傷害罪；被告人高曈、董藝、王崢犯強奸罪向法院提起公訴，法院認定魏來、李東辰、張晶犯強奸罪、非法拘禁罪；高曈、董藝、王崢犯強奸罪，沒有認定故意傷害這一罪名。

評析意見

本案在辦理過程中，檢察機關與法院對各被告人犯有強奸罪沒有異議，但對被告人在非法限制被害人的人身自由，構成非法拘禁罪的前提下，故意使用拳打腳踢、開水澆燙等暴力方式致被害人輕傷的行為應當如何定性，存在分歧意見。檢察機關對此是以非法拘禁罪、故意傷害罪兩個罪名提起公訴。法院認為只需認定非法拘禁罪一罪，將故意傷害罪吸收從重處罰即可，改變了檢察機關對該罪的定性，以非法拘禁罪，判處被告人相應幅度法定最高刑3年。

本案中，被告人出于特定動機，以不法手段劫持被害人，非法限制被害人人身自由達十余天，其行為顯然觸犯了《刑法》第238條第1款的規定，構成非法拘禁罪。那么，爭議的焦點就集中在：行為人在構成非法拘禁罪的情況下以暴力手段致被害人輕傷的行為能否認定為非法拘禁罪、故意傷害罪兩罪？非法拘禁罪能否包容、吸收故意傷害罪？筆者認為，本案中被告人的行為實質上已構成非法拘禁罪、故意傷害罪兩罪。但非法拘禁罪并不能包容、吸收故意傷害罪，應直接適用《刑法》第238條第2款的規定，轉化認定為故意傷害罪這一單獨的罪名。

非法拘禁罪是指行為人以拘禁或者其他強制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。剝奪他人人身自由的方法大致分為兩類：一類是直接拘束他人的身體，剝奪他人身體活動的自由，這時非法拘禁的行為一般需要暴力；另一類是間接拘束他人的身體，將他人監禁在一定的場所，使其不能離開，這時非法拘禁的行為可以是暴力的，也可以是非暴力的。一般情況下，行為人為了達到非法拘禁他人的目的，往往會使用一定的暴力，但此種暴力行為的實施是服務于剝奪他人人身自由這一犯罪目的的，實質上這種暴力行為只是一種輔助的手段行為?！缎谭ā返?38條第1款規定：具有毆打、侮辱情節的，從重處罰，此處的“毆打”應該是指雖有暴力行為，但未造成傷害或造成輕微傷及以下傷情的，以非法拘禁一罪從重處罰。

但在被害人的人身自由完全喪失、毫無反抗能力的情況下，行為人為了肆意取樂、泄憤甚至為了防止被害人事后報警、想讓其失去記憶功能而多次故意毆打、折磨被害人致其輕傷的行為，則不再是為了達到拘禁被害人這一犯罪目的而使用的一種簡單的手段行為。此時行為人不僅有非法限制被害人人身自由的故意，實施了非法拘禁的犯罪行為，同時還有傷害被害人身體健康的故意，在這種傷害犯意的支配之下，針對被害人實施了一系列的傷害行為并造成了輕傷的后果，從犯罪構成要件上來看，這種行為已完全符合故意傷害罪的特征。因此，這種情形實際上應當構成兩個罪，即非法拘禁罪和故意傷害罪，但兩者并不是包容、吸收的關系，非法拘禁罪已無法包容這種在非法拘禁過程中故意使用暴力致被害人輕傷的行為，如果僅認定非法拘禁罪不能全面反映出行為人的主觀惡性及人身危險性，顯然違背了主客觀相統一、罪責刑相適應的原則。

依據《刑法》第238條第2款中所表述的“傷殘”中的“傷”是否包括輕傷？筆者認為，應當包括輕傷?！皞麣垺币辉~并不是嚴格的法律用語，從字面上來理解，傷殘一詞的含義應為“身體受傷或者殘廢”，“傷”與“殘”似乎是并列的概念。但根據《刑法》第95條規定：“本法所稱重傷，是指有下列情形之一的傷害：（一）使人肢體殘廢或者毀人容貌的；（二）使人喪失聽覺、視覺或者其他器官機能的；（三）其他對于人身健康有重大傷害的?！笨梢姡谛谭ǖ恼Z境中，重傷包含了“肢體殘廢”。司法部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《人體重傷鑒定標準》中規定，重傷是指使人肢體殘疾、毀人容貌、喪失聽覺、喪失視覺、喪失其他器官功能或者其他對于人身健康有重大傷害的損傷。該鑒定標準中也是將殘廢作為重傷中的一種情形加以規定的，這與《刑法》第95條的規定相一致。從上可以看出，“傷”與“殘”并不是并列、對等的概念，“傷”是一個比“殘”外延大得多的概念。因此，筆者認為“傷”應該既包括重傷，也包括輕傷。那么《刑法》第238條第2款中的“傷殘”也應包括在非法拘禁他人過程中，使用暴力致人重傷和輕傷兩種情況，如致人輕傷，則按照故意傷害罪的規定，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；致人重傷，則處3年以上10年以下有期徒刑。結合到本案例，筆者認為對這種行為人在非法限制被害人人身自由、構成非法拘禁罪的情況下，又故意使用暴力手段致被害人輕傷的情形直接適用刑法第238條第2款，轉化認定為故意傷害罪。

有人認為，故意傷害罪中致人輕傷的，量刑的刑種和幅度與非法拘禁罪中一般情節的量刑刑種和幅度一致，并且非法拘禁罪對非法行為的涵蓋面要比故意傷害的輕傷行為略大，對在非法拘禁犯罪中實施的故意傷害致人輕傷的行為在刑事可罰性上已足以包容，據此成為吸收犯，從而作為從重情節在最終處理上以一罪處罰。筆者認為，量刑是建立在對行為性質的正確認定基礎之上，只有在準確區分是否構成犯罪、構成何種犯罪、是一罪還是數罪的前提下，才可能科以適當的刑罰，進行準確的法律適用。如果僅僅從兩個罪名量刑的刑種和幅度來簡單推出非法拘禁罪可以包容、吸收故意傷害致人輕傷的行為、一罪處罰的結論過于草率，關鍵還是要厘清這種非法拘禁過程中故意使用暴力致人輕傷的行為如何認定，是一罪還是數罪、罪與罪之間的關系。還有一種觀點認為，從《刑法》第238條第2款上來看，“犯前款罪，致人重傷的，處3年以上10年以下有期徒刑，致人死亡的，處10年以上有期徒刑。”該罪狀的表述起自重傷，已將輕傷排斥在該處罰范圍之外，因此非法拘禁中故意致人輕傷的行為應納入第1款的量刑幅度“3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利”之內。筆者認為，《刑法》第238條第2款中對罪狀的表述確實起自重傷，但這并不必然得出將非法拘禁中故意致人輕傷的行為應當納入該條第1款規定量刑幅度之內的結論。要構成第2款中規定的結果加重犯必須具備兩個條件：第一，行為人在主觀上出于過失；第二，被害人重傷、死亡的加重結果與行為人的非法拘禁行為存在刑法上的因果關系。如果行為人在非法拘禁過程中，為了肆意取樂、防止被害人報警想讓被害人失憶而故意毆打、傷害被害人致輕傷，在主觀上肯定不是出于過失，而只能是故意。因而，依據此點推論出非法拘禁過程中故意使用暴力致被害人輕傷的行為應適用《刑法》第238條第1款從重處罰顯然是錯誤的。