論國際投資仲裁中的公共利益保護

林愛民

摘要：國際投資爭端往往涉及重大的公共利益，國際投資仲裁度制度的合理設置有助于維持正常的國際經濟交往秩序、保障公共利益。但在仲裁實踐中，由于國際投資仲裁存在著強調私有財產權的傾向、仲裁程序欠缺透明度、投資者享有爭端解決選擇權等制度性缺陷，制約著國際投資仲裁對公共利益重要價值追求的實現。應通過縮小仲裁庭的管轄權，規范其審慎解釋權，平衡仲裁秘密性與透明性的關系，借鑒“法庭之友”制度建立第三方參與制度，設立國際投資仲裁上訴機制等不同具體制度的改革完善，限制國際投資仲裁庭的自由裁量權，確保國際投資仲裁中的公共利益得以有效維護。

關鍵詞：國際投資仲裁；公共利益；保護

中圖分類號：DF964

文獻標識碼：A

外國投資者與東道國之間發生的國際投資爭端，往往涉及重大的公共利益。

(注：“公共利益”是一個高度抽象、易生歧義的概念，迄今為止仍沒有一個明確的、權威的解釋，但“公共利益”并不是完全虛幻的。從大多數國家（或地區）的情況來看，“公共利益”通常包括以下內容：交通建設，包括道路、河川、公路、鐵路、橋梁、港口、機場建設等；國家機關或公立機構辦公場地；社會公用設施，包括學校、公園、醫院、圖書館、公共住房、運動場、公廁等；國防軍事設施；社會公用事業，包括電力、通訊、供水、墓地、廢水廢物處理場所等；能源、水利等國家基礎設施建設，包括發電站、水庫、防汛等；社會福利事業，包括救災、防災、救濟貧困等；環境保護、古文物和遺址保護；土地改革；城鎮規劃；等。)據統計，至2005年1月1日為止的39個NAFTA（《北美自由貿易協定》）第11章的案例中，涉及自然資源、環境及人身健康等公共利益方面的就有21例。［1］對東道國公共利益的考量是國際投資仲裁中的一個重要內容，但是實踐中，國際投資仲裁制度內在的缺陷，往往造成對公共利益的忽視、漠視甚至損害；國際投資自由化的浪潮更加劇了這種情況。值得慶幸的是，國際社會已經對此有所認識，并著手進行改進。在這種背景下，積極進行國際投資仲裁理論的探索和立法的完善，確立公共利益保護在國際投資仲裁中的重要地位，不僅有利于發展并完善該項制度，而且有助于實現社會公共利益的最大化，促進國際社會的和諧進步。

一、國際投資仲裁忽視公共利益是其內在制度缺陷

社會制度應體現相關的利益關系，保障各種利益關系的實現，國際投資仲裁制度同樣如此。實現公共利益是人類存在不可缺少的一項重要權利，是國際投資仲裁制度追求的重要價值之一。但在國際投資仲裁中存在著忽視公共利益的制度性缺陷。

（一）國際投資仲裁起源于一般國際商事仲裁，并繼承了后者的強調私有財產權的制度性傾向

首先，國際投資仲裁庭的管轄來源于當事方的授權，因此在裁決中無須如國內法院的法官般整合廣泛的社會利益，而只是狹隘地考慮對其授權的當事方的利益即可。

其次，國際投資仲裁員在價值取向上強調私有財產權神圣不可侵犯，不考慮國家主權和公共利益的正當性。

在一般國際商事仲裁中，由于所處理的爭端僅涉及私人之間的利益，這一價值取向基本無可指責，但國際投資爭端往往涉及重大的公共利益，這就要求對案件所涉及公共利益給予足夠關注。然而實踐證明，國際投資仲裁員出于保護私有財產權的思維定勢，往往傾向于加重東道國的條約義務，(注：這些條約義務尤其是指不得非法征收的義務；給予外國投資者公平、公正待遇的義務；給予外國投資者國際法最低標準待遇的義務；給予外國投資者最惠國待遇的義務。)裁定其利益受東道國正當管理公益行為影響的外國投資者有權獲得賠償。如“Metalclad公司訴墨西哥案”，仲裁庭認定墨西哥San Luis Potosi州政府頒布《生態法令》的行為本身就構成了對投資者的征收，為此仲裁庭裁決墨西哥政府作出約1億6千萬美元的巨額賠償；［2］又如“Maffezini案”，仲裁庭對1991年《西班牙與阿根廷雙邊投資條約》第4條第2款的最惠國待遇條款作出擴張解釋，支持Maffezini公司就爭端解決程序事項享有最惠國待遇［3］。

(二) 國際投資仲裁程序欠缺透明度

國際投資爭端裁決結果往往涉及至關重要的國家主權和巨大的公共利益，雖然國際投資仲裁庭只能裁定東道國就其違反條約義務的行為承擔責任，而無權責令東道國改變其行為，無權直接改變東道國國內體制，但承擔賠償責任這一后果實際上足以有效阻止東道國繼續維持其受到指責的管制措施［4］。因此，國際投資仲裁庭事實上已經擁有變更東道國國內體制的權力。比如在“Ethyl案”中，僅僅由于擔心國際投資仲裁庭可能裁定自己負賠償責任，加拿大就自行廢除了一部旨在保護環境的進出口管制法律［5］。因而國際投資仲裁的特殊性要求其程序具有透明性，保證公眾能有效監督與其利益相關的仲裁實踐，維護公共利益。

但如上所述，國際投資仲裁源于一般國際商事仲裁，繼承了其“秘密性原則”，即仲裁程序及仲裁文書都不公開，從而阻斷了公眾對仲裁庭考量公共利益的監督。

迄今為止，國際投資條約中有關投資仲裁程序透明性及允許第三方參與的規定仍極為罕見。比如，根據1965年《華盛頓公約》第48條的規定，ICSID（解決投資爭議國際中心）只能在當事雙方都同意的情況下公布裁決書。《ICSID仲裁程序規則》第48條也只是稍微放寬了限制：“未經雙方當事人同意，ICSID不得公布裁決書，但ICSID可以將裁決書所適用之法律規則之摘錄刊登在其發行刊物上。”增加仲裁程序透明性及第三方參與的努力主要是由NAFTA作出的，但其增強透明度的努力也頗為有限：只有作為非爭端當事方的其他NAFTA締約國才有權得到仲裁案件的書面文件副本并提交自己的書面意見，其他第三方則無此項權利；NAFTA的3個締約國中，也只有美國和加拿大在事先一攬子同意公開那些涉及它們的案件的裁決書。

（三）國際投資仲裁管轄的強制性特征，使得東道國在公共利益保護方面的權力行使更易遭受外國投資者的挑戰

國際投資法律實踐與理論普遍認為,東道國政府在國際投資條約中承諾將爭端提交國際仲裁的行為,構成“要約”；投資爭端發生時,外國投資者提出仲裁申請,即是“承諾”,雙方形成了提交仲裁的合意［6］。東道國政府的這種“預先的同意”,使得國際投資仲裁變成一種“無需同意的仲裁”，具有強制性特征。外國投資者能夠按照自身利益的需要自由決定是否將爭端提交國際仲裁。因而東道國在行使公益管理權力時必須時刻考慮到該爭端解決機制的存在，在保護環境、勞工權益和公共健康等公共利益的同時必須面臨可能因征收或其他訴由站在國際仲裁庭被告席上的危險。

如“Pope & Talbot案”中，加拿大政府實施的出口控制制度(Export Control Regime)被指控剝奪了企業向原有美國市場銷售產品的能力，構成了間接征收［7］；“S.D. Myers 案”中，政府因頒布一項暫時禁止PCB廢物出口到美國的貿易禁令而被投資者訴之國際仲裁［8］。這兩個案件針對的都是政府的行政行為，還有甚者將國家的立法行為也告上法庭。“Ethyl 案”是第一個涉及環境保護的法令被指控構成間接征收的案件，投資者指控加拿大頒布的一項禁止MMT石油添加劑的進口和國內貿易的法令對其造成了征收［9］；“Methanex 案”中，投資者聲稱美國加利福尼亞州頒布的禁止使用MTBE（一種用來降低有害氣體排放的石油氧化劑）的法令對其公司造成了間接征收［10］。可見，東道國采取的非歧視性的保護自然資源、環境及人身安全的規則及其它行為均不能幸免于難。

東道國準備采取管理行為時，必須考慮以下問題：首先有多少外國投資者可能因為該項措施而利益受損，進而提起損害賠償請求；其次，此類賠償請求的數額可能是多少；再次，仲裁庭作出有利于外國投資者裁決的可能性有多大；最后，如果敗訴，并支付巨額損害賠償，維護公共利益的目的是否還能實現。可見，強制性投資爭端仲裁機制促使東道國在行使維護公共利益權力的同時，必須把外國投資者利益納入考慮范疇，這在某種程度上對國家主權權力的正常行使構成了限制。

二、國際投資自由化加劇了在國際投資仲裁中對公共利益漠視的程度

伴隨著國際投資的迅猛發展，國際投資自由化對公共利益的危害也日益顯露。在經濟全球化的過程中，國際市場競爭越來越激烈。一方面跨國投資者為了追求個人利益，多會犧牲公共利益。從資源分配上來看，跨國投資者的介入使得東道國企業的發展受到制約；另一方面，跨國投資者的權利并不為東道國的當地投資者所享有。這種立法層面的不公平最終也會導致東道國公共利益受損。從環境和勞動力的角度來看，跨國投資者的經濟行為給東道國帶來環境問題，大量的使用東道國廉價勞動力又產生了勞工問題。從經濟安全的角度來看，跨國投資者對東道國的經濟安全也會帶來影響［11］。

更為重要的是1980年代以來，以美國為首的發達國家普遍對外資采取更為開放的政策，同時要求廣大發展中國家實行對外國投資的自由化政策。由于投資自由化的影響，許多發展中國家政府為了吸引外資，也紛紛放棄本國在國際投資領域一向主張的原則，修改本國立法，犧牲國家主權或公共利益，向跨國投資者提供種種優惠政策。與此同時，為了改善投資環境，就國際投資的保護問題，發展中國家在部分雙邊及區域性投資條約上也對發達國家作了不同程度的妥協。

以上種種原因導致晚近投資保護協定數量猛增、締約國范圍急劇擴大。綜觀國際投資條約的內容，絕大多數強調對外國投資者的保護，賦予投資者廣泛的權利，但對投資者在東道國應承擔的責任和義務缺乏規制。而國際投資仲裁往往以國際投資條約為裁決依據。在仲裁實踐中，人們更多地關注政府應承擔多大的義務，投資人及投資該享有多少的權利。這樣國際投資的自由化使得東道國公共利益受到極大沖擊，加劇了在國際投資仲裁中對公共利益漠視的

程度。

三、改進國際投資仲裁相關制度以維護公共利益的措施

基于以上種種因素的制約，現行國際投資仲裁制度對于東道國管理外資、環境、公共資源的利用都將產生挑戰，給東道國維護公共利益帶來了負面效應，因此在國際投資仲裁中注重公共利益保護具有十分重要的意義及迫切性。

非政府組織首先提出對國際投資仲裁中涉及到的公共利益予以保護，正是非政府組織的積極活動推動了國際社會對公共利益予以越來越多的關注。國際投資仲裁機構已經意識到了這些問題，2005年12月，在ICSID、OECD、UNCTAD共同主持召開的“充分利用國際投資協定：我們的共同議程”研討會上，“投資者與國家爭端解決：平衡投資者的權利與公共利益”被列為第一個研討專題［12］。為了使本國不致因現行不完善的國際投資仲裁機制而遭受不必要的損失，美國、加拿大兩國也已經并正在采取具體措施，對國際投資仲裁機制進行試驗性改革。

筆者認為，公共利益保護涉及國際投資仲裁過程的每一個環節，所以應以公共利益保護為基點對國際投資仲裁的不同具體制度進行改革完善。

（一）限制國際投資仲裁庭的管轄權

國際投資仲裁制度賦予投資者爭端解決選擇權，其后果會產生私人濫用仲裁的問題，使得東道國正當行使保護環境、勞工權益和公共健康等公共利益的權力受到國際投資仲裁庭審查并實際上被干預。

加拿大著名的國際貿易與環境法專家霍瓦┑?曼曾經指出,雖然促進投資和確保市場準入具有重要意義,但在投資條約中單方面給予私人投資者以救濟權而規避東道國國內法律體系的管轄是非常危險的。相比于政府需要綜合考慮貿易和投資的多種影響不一樣,貿易商和投資者總是在追求自己的私利而置其他利益需求于不顧［13］。片面為投資者提供權利救濟而不伴隨相應義務要求的做法可能會產生嚴重的后果。在投資條約中對投資者權利救濟問題的謹慎處理有利于正確處理投資條約的目的和手段之間的關系［14］。

目前，要完全排除國際投資仲裁庭的管轄權是不可能的，但應以公共利益保護為原則，將涉及“重大安全利益”、“特別緊急”的事項排除于國際投資仲裁庭的管轄范圍之外，限制國際投資仲裁庭的管轄權。

（二）要求國際投資仲裁庭對國際投資規則作審慎解釋

由于國際投資協定本身規定了更加有利于投資者利益的各種實體法和程序法條款, 而其約文本身是抽象和模糊的,如“最低國際法標準”、“公平公正待遇”,“相當于征收的行為”等等,致使國際投資仲裁庭的解釋對東道國公共利益的保護至關重要。

而從已有的國際投資仲裁案件裁決看,裁判者普遍更傾向于作出有利于投資者的解釋,很少顧及東道國的主權利益和公共利益。如仲裁實踐對NAFTA第1110 條間接征收范圍的擴大化解釋，導致NAFTA締約國頻頻因制定和適用社會管理措施而被訴之國際仲裁。對該條款的寬泛解釋將使環保規則無法承受NAFTA的挑戰,國家正常的管理環境的權利受到嚴重制約。

基于對政府在NAFTA仲裁中實際或可能遭受損失的擔憂，NAFTA的3國開始嘗試對NAFTA的相關規定進行解釋或限制。例如NAFTA自由貿易委員會頒布了對其第1105條公正與公平待遇標準的官方正式解釋, 使公正與公平待遇標準的含義在 NAFTA范圍內得到了具體化的界定；試圖縮小“投資”和“投資者”的定義，要求措施和投資之間必須有明確的法律聯系；還主張協定的征收條款不適用于“部分征收”的情況，例如政府合理的管理措施，包括環境措施，對投資者財產利益價值產生削減的效果的情況等，從而減少一定的爭議，減少國家被訴的機率［15］。而NAFTA第1131條（2）規定，委員會對該協定條款作出的解釋將對依據本部分條款成立的仲裁庭具有約束力；因此NAFTA締約國可以通過“委員會解釋”制度否定仲裁庭對投資規則條款的廣義理解。

美國、加拿大的新雙邊投資條約范本借鑒了NAFTA的經驗，并對“委員會解釋”制度作出了更加詳細的規定。美國2004年范本第30條(3)款規定，“如果締約方通過各自指派的政府代表依據本條規定對協定的條款以共同決定作出解釋，并同時宣告該解釋對仲裁庭具有約束力，那么仲裁庭作出的任何裁決和決定都必須符合上述共同決定。”［16］加拿大FIPA第40條（2）款規定：“委員會對本協定條款作出的解釋對依據本部分成立的仲裁庭具有約束力，仲裁庭作出的任何裁決必須符合解釋的規定。”［17］

可以借鑒NAFTA及美國、加拿大的做法，在國際投資仲裁制度中仲裁庭對投資規則審慎解釋權；以此對仲裁庭進行一定的控制，防止仲裁庭濫用其自由裁量權，從而減少國際投資仲裁庭漠視公共利益思維定勢對東道國公共利益保護的不利影響。

（三）增強仲裁過程的透明度并建立第三方參與制度

公眾的適當參與可以促使仲裁庭兼顧爭端中的公共利益，進而確保仲裁裁決的實體公正，因此為了促進國際投資爭端的公正解決，應該增強國際投資仲裁的透明度，允許第三方參與。

第一，應以公共利益為平衡點，協調仲裁保密性與透明性的關系。

仲裁的保密性，是仲裁的傳統做法，被認為是仲裁最主要的優點。即在一般情況下，與案件無關的人在未得到仲裁庭和所有仲裁當事人的允許之前，不得參與仲裁審理程序［18］。這也是外國投資者選擇仲裁的主要原因之一。

但針對國際投資爭端的特殊情況，人們在追求保密性的同時還要求透明性。畢竟國際投資爭端涉及公眾的利益，越是公開透明地處理，越能平息公眾的疑慮及不滿。

保密性與透明性是一對相互矛盾、相互沖突的概念，代表了不同的權利、利益和價值要求，應以公共利益為杠桿對二者進行權衡。目前國際社會的大趨勢也是“接受公眾利益凌駕在仲裁保密之上。”［19］

第二，建立第三方參與機制，發揮其對公共利益的保障功能。

第三方參與國際投資仲裁，是增強仲裁透明度的重要表現。第三方提供的信息一般涉及法律、社會和公共利益問題，第三方的角度和觀點往往不同于當事方，將有助于保護公共利益。

在國際投資仲裁中可以借鑒“法庭之友”制度，確立第三方參與機制。對于“法庭之友”制度，NAFTA和ICSID在投資仲裁制度的改革中已有所涉及。

NAFTA自由貿易委員會2001年7月對“法庭之友”在NAFTA投資爭端仲裁機制中的法律地位發表了聲明，表示將使公眾獲得更多有關投資爭端仲裁程序的知情權。2003年10月，上述自由貿易委員會再次發表聲明宣布，今后投資仲裁庭在特定情況下將接受第三方作為“法庭之友”提交的書面意見。盡管如此自由貿易委員會的政策仍然是非常保守和苛刻的。首先，委員會僅給予“法庭之友”以提出建議和意見的權利，而不能參與到仲裁庭的辯論中；其次，由于委員會措辭模糊，仲裁當事方可以輕易將“法庭之友”的意見拒之于仲裁庭外；再次，除了允許“法庭之友”提交書面意見外，并未確保“法庭之友”能夠獲得有關案件的充分信息。

ICSID秘書處建議把ICSID 規則第32條（2）款(注：《ICSID仲裁規則》第32條（2）款：“經征得當事方同意，仲裁庭應決定除當事方、代理人、顧問和律師、作證的證人和專家以及仲裁庭的官員以外的其他人士可以參加庭審。”)修改為：“與秘書長以及當事方充分協商后，仲裁庭可以允許除當事方、代理人、顧問和律師、作證的證人和專家以及仲裁庭的官員以外的其他人士參加或列席全部或部分庭審過程。此類案件的仲裁庭應設立程序作出適當安排，以保護所有權信息。”建議《ICSID 仲裁規則》第37條增加第2款：“與當事方充分協商后，仲裁庭可以允許不是爭議一方（故稱非爭議方）的私人或國家向仲裁庭提交書面意見。在決定是否允許此類提交時，仲裁庭應考慮以下幾點：（1）通過提供不同于爭議方的視角、特殊知識或見解，非爭議方意見將協助仲裁庭對與程序相關的事實或法律問題作出認定；（2）非爭議方的意見不超出爭議事項的范圍；（3）非爭議方在程序中有重大利益。仲裁庭應確保非爭議方提交意見不會中斷仲裁程序，不會給爭議方帶來過度的負擔或不公平的損害，確保爭議方都有機會提交他們對非爭議方意見的回應。”此項修改將明確 ICSID 仲裁庭在一定條件下，可以接受并考慮私人或國家作為非爭議方提交書面意見。

綜上所述，NAFTA 自由貿易委員會在“法庭之友”問題上的態度有所松動，但遠遠不能滿足社會公眾對涉及重大公共利益的投資爭端仲裁案件必須透明，為公眾所知悉的要求。而ICSID 秘書處也只是針對自身仲裁規則的改進提出相關建議。

筆者認為，應在國際投資仲裁規則中設置一系列的實體和程序上的規定來對第三方參與制度進行規范和引導，減少第三方以“法庭之友”身份參與爭端解決的不確定性，并確保正當程序，防止其對爭端的解決產生消極影響，在盡可能的程度上保護公共利益。

例如可以作以下具體規定：

1.第三方參與必須說明其成員情況、法律地位、組織宗旨和資金來源，對其是否與當事方和第三人有任何直接或間接的聯系以及在準備陳述的過程中是否得到過或將會得到來自當事方和第三人的任何幫助做出說明。

2.提交和接受第三方報告時應當透明，仲裁庭和第三方須履行必要的程序，使第三方參與爭端和它提出的報告為爭端當事人各方所充分知悉。

3.接受第三方參與爭端解決和使用其報告不得增加相關國際組織成員方以及爭端當事方的權利和義務，必須符合相關國際條約或協定的規定。

4.第三方的參與必須有助于爭端的圓滿解決，所提交的報告在某些方面要對爭端的解決有獨到的貢獻，不得與當事方和第三人已提交的材料相重復。

5.第三方所提交的報告，內容嚴格限于被允許提交的有關問題，包括爭端的事實問題，尤其是涉及科學或其他技術事項的事實問題，以及就爭端事實所涉法律適用、法律解釋等提出自己的觀點。

6.原則上第三方應當是爭端解決機構以及爭端當事方以外的其他組織和個人，包括當事方所屬的國際組織中的其他成員方政府、相關法律問題和事實問題的專家以及專業性非政府組織，例如環境組織、勞工組織、保護消費者權益組織等。

（四）設立國際投資仲裁上訴機制

在國際投資爭端仲裁案件中，如果東道國敗訴，不但保護公共利益的管理措施將可能被取消，而且國家還要向外國投資者償付巨額損害賠償，影響到東道國百姓的生計，影響到東道國行使立法、行政及司法主權，影響到東道國通過上述主權行為為其國民謀福利的能力。傳統的一裁終局，對于這些案件來說顯然不能為其提供足夠的保障。出于保護公共利益的目的，應設立類似于上訴機構的專門審查機構。通過增設上訴機制，一方面，可以加強東道國在投資者——東道國仲裁中的控制力，另一方面，也可以起到“安全閥”的作用。一旦仲裁庭對投資規則的適用發生錯誤，東道國仍然可以通過上訴制度以防止仲裁庭濫用自由裁量權。

早在OECD（經濟合作與發展組織）成員國談判締結《MAI協定》時期，就有人建議設立國際投資仲裁上訴機制，起草者最終決定締約方應在《MAI協定》生效后5年內考慮是否設立該種機制，《MAI協定》最終流產導致設立國際投資仲裁上訴機制的設想不了了之，但它為各國以后處理類似問題提供了借鑒。美國在其發布的2004年《BIT范本》、《2002年貿易促進授權法》以及與智利、新加坡、摩洛哥、烏拉圭等國分別締結的《雙邊投資條約》或《自由貿易協定》中都涉及設立雙邊投資仲裁上訴機制問題，均規定締約方應在相關條約生效后3年內考慮是否設立該種機制，而2004年《多米尼加-中美洲-美國自由貿易協定》（簡稱：DR-CAFTA）則在設立國際投資仲裁上訴制度方面規定了更具體的時間表。

在美國的推動下，ICSID秘書處于2004年提出了設立上訴機構制度的構想，希望據此維護公共利益［20］。然而該設想遭到了嚴厲的批評，在廣泛征求意見后，ICSID暫時擱置了該做法［21］。

但無論如何，建立一個能夠獲得普遍接受的多邊國際投資仲裁上訴機構，以完善國際投資仲

裁的糾錯機制，對東道國公共利益的有效保護無疑更有效。

四、結語

國際投資仲裁機構對東道國的公共利益、環境、公共健康等的保護具有不可推卸的責任。國際投資仲裁規則和國際投資條約、協定的修改，發達國家投資立場的改變，表明國際投資仲裁對公共利益的漠視已引起國際社會的關注，對國際投資仲裁制度進行改革完善，加強對公共利益的保護已是大勢所趨。

近年來，中國在與諸多國家新簽署的雙邊投資協定中，已明確將國際仲裁作為解決國際投資爭端的主要法律途徑，在未來投資爭端仲裁中，如何尋求國家維護公共利益的權力與外國投資者利益的平衡是我們必須探討的問題，作為發展中國家，追求可持續性發展是我們的長遠目標，絕對不能以犧牲公共健康、環境保護等公共利益為代價，片面強調招商引資對國家經濟建設的重要性。

參考文獻：

［1］（2005-03-31）［2008-03-05］http://www.naftalaw.org/terminal.htm.

［2］Dodge, William S. International Decision: Metalclad Corporation v. Mexico. Icsid Case No. ARB(AF)/97/1.40 ILM 36(2001). ［J］.American Journal of International Law,2002,95:910-919.

［3］Maffezini v. Spain, ICSID Case No. ARB/97/7, Award, November 13, 2000.

［4］Jeffery Atik, NAFTA Chapter 11:A Catalogue of Legitimacy Critiques,［M］. Asper Review of International Business and Trade Law, 2005,3:220.

［5］（2006-10-09）［2008-03-05］http://www.dfait-maeci.gc.ca/tna-nac/disp/ethyl_archive-en.asp.

［6］R. Dolzer & M. Stevens, Bilateral Investment Treaties, ［M］. Martinus Nijhoff Publishers, 1995: 132.

［7］Pope & Talbot Inc. v. The Government of Canada, Interim Award, June 26, 2000.

［8］S. D. Myers Inc. v. The Government of Canada, UNICTRAL, First Partial Award, November 13, 2000.

［9］Ethyl Corporation v. the Government of Canada, ICSID Case No.ARB(AF)/99/1.

［10］Mathanex v. United States, (2006-06-10)［2008-03-05］ http: //ita.law.uvic.ca/alphabetical_list.htm.

［11］廖加龍. 關于公共利益的范圍 ［J］.人大研究,2006，(7):29.

［12］ICSID,Possible Improvements of the Framework for ICSID Arbitration,para.4 and its Annex,(2006-1-10)［2008-03-05］ http：//www.worldbank.org/icsid/highlights/DiscussionPaper.pdf.

［13］Jonathan Fried, Globalization and International Law-Some Thoughts for Citizens and States, ［J］. Queens Law Journal 1997，(23):259-274.

［14］Howard Mann, NAFAT and the Environment: Lessons for the Future, ［J］. Tulane Environmental Law Journal 2000，(13):408.

［15］GANTZ, DAVID A.,The Evolution of FTA Investment Provisions: From NAFTA to the United States–Chile.

［16］A joint decision of the Parties, each acting through its representative designated for purposes of this Article, declaring their interpretation of a provision of this Treaty shall be binding on a tribunal, and any decision or award issued by a tribunal must be consistent with that joint decision.

［17］Canada FIPA Article 40(2):An interpretation by the Commission of a provision of this Agreement shall bebinding on a Tribunal established under this Section, and any award under this Section shall be consistent withsuch interpretation.

［18］郭玉軍,梅秋玲.仲裁保密性問題研究 ［J］.法學評論,2004，(2):26

［19］龔小玲,張慶林.心理學與司法決策:美國心理學會法庭之友辯護裝的啟示 ［J］.天府新論，2006，(5):70

［20］ICSID Secretariat, Possible Improvements of the Framework for ICSID Arbitration, (2004-12-01)［2008-03-03］http://www.worldbank.org/icsid/improve-arb.pdf.

［21］ICSID Secretariat, Suggested Changes to the ICSID Rules and Regulations, p.4，(2005-06-04)［2008-03-06］http://www.worldbank.org/icsid/052405-sgmanual.pdf.

On the Protection of Public Interest in International Investment Arbitration

LIN Ai-min

(Law School, Zhejiang University of Finance and Economics, Hangzhou 310018, China)

Abstract:

The international investment dispute usually involves the significant public interest. The Reasonable international investment arbitration system is helpful to keep normal international economy order, and protect the public interest. However in the arbitration practice, with the tendency to protect private property rights，the procedures without transparency，and giving the investor an option to arbitrate，the public interest value has not been reached. The jurisdiction of the tribunal should be limited, the international investment rules should be explained prudently and clearly, the relationship between confidentiality and transparency should be balanced，the third party participation and the international investment arbitration appeal mechanism should be established. With the concrete improvement of international investment arbitration system, public interest would be protected effectively in international investment arbitration.

Key Words:international investment arbitration; public interest; protection

本文責任編輯：徐 泉