我國著作出租權法律保護之探討

張 安

[摘要]我國于2001年修正的《著作權法》中,首次規定了著作出租權,完善了我國著作權制度。但隨著市場經濟的進一步發展,現有的《著作權法》中關于出租權方面的規定不足之處正在日漸的顯現出來。因此,應擴大我國出租權客體的范圍,完善我國出租權的法律責任。并建立“公共借閱權”制度。

[關鍵詞]出租權;市場經濟;著作權;法律保護

一、我國出租權的法律保護現狀

我國《著作權法》已經為出租權人提供了一套比較可行的權利救濟措施,但是,由于人們缺乏對出租權的了解,權利人法律意識普遍淡薄,使得他們在自己的權利受到侵犯時,不知道何去何從;管理機構缺乏責任意識,其工作人員的專業性不強,在未經認真審核的情況下就授予出租人出租權,使得市場秩序處于一片混亂之中;出租人以合法經營為借口公然侵權,反映出整個行業運作極不規范,從而導致出租權人在維護此方面的權利時顯得很淡漠;《著作權法》僅就幾類作品規定了出租權,盡管這幾類作品的產生有其特殊的意義,但是就其他作品的權利人來講,則難免有失公平。可見,在目前的出租市場還沒有成熟和規范的情況下,由于沒有有效的法律保障,權利人缺乏維權意識,集體管理組織辦事態度不認真,使得鉆法律空子侵權的現象極其普遍,出租權甚至毫不夸張的說形同虛設。另外,目前我國《著作權法》及相關法律法規對出租權的法律責任的規定比較分散,且對法律責任的形式又規定不一,《著作權法》第46條第8項規定,“對未經電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的著作權人或著作權有關的權利人許可,出租其作品或者錄音錄像制品的,應當承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任”,2001年12月20日國務院公布的《計算機軟件保護條例》第24條第2款對出租計算機軟件規定了民事責任、行政責任和刑事責任。1994年的《音像制品管理條例》對音像制品的非法出租規定了行政責任。《刑法》第217條只對未經著作權人許可,復制、發行文字作品、電影作品、錄音錄像制品、計算機軟件的行為規定了刑事責任,而沒有包括出租行為。這種輕微的處罰力度使得一部分人即使在知道自己侵權的情況下也會對法律視而不見。

二、國際出租權立法的比較分析

1、出租權的客體

在一般情況下,法律只授予錄音制品、電影作品以及計算機程序的著作權人和鄰接權人以專有出租權。如TRIPS協議、WCT以及美國《版權法》。由此可以看出,出租權的客體不是越廣泛越好,在著作權人的權利和公眾的利益之間必須求得某種平衡,特定作品的出租之所以一定要經著作權人的許可,是因為在新技術條件下,這些作品特別容易被復制,從而影響作品的銷售,損害權利人的經濟利益。而《歐共體指令》卻只將建筑作品和實用藝術作品排除在外,其他均為出租權客體。我國現行法律規定的出租權適用范圍也作了限制,其僅指電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品、計算機軟件(計算機軟件不是出租的主要標的除外)、錄音錄像制品。

2、出租權的內容和權利行使

出租權的內容包括出租自己作品的權利,許可他人出租自己作品的權利以及因為自己出租或者許可他人出租而收取相應租金的權利。但同一作品的出租往往涉及多個出租權人的許可,出租權行使起來并不方便。TRIPS協議和WCT沒有規定出租權的具體行使辦法,但是認可了成員國已經存在的出租補償機制,歐共體出租權法令在這方面的立法較完善,如果沒有特別約定則可以推定表演者、作者已經把作品的出租權轉讓給了電影制片人,表演者、作者保留分配出租報酬的權利。實踐中,錄音制品中包含的音樂作品的作者也往往把出租權轉讓給錄音制品的鄰接權人,保留分配租金的權利,《歐共體指令》明確規定,成員國可以采取集體管理的形式,管理作者的租金受償權,相對于鄰接權人,作者往往處于弱勢地位,因此以國家行政力量為后盾的集體管理制度很有必要。我國在這方面還是空白,應該考慮強制性集體管理,即非鄰接權人的出租權強制性由集體管理機構統一行使,這樣更便于協調作者和鄰接權人的關系,保護作者的合法受償權。

三、我國出租權的法律保護之完善

1、完善我國出租權客體的措施

盡管國際上大多數立法都對出租權客體作了嚴格的限制,但我國在這方面不該如此,因為美國以及歐盟成員國等資本主義國家的市場經濟已經相當發達,而我國市場經濟還發展不久,不應該對出租權的客體作過多的限制,這樣會限制市場經濟的發展。另外,擴大作品出租權的客體范圍更加有利于促進我國同其他國家間關于出租權方面的交往。應增加錄有表演者表演的錄音錄像制品的原件與復制件和廣播電視節目,因此,應在《著作權法》第37條第5款增加表演者的出租權,并將其修改為:許可他人復制、發行、出租錄有其表演的錄音錄像制品,并獲得報酬,應在《著作權法》第44條之第2款增加廣播電視組織的出租權,并將其修改為:將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復制、出租音像載體。再次,在《著作權法》中規定善意租用制度,即計算機軟件不是出租的主要標的除外,規定出租權的合理使用制度、法定許可制度等對出租權進行限制。

2、我國應該建立“公共借閱權”制度

公共借閱權,又稱為“圖書館補償金”、“圖書館使用費”、“作者的出借權”等。“是指作者按照其有版權的每本圖書在圖書館被借閱的次數收取版稅的權利。但這項費用不是由讀者直接支付,而是由政府統一支付。”世界上已經有相當多的國家已經正式制定實施了公共借閱權法律。它屬于財產權,但很多國家都將其規定在單獨的法律之中,只有極少數的國家將其列在《版權法》的條款中。它主要是針對圖書的出借而言的。作者的利益是通過政府的撥款來實現的,這有利于調動勞動者的勞動積極性,促進本國文化向前發展。

3、完善我國出租權法律責任的措施

《著作權法》第46條第8項規定,對未經電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的著作權人或著作權有關的權利人許可,出租其作品或者錄音錄像制品的,應當承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。2001年12月20日國務院公布的《計算機軟件保護條例》第24條之第2款對出租他人計算機軟件規定了民事責任、行政責任和刑事責任。因此,我國應對《著作權法》第47條進行修改,增加規定未經許可出租著作權人或鄰接權人的電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品、錄有表演者表演的錄音錄像制品的行政責任和刑事責任。

[參考文獻]

[1]李雙元主編.國際私法教學參考資料選編.北京大學出版社,2002.9.

[2]李響.權法:原則、案例及材料.中國政法大學出版社,2004.8.

[3]共體出租權指令評介.現代法學,1999.5.

[4]韋之.著作權法原理..北京大學出版社,1998.6.

[5]沈仁干.談我國著作權法的修改.知識產權,2001.6.

[6]江向東.對公共借閱權制度的理性思考.中國圖書館學報,2001.3.

[7]鄧社名.作品出租權法律保護的缺陷極其完善.華中農業大學學報,2004.3.