香港民間電臺前景黯淡

馬楠

2008年12月12日，香港高等法院作出書面判決，香港政府控訴民間電臺非法廣播上訴獲勝，將于2009年1月15日返回東區(qū)裁判法院重審。

香港東區(qū)裁判法院2008年1月8日初審時，曾裁定香港《電訊條例>；>；當(dāng)中有關(guān)簽發(fā)廣播牌照的制度違反《基本法》和《人權(quán)法》。

高等法院上訴庭這份長達(dá)51頁的判決書中說，他們接納政府代表律師的觀點，東區(qū)裁判法院沒有司法權(quán)限裁定《電訊條例》是否違反憲法（意即《基本法》），是否違憲的問題應(yīng)該透過司法復(fù)核來處理。司法復(fù)核遂成為民間電臺訴求的最后途徑。

港府維系舊法

香港民間電臺（CitizensRadio）由現(xiàn)任東區(qū)區(qū)議員曾健成發(fā)起成立。2004年名嘴鄭經(jīng)翰、黃毓民因在商業(yè)電臺的節(jié)目中針對特區(qū)政府、無良奸商“開炮”，連續(xù)遭遇恐嚇被迫“封咪”，引發(fā)香港人對言論收窄的憂慮，港人也企望有別的電臺來競爭。

民間電臺第一次廣播節(jié)目于2005年10月3日播出。自2006年1月開始，周一至周五19時到20時做FM節(jié)目和網(wǎng)上廣播。劉慧卿、黃毓民、梁國雄等泛民大佬均出席過節(jié)目。民間電臺所請嘉賓也并非都是批評政府的人士，文化學(xué)者梁文道、資深傳媒人毛孟靜、香港行政會議成員張炳良、港區(qū)全國人大代表朱幼麟等也是民間電臺的座上賓。

2002年，工作人員在山頂架設(shè)電臺天線。

在香港辦報紙只需商業(yè)登記即可，而電臺則要申領(lǐng)牌照。曾健成于2005年9月向香港影視及娛樂事務(wù)管理處遞交建議書申請聲音廣播牌照，卻得不到答復(fù)。直到2006年12月12日，行政長官會同行政會議才正式宣布拒絕“民間電臺”聲音廣播牌照申請。這期間港府一方面不批子牌照，另一方面多次通知并警告，民間電臺非法占用公共頻道。

港府依據(jù)的《電訊條例》于1962年訂立，是殖民時代為了防止港人自行發(fā)展傳媒事業(yè)而訂立的。條例禁止未獲批準(zhǔn)的大氣電波廣播，條例內(nèi)容多項觸及通訊自由等內(nèi)容，其執(zhí)行情況近年屢受香港輿論批評。

《電訊條例》A章第2條的發(fā)牌制度最受爭議。牌照的授予并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，申請人只能遞交申請意見書，廣播事務(wù)管理局和電訊管理局提交意見給特區(qū)政府，由特首和行政會議成員討論是否發(fā)子牌照。

香港除公營的香港電臺外，只有商業(yè)電臺和新城電臺是私營電臺。商業(yè)電臺第一次申請牌照時也被拒絕，第二次申請時寫明是“為政府服務(wù)”，方獲批準(zhǔn)。新城電臺則是當(dāng)年港英政府邀請李嘉誠開的。

“沒有人知道發(fā)牌的標(biāo)準(zhǔn)是什么。發(fā)牌制度根本不是一個制度，是行政指令。應(yīng)該訂立清楚一些條件，符合條件的都可以拿牌。”曾健成說。

判決結(jié)果引發(fā)廣泛討論

商業(yè)電臺的牌照發(fā)放由商務(wù)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展局通訊及科技科負(fù)責(zé)。該局原局長馬時亨曾在立法會就開放大氣電波辯論時表示，大氣電波是寶貴公共資源，非法廣播會“干擾公共服務(wù)，影響公共安全”。政府方面還表示，不批準(zhǔn)民間電臺是為確保廣播內(nèi)容符合一些基本的廣播原則，包括顧及公眾品味、雅俗標(biāo)準(zhǔn)、持平公正、不應(yīng)導(dǎo)致憎恨及擾亂法紀(jì)，并且讓受批評的一方有回應(yīng)的權(quán)利等。

香港廣播占用的是FM88～108，可容納百多個頻道。民航的頻率是109～130，消防是400，警隊是800。民航處長羅崇文也明確表示，民航處使用的空中管制頻率和地面導(dǎo)航的無線電頻率高于FM102.8很多不會受其干擾。電訊管理局每年接手處理幾千宗電波干擾案件多是的士Call臺、手機(jī)訊號等。民間電臺開播兩年來，消防、救護(hù)等部門均表示未曾受到其電波的干擾。

“臺灣的民間電臺有百余個它們傳送弱勢的聲音，給一些政黨提供宣講政策的平臺，播種下民主自由的苗種。短短20年，臺灣的民主制度終于成熟，政黨輪替上臺，這就是資訊自由的結(jié)果。”曾健成說。

曾認(rèn)為，香港民間電臺的節(jié)目只是請泛民主派和有見地的知識分子來參加節(jié)目，談?wù)摰亩际菄?yán)肅話題，甚至完全沒有臺灣不少地下電臺的那些假藥廣告和庸俗內(nèi)容。

聯(lián)合國教科文組織一直鼓勵社區(qū)電臺和社區(qū)多媒體中心的發(fā)展。研究顯示，社區(qū)電臺的實踐，能為市民提供一個議事平臺，培養(yǎng)民主論政的文化。在歐美國家，有大量少數(shù)族裔或者小眾趣味的頻道，還有社區(qū)電臺甚至公路電臺。聯(lián)合國“文化多元公約”中，也有要求政府營造多元文化空間的指引。

馬時亨說，香港人96%是具有同樣文化背景的中國人，種族結(jié)構(gòu)相對單一，社會同質(zhì)性強(qiáng)。現(xiàn)時已有港臺和另兩家商業(yè)電臺，沒有提供一條或多條特定社區(qū)或公眾頻道的強(qiáng)烈需要。

司法復(fù)核成唯一出路

“高等法院有責(zé)任和權(quán)利去宣告《電訊條例》違憲，但是它沒有這么做。這份判決很保守，香港這么國際化和現(xiàn)代化，卻還用過時的殖民時期條例來管制廣播自由。”立法會一位議員說他對高等法院的判決并沒有承擔(dān)起保障香港言論自由的責(zé)任而深感失望。

曾健成則認(rèn)為，高等法院的3位法官，只是認(rèn)定東區(qū)裁判法院游德康法官裁定違憲是越權(quán)，但并未對《電訊條例》本身的合法性作深入調(diào)查。

商務(wù)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展局對上訴庭就民間電臺涉嫌非法廣播案件的裁決表示歡迎、該局發(fā)言人說，法庭的裁決反映無牌廣播實屬違法，電訊管理局會繼續(xù)執(zhí)行有關(guān)法例，確保無線電頻譜這類公共資源可以得到有效規(guī)管，他還強(qiáng)調(diào)，任何人無牌廣播，包括無牌設(shè)置或維持電訊設(shè)施，以及參與以該等設(shè)施進(jìn)行的廣播，都可能會被檢控。

香港大學(xué)法學(xué)院院長陳文敏說，媒體對此案的報道普遍有誤導(dǎo)，上訴庭并非說東區(qū)裁判法院無權(quán)裁定某一法例為違憲，而是說在這宗案件中，“有關(guān)法例是否違憲”乃超出一宗刑事案件的范圍。因此在這情況下裁判官無權(quán)處理與刑事案件無關(guān)的問題。

陳文敏認(rèn)為上訴庭的判決“頗有商榷余地”，被告被控?zé)o牌經(jīng)營電臺，如若發(fā)牌的行為違憲，這當(dāng)然屬于刑事審訊的范圍；再者，上訴庭的此番判決只會增添不必要的民事程序，對解決爭議并無幫助。曾健成表示，民間電臺還會繼續(xù)播下去，這個案他們一定會上訴到終審?fù)トで笏痉◤?fù)核。“只是希望自然公正的原則可以在香港司法系統(tǒng)里得到彰顯。”

早在2008年1月東區(qū)法院判決條例違憲，律政司要求延長禁制令時，法官就曾拒絕，理由是民間電臺是為言論自由，且沒有干擾到其他大氣電波的使用，而且民間電臺的所謂“非法廣播”是牽涉到《電訊條例》違憲的問題，法官表示政府應(yīng)該要盡速處理，換言之就是政府應(yīng)該要修改法例，但修改法例的動議，在立法會上遭到了否決。

近年來，香港請求司法復(fù)核案件顯著增加，現(xiàn)任首席大法官李國能已多次呼吁，司法復(fù)核乃良好管治的基石，透過司法復(fù)核可提升管治素質(zhì)。然而法院并非解決政治問題的地方，司法復(fù)核不應(yīng)該成為良好管治的唯一途徑。（孫璐對本文亦有貢獻(xiàn)）