遺失物拾得人報酬請求權的合理性

[摘 要]我國遺失物制度的道德色彩過于濃厚,將高標準的道德要求以法律的形式加以確認,致使拾得人權利義務嚴重不平衡并在很大程度上扭曲了人們的行為選擇,造成了法律規定的不公平和人們的普遍抵制,對物權的保護極為不利。因此,本文認為,應結合我國的具體國情,在優先保護雙方合意的情況下,根據遺失物價值和種類設定不同的報酬比例。

[關鍵詞]遺失物 拾得人 報酬請求權

作者簡介:王浩,1987年1月出生,男,黑龍江省五常市人,吉林大學法學院學生。

引言

2007年10月1日,在十屆全國人大五次會議上獲得高票通過的《物權法》開始施行。它的施行會對我國社會主義市場經濟的發展和物權的保障起到重大的促進作用。然而,美中不足的是,《物權法》對于遺失物制度的規定道德色彩過于濃厚,沒有賦予拾得人報酬請求權,造成拾得人權利義務嚴重不平衡,在很大程度上打擊了拾得人返還遺失物的積極性,對人們的行為選擇有著不利的影響。

一、我國現行遺失物制度的不合理性

根據我國《物權法》的規定,拾得人在拾得遺失物后有保管義務、通知義務和返還義務;拾得人在返還遺失物后對遺失人享有必要費用償還請求權,若遺失人發布懸賞廣告,拾得人有權要求遺失人履行懸賞廣告中的承諾。拾得人既享有權利又負有義務,看似很合理,其實不然。拾得人在拾得遺失物后,應當返還權利人,并對遺失物進行妥善保管,若在將遺失物送交有關部門前或者遺失物被領取前,拾得人故意或者重大過失造成遺失物損毀、滅失的,應當承擔民事責任;拾得人應當及時通知權利人領取,或者送交公安等部門,若不及時則可能構成侵占遺失物,喪失必要費用償還請求權和請求權利人按照承諾履行義務的權利。而拾得人享有的相應權利是在找到權利人并將遺失物返還之后,可以請求權利人支付其可以證明的為保管遺失物等支出的必要費用,若所支出的必要費用不能證明的或者支出費用不是必要費用的,則不能請求權利人支付;權利人若懸賞尋找遺失物,拾得人可在返還遺失物時請求權利人按照承諾履行義務,即權利人若沒有懸賞尋找遺失物,拾得人不得請求權利人支付報酬。通過對比拾得人的權利義務可以看出,拾得人的義務明顯多于權利,而且其所享有的權利也僅僅是補償性的。拾得人不能從享有的權利中得到任何利益,相反拾得人卻要因自己的善舉承擔一系列的義務,耗費大量的時間與精力,最后還可能得不償失。

我國《物權法》對于遺失物制度的規定道德化傾向過于嚴重,過分高估了一般人的道德水平,或者是把高尚的道德要求強行納入到法律的調整范圍內,結果只能是適得其反。據調查顯示,北京市公安局撿拾物招領處1982年收到上交物品63000多件,1985年54556件,比20世紀70年代減少了一半,而1992年10000余件,1994年5000件,1996年3302件,[11] 2005年則減少到了1463件,其中被領走的只有79件,認領率僅有5.4%。[12]隨著經濟的迅速發展和物質生活的極大提高,上交的物品卻急劇減少,這從一個側面反映出我國遺失物法律制度存在不合理性,其適用結果與立法者的立法目的相去甚遠,不利于對物權的保護。要解決這一問題,賦予拾得人報酬請求權無疑是一個理性的選擇。

二、設立拾得人報酬請求權的必要性

(一)符合當今社會一般性道德要求

立法者否認拾得人享有報酬請求權很大程度上是為了繼承和發揚拾金不昧的傳統美德,這實際上是曲解了拾金不昧的含義。拾金不昧只是讓人撿到東西不隱藏、不私自占有,沒有要求人們必須無償的將遺失物返還。高尚的道德可以在社會中鼓勵和弘揚,但是以如此高的道德要求作為法律規范去強行要求人們,在實踐中很難有生存空間。

在我國現行的遺失物制度下,遺失人因其不慎行為或者其他原因導致所有物的遺失可以坐等拾得人返還遺失物,不承擔任何實質性的責任;而拾得人卻因自己的善舉平添一系列的義務,付出時間和精力卻不享有任何實質性權利,甚至還可能在經濟上遭受損失或者惹上官司。拾得人將遺失物返還遺失人是助人為樂,遺失人向拾得人支付相應報酬就是知恩圖報,同樣都是美德,都是應該被倡導和發揚的,為什么法律對前者以強制力保證實施,卻對后者予以否認呢?

法律要調整的是道德的底線,不是高尚的道德?！肮室鈿⑷恕睉摫患{入到法律的調整范圍內,而“舍己為人”就不應該以法律來調節。樂于助人之所以在當今社會被認為是美德,在一定意義上是因為它不是法定義務,如果樂于助人成為了法定義務,那么它就會被人們普遍認為是應該做的,也就很難再稱作美德了。同樣,即使耗費相當大的時間和精力,無償返還遺失物也是法律規定的義務,那么拾得人在很多情況下就會費力不討好,甚至連遺失人的一句感謝也得不到,這不是道德的缺失嗎?在法律規定拾得人享有報酬請求權的情況下,拾得人若自愿放棄,不是更能體現出社會主義良好的道德風尚嗎?

(二)是改善人們行為選擇現狀的需要

影響人們行為選擇的因素主要包括:遺失物價值、保管和搜尋成本、拾得人可期待利益、承擔法律責任的可能性以及人們的道德水平。不論法律作何規定,道德水平高和道德水平低的人的行為選擇基本都不會有多大變化,因此報酬請求權設立與否對他們來講都沒有太大意義。而對于在社會中占大多數的道德水平一般的人來講,設立報酬請求權是十分必要的。

在當前制度下,法律沒有賦予拾得人報酬請求權,拾得人可期待利益為零甚至為負。拾得人若歸還遺失物,就會喪失可能獲得的遺失物的全部價值,付出保管和搜尋成本,并可能承擔一定程度上的經濟、時間或者精力損失,規避小概率的法律風險;拾得人若不歸還遺失物,就會在很大概率上取得遺失物的全部價值,并在很大程度上節省保管和搜尋成本,但要承擔小概率上的法律責任。

史尚寬先生認為:“拾得人報酬,不獨為辛勞報酬,而且為榮譽賞金?！盵13]“榮譽賞金”作為對善行的物質獎勵,體現了對拾得人行為的肯定性評價,鼓勵人們去拾取遺失物并積極尋找遺失人,盡快恢復物權原狀,發揮物的最大價值。我們可以假設在現行的經濟和道德條件下,如果法律規定拾得人必須無償將遺失物歸還遺失人,同時還要向遺失人支付一定比例價金,那么拾得人選擇歸還遺失物的比例會是多少;如果法律規定拾得人有義務將遺失物歸還遺失人,同時可以獲得與遺失物同等價值的價金作為報酬,那么選擇歸還遺失物的拾得人比例又會是多少。當然,以上兩種假設在現實中出現的概率微乎其微,但是其結果可以作為我們思考的素材。若法律賦予拾得人報酬請求權,拾得人在選擇不歸還的情況下就要考慮其會喪失報酬請求權,加之存在承擔法律責任的風險和道德譴責,拾得人可能會考慮改變自己的行為選擇。

因此,在法律肯定拾得人享有報酬請求權的情況下,拾得人歸還遺失物所獲得的可期待利益明顯大于不享有報酬請求權時的可期待利益,拾得人就很可能傾向于返還遺失物。這樣拾得人就會以較小的保管和搜尋成本向遺失人有償返還遺失物的全部價值,遺失人也可以較小的成本和較大的概率取得遺失物的全部價值,雙方就可以實現分享合作剩余。[14]

(三)有利于實現拾得人權利義務的平衡

馬克思有一個著名的論斷:“沒有無義務的權利,也沒有無權利的義務?！盵15]這說明權利義務處在一個統一體當中,二者不可分離,缺一不可。當一個人享有權利的同時,必須承擔相應義務;同理,當一個人負有義務的同時,也應該享有相應權利。根據我國《物權法》的規定,拾得人負有返還義務、保管義務和通知義務,若有違反將承擔民事甚至刑事責任。而拾得人有什么權利呢?必要費用償還請求權和懸賞廣告中要求履行承諾的權利。必要費用是拾得人為保管遺失物或者尋找遺失人等支付的必要費用,在此之外支付的“非必要費用”和不能提供證據證明實際支出的必要費用都無法請求返還;拾得人要求懸賞人履行承諾的權利只有在懸賞人發出懸賞廣告且為拾得人看到的情況下才能夠行使,而且還可能出現因懸賞廣告中存在“必有重謝”或“當面酬謝”等不明確因素,雙方不能達成一致而訴諸公堂的現象。此外,若拾得人在耗費大量金錢、時間和精力后仍無法找到遺失人,其所有付出都將得不到任何的補償和回報。由此可見,拾得人基本不享有任何實質性的權利,卻要背負一系列的義務;而遺失人基本沒有任何義務,卻享有很大權利。這是對權利義務平衡的嚴重挑戰,也是對人性的嚴重挑戰。賦予拾得人報酬請求權不但可以極大地激發拾得人返還遺失物的積極性,也有利于拾得人精心保管遺失物和積極尋找失主,平衡其權利義務和保障其利益。設立拾得人報酬請求權對于遺失人和拾得人來說是一個雙贏的選擇,對于法律的公平和道德的弘揚也是一個雙贏的選擇。

三、設立拾得人報酬請求權的合理性建議

(一)拾得人報酬請求權的成立要件

1.主體合格

拾得遺失物在性質上屬于事實行為,因此拾得人是否具有完全民事行為能力在所不問,完全民事行為能力人以及具有識別能力的無行為能力人和限制行為能力人都可以成為拾得人。完全沒有識別能力的無行為能力人拾得遺失物,若其法定代理人發現并將遺失物返還遺失人,其仍然可以成為拾得人,遺失人不能以拾得人不具有民事行為能力而拒絕支付報酬。

但是并非任何人都可以成為享有報酬請求權的拾得人,某些職責就是保護公民財產的拾得人若享有報酬請求權則有悖于社會宗旨。因此,國家機關、事業單位、社會團體法人和負有維護公眾財產安全等特定義務的自然人在執行職務時拾得遺失物,不能享有報酬請求權。

2.拾得物須為遺失物

所謂遺失物,是指非基于占有人的意思而喪失占有和事實上管領力,且在拾得人拾得前無人占有的有主動產。因不動產位置固定,性質上不能構成遺失物。此外,遺失物不同于誤占物、遺忘物、不領取物和盜贓,法律禁止流通的物也不在遺失物的范圍之內。

3.拾得人積極履行義務

拾得人要在合理期限內履行自己的義務,包括返還義務、通知或送交義務和妥善保管義務。若拾得人未在合理期限內履行上述義務,則可能構成侵占,喪失必要費用償還請求權和報酬請求權,嚴重者還要追究其刑事責任。

4.須將遺失物返還遺失人或上交有關部門

拾得人將遺失物返還遺失人,有權請求遺失人支付報酬。若拾得人在積極履行義務之后仍無法找到遺失人,其報酬請求權也無法實現。因拾得人報酬請求權的支付義務人是遺失人,在遺失人無法查明時自然無法請求支付報酬,其救濟途徑可通過將遺失物上交有關機關,在國家取得所有權之后就變賣的價金優先受償。若遺失人拒不認領遺失物,拾得人或有關機關可將遺失物提存、拍賣或者變賣,在支付必要費用和報酬后將所得價金余額上繳國庫。

(二)確定不同遺失物的報酬比例

1.統一立法主義與分別立法主義的比較

很多國家和地區都以立法的形式賦予了拾得人報酬請求權,這些國家和地區關于拾得人報酬請求權的立法大致可以分為統一立法主義和分別立法主義兩種。

統一立法主義,即不區分遺失物的價值而規定一個統一的報酬比例。比如《俄羅斯聯邦民法典》第229條第2款規定:“撿拾人有權要求有權領受拾得物的人付給數額為拾得物價值20%以下的報酬。如果拾得物僅對有權領受的人有價值,則報酬的數額與該人協商決定。”[16]日本2007年12月起施行的新《遺失物法》將報酬比例由之前規定的5%以上20%以下統一調整到了10%,我國臺灣地區也規定拾得人可請求遺失物價值的十分之三作為報酬。這種立法模式雖然簡潔且利于操作,但是很難保障個案的公正。

分別立法主義以德國和意大利最為典型,即區分遺失物的價值和種類而分別規定不同的報酬比例。德國《民法典》第971條第1款規定:“拾得人可以向受領權人請求賞錢。拾得人賞錢,在物的價值不超過500歐元時,為物的價值的5%,超過500歐元時為超過的價值的3%,在動物的情況下為3%。拾得物只對受領權人有價值的,拾得人賞錢必須依照公平裁量定之。”《意大利民法典》第930條規定:“物的拾得人提出請求的,物的所有人應當給予其拾得物價值或者價款的十分之一作為獎金。拾得物的價值或者價款超過50歐元的,超值部分的獎金為二十分之一。拾得物不具有任何經濟價值的,獎金的數額由法官按照其謹慎估價做出決定?！盵17]

2.我國拾得人報酬比例的確定

分別立法主義更適合我國國情,利于個案公正,應予以采納。關于我國拾得人可請求報酬數額可以參照以下方式加以確定:

遺失物的價值在1000元以下,拾得人可請求遺失物價值的10%作為報酬;若在1000元以上,超過1000元且不足10000元的部分,可就該部分價值請求5%的報酬;超過10000元的部分,可就該部分價值請求3%的報酬。在住宅、交通工具或公共場所拾得遺失物的人應將所得報酬的三分之一給付住宅、交通工具或公共場所的管理人。遺失物的價值應按照返還時的市場價格并參照折舊等因素加以計算,若遺失物只對遺失人有價值或者價值難以確定的,按照公平原則加以確定。若遺失物為有價證券,則按照遺失該有價證券對遺失人造成的損失并參照公平原則確定報酬。

遺失人發布懸賞廣告的,懸賞數額不在法定比例限制之內,懸賞人可自行確定。此時,拾得人享有的報酬請求權和請求懸賞人履行承諾的權利發生競合,只能擇一行使。懸賞數額高于法定比例的,懸賞人不得拒絕履行承諾。若拾得人自愿放棄報酬請求權或者雙方當事人就報酬數額協商達成一致,法律應當予以保護。

結語

沒有賦予拾得人報酬請求權是我國遺失物制度的一大缺陷。賦予拾得人報酬請求權不但可以提升社會道德水平,還可以有效改善拾得人的行為選擇和平衡拾得人權利義務關系。同時,法律還應當確定報酬請求權的成立要件以及報酬比例,以防止拾得人濫用報酬請求權,保障拾得人和遺失人的合法權益。

參考文獻

[1]馬新彥主編:《物權法》,科學出版社2007年版

[2]侯水平,黃果天等著:《物權法爭點祥析》,法律出版社2007年版

[3]蘇永欽主編:《民法物權爭議問題研究》,清華大學出版社2004年版

[4]董學立著:《物權法研究以靜態與動態的視角》,中國人民大學出版社2007年版

[5]本書編寫組編著:《當代世界主要物權制度比較》,中國法制出版社2007年版

[6]史尚寬:《物權法論》,中國政法大學出版社2000年版

[7]《馬克思恩格斯全集》(第16卷),人民出版社1963年版

[8]李葆華,王曉敏:《遺失物法定酬金制度與科斯定理》,載于《經濟師》2006年第6期

[9]張曉軍:《論在我國民事立法上確認遺失物拾得人的報酬請求權》,載于《法學家》1998年第6期

[10]陳鐵水:《論返還拾得物的報酬請求權》,載于《云南大學人文社會科學學報》2001年第6期

[11]陳霞等:《遺失物歸路在何方》,載于《法制日報》1997年6月5日第7版

[12]汪震龍:《北京市公安局失物招領處今天搬家》,

http://bjyouth.ynet.com/article.jsp?oid=8636960,2009年5月10日訪問

[13]史尚寬:《物權法論》,中國政法大學出版社2000年版,第134頁

[14]合作剩余是指合作者通過合作所得到的純收益即扣除合作成本后的收益(包括減少損失額)與如果不合作或競爭所能得到的純收益即扣除競爭成本后的收益(也包括減少損失額)之間的差額

[15]《馬克思恩格斯全集》(第16卷),人民出版社1963年版,第16頁

[16]《當代世界主要物權制度比較》,中國法制出版社2007年版,第134頁

[17]《當代世界主要物權制度比較》,中國法制出版社2007年版,第132133頁