刑事公訴工作面臨的問題與對策

吳君霞

[摘 要]新律師法對律師會見權、閱卷權、取證權、法庭意見發表權的完善有利于被追訴者的權利保障,但給審查起訴、出庭公訴也帶來了較大壓力。為保證追訴的有效性,公訴部門應強化與偵查部門的協調,注意與辯護方的溝通,并應注意證據審查的全面性。

[關鍵詞]律師法 公訴 人權保障

刑事司法中的人權保障是一個國家人權保護的地震儀,[1]而在現代社會中,律師幫助權是衡量一個國家犯罪嫌疑人、被告人人權保護情況的首要指標。我國法律長期對律師權利保障不足,律師不但對刑事訴訟很難產生實質性影響,還承受著被追究刑事責任的風險,許多人視刑辯為危途,其直接后果就是我國刑事辯護率一直很低。[2]為改變這一局面,新律師法對律師的會見權、閱卷權、取證權、法庭意見發表權等作出了一系列不同于以往的突破性規定,以強化犯罪嫌疑人、被告人的權利保障。作為與律師對抗的一方,律師權利的擴大必然會對公訴機關帶來新的沖擊。隨著新法在去年6月1日開始實施,公訴工作如何保障追訴的有效性是一個亟需研究的課題。

一、新律師法對控辯雙方證據信息掌握的影響

證據裁判是司法審判的一個基本原則,訴訟的成敗主要取決于訴訟各方掌握的證據信息及對對方掌握信息的了解程度。新律師法的實施改變了這一格局,對訴訟進行有重大影響。

(一)檢察機關將喪失證據信息優勢

根據刑訴法相關規定,律師在公訴階段只能查閱、摘抄、復制與案件有關的訴訟文書、技術性鑒定材料,對其它材料則無權要求檢察機關予以披露;律師只有在審判階段才能查閱檢察機關移送到法院的相關案卷材料。但哪些材料需移送至法院由檢察院決定的,律師閱卷范圍仍受制于檢察院。實踐中檢察機關通常僅移送對被告人不利的材料,律師根據這些材料很難有效辯護。這是造成我國刑事辯護效果不佳的重要成因。為改變這一局面,新律師法第三十四條規定:“受委托的律師自案件審查起訴之日起,有權查閱、摘抄和復制與案件有關的訴訟文書及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起,有權查閱、摘抄和復制與案件有關的所有材料?！边@使律師和公訴人在案件偵查終結移送公訴部門審查起訴時幾乎同時有權了解案件材料。這種案卷材料不僅包括不利于犯罪嫌疑人、被告人的材料,也包括有利于犯罪嫌疑人、被告人的材料,不僅包括主要證據材料,也包括非主要證據,無論是偵查機關收集的材料還是檢察機關自行收集的材料,律師均可以看到,而不限于刑訴法規定的訴訟文書和技術性鑒定材料。這使控辯雙方在了解相關證據信息方面處于平等的地位,檢察機關將失去對辯方的信息優勢。

(二)辯護人在證據信息方面可能占據優勢

新律師法第三十五條規定:“受委托的律師根據案情的需要,可以申請人民檢察院、人民法院收集、調取證據或者申請人民法院通知證人出庭作證。律師自行調查取證的,憑律師執業證書和律師事務所證明,可以向有關單位或者個人調查與承辦法律事務有關的情況。”這一規定,改變了刑訴法規定的辯護律師須經個人或單位同意才可向他們收集與案件有關材料的規定,擴大了律師的取證權。律師在調查取證中可能會取得不同于公訴機關掌握的證據,但新律師法并未規定律師有向公訴機關開示的義務。這就導致辯方掌握的證據材料可能優于控方,逆轉了新律師法實施前的證據信息分布局面。

二、控辯雙方證據信息掌握情況的改變對公訴工作的影響

在過去控方壟斷證據信息的情況下,控辯雙方之間的對抗一定意義上是形式化的,控方很難遇到真正的有力的抗辯。這主要體現在兩方面:

(一)審查起訴工作難度加大

新律師法實施后,律師介入訴訟的時間提前,權利擴大,通過行使會見權、調查取證權和和閱卷權,對案情會有較全面充分的了解。同時,相對于公訴方,基于委托關系,律師對犯罪嫌疑人的心態會有更深入的了解,這對辯護工作相當有利。公訴方在這方面處于劣勢。而公訴人對律師調查取證獲得了什么證據材料并不清楚,公訴方處于明處,律師處于暗處。為避免敗訴風險,公訴不但要對自己掌握的證據全面分析,發現可能存在的缺陷,還要對律師方的辯護情況進行評估分析,這將耗費更多的時間和精力。相應的,退回補充偵查,不起訴等現象也可能有較大增加。

(二)出庭公訴工作難度將加大

新律師法實施后,會見權、閱卷權的落實將改變此前律師因信息不足對公訴方的指控反駁無力的局面。律師通過行使會見權、閱卷權不但會清楚控方的進攻方向在何處,也可能發現證據疑點和控方的薄弱環節。律師通過調查取證,在法庭上會對指控不足之處作出回應。由于律師一方取得的證據無需向控方開示,法庭審判中,發生公訴人意料之外的情況在所難免。同時,由于律師法庭陳述意見豁免權的建立,律師在法庭上的發言將更具攻擊性,對控訴反擊能力將更強,公訴人在法庭對抗中面臨的挑戰必然加大,起訴失敗的可能性隨之加大。

三、公訴工作可采取的應對之策

(一)強化檢警協作,提高偵訴一體化水平。

檢警兩家打擊犯罪的目標具有一致性,這是檢警協作的基本前提。雖然學者主張審判中心主義,[3]但訴訟中真正決定訴訟結果的是偵查階段。偵查階段證據收集的情況將決定審判結果。偵查與公訴是獨立的兩個階段,實踐中經常出現偵查收集的證據不能滿足公訴需要的情況。新律師法實施后,為提高公訴成功率,應強化檢警協作,偵查工作應以滿足公訴需要為基本出發點,強化證據意識,不能僅以破案抓到犯罪嫌疑人為目標。同時,公訴機關也應加強對偵查取證的引導,一定程度上實行偵訴一體化,[4]提高偵查工作的針對性,檢警形成合力,以有力打擊犯罪。

(二)強化庭前控辯雙方的溝通,將問題盡量在庭前解決。

在辯方力量增強的情況下,庭審結果的不確定性將會增強。為避免公訴失敗現象的大量增加,同時從節約司法資源考慮,控辯雙方應強化庭審前的溝通,理清雙方的共識和爭點,及時終止不應提起公訴的案件,避免訴訟拖延侵害被告人合法權利和訴訟成本的不必要增加。立法上,應明確律師的開示義務,即律師應將其調查收集的證據在庭前向公訴方展示,避免在法庭上突然襲擊引起庭審中斷造成的訴訟延遲。

(三)糾正不良習慣,全面審查證據。

由于傳統上控辯力量的失衡,辯方很難對控方證據提出有力反駁,因而,公訴人員傳統上重視審查有罪、罪重的證據,對無罪、罪輕的證據則不太重視;在證據鎖鏈的組織上,重視鎖鏈形式的完整性,對單個證據的證明力、存在的瑕疵則不太重視。在辯方行使閱卷權,對控方證據不足有深入了解的情況下,公訴人的這種單向思維一旦被辯護人攻擊則較難作出有力反應。因而,公訴人面對新形勢應全面審查證據,注意作換位思考,考慮辯護人可能的辯護策略,完善證據體系,早作防范,以保證公訴的成功。

參考文獻

[1] [德]羅科信:《德國刑事訴訟法》,吳麗琪譯,法律出版社2003年版,第26頁

[2]陳光中:《刑事法實施問題研究》,中國法制出版社2000年版,第165頁

[3]孫長永:《審判中心主義及其對刑事程序的影響》,《現代法學》1999年第4期

[4]黃東熊:《刑事訴訟法論》,三民書局,2002年版,第272頁