民事訴訟中檢察抗訴權(quán)的法律缺陷及其完善

王艷萍

摘要:我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于民事抗訴權(quán)的規(guī)定過(guò)于原則,缺乏實(shí)踐中的可操作性。民事抗訴制度的建立和發(fā)展在很長(zhǎng)時(shí)間里也得不到足夠的重視。面對(duì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展,社會(huì)的持續(xù)進(jìn)步,民事抗訴權(quán)越來(lái)越顯現(xiàn)出重要性,筆者通過(guò)對(duì)當(dāng)前民事訴訟中檢察抗訴權(quán)的立法規(guī)定和實(shí)際可操作性的深入研究,查找法律缺陷和不足。對(duì)民事訴訟中抗訴權(quán)存在的必要性進(jìn)行分析,為更好地完善我國(guó)的民事抗訴制度提供某些幫助。希望對(duì)我國(guó)的現(xiàn)代化法治建設(shè)能有所裨益。

關(guān)鍵詞:民事訴訟;抗訴權(quán);法律缺陷

中圖分類號(hào):DF8文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)26-0237-02

我國(guó)民事訴訟法創(chuàng)設(shè)了由檢察機(jī)關(guān)提出抗訴,要求法院對(duì)裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事案件進(jìn)行再審的民事抗訴制度。這一制度符合我國(guó)追求實(shí)體真實(shí)的司法傳統(tǒng)。但由于我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)檢察機(jī)關(guān)民事抗訴權(quán)的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng),缺乏實(shí)際可操作性,存在一定的缺陷和不足,筆者對(duì)如何完善我國(guó)的民事抗訴制度進(jìn)行了思考。

民事訴訟的價(jià)值體系中,公正是核心。但審判權(quán)的運(yùn)作并不能靠其自身的力量使其盡善盡美,它和其他國(guó)家權(quán)力一樣需要有效的監(jiān)督和制約。基于“實(shí)事求是,有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想,我國(guó)民事訴訟法創(chuàng)設(shè)了由檢察院提出抗訴,要求法院對(duì)裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事案件進(jìn)行再審的民事抗訴制度。其特點(diǎn)是國(guó)家對(duì)訴訟進(jìn)行全面的干預(yù)和監(jiān)督,以追求司法的公正性。客觀地說(shuō),民事抗訴制度貫徹了我國(guó)有錯(cuò)必糾、實(shí)事求是的司法理念,對(duì)促進(jìn)司法公正、保障公民和法人的合法權(quán)益、維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施等方面發(fā)揮了重要的作用。但由于民事抗訴制度本身內(nèi)生性缺陷及其運(yùn)作上的失范,致使在司法實(shí)踐中民事抗訴權(quán)的行使偏離了民事訴訟的基本原理,在一定程度上影響了民事抗訴權(quán)效能的發(fā)揮。

一、民事訴訟中檢察抗訴權(quán)的立法規(guī)定

根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定,抗訴是指人民檢察院對(duì)人民法院的判決或裁定認(rèn)為符合法定抗訴條件,依法提請(qǐng)人民法院對(duì)案件重新進(jìn)行審理的一種訴訟行為。檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴權(quán)是指人民檢察院依法對(duì)人民法院存在錯(cuò)誤的生效民事判決、裁定按照法定程序提出抗訴引起再審的法律監(jiān)督權(quán)。可見(jiàn),抗訴權(quán)是人民檢察院對(duì)人民法院的審判工作實(shí)行法律監(jiān)督的一種有效方式。但長(zhǎng)期以來(lái),作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院主要是對(duì)刑事案件進(jìn)行抗訴,對(duì)民事案件的抗訴權(quán),只能以有限的方式、在有限的范圍內(nèi)行使。

《人民檢察院組織法》、《民事訴訟法》、《民事訴訟法實(shí)施細(xì)則》及相關(guān)的司法解釋中都對(duì)檢察機(jī)關(guān)民事抗訴權(quán)進(jìn)行了規(guī)定,但由于這些規(guī)定過(guò)于原則,且法律的適用環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了很大變化,仍未對(duì)其進(jìn)行系統(tǒng)的修改,體現(xiàn)不出清晰的立法思路和司法理念,致使檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件的抗訴舉步維艱,民事抗訴制度難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

二、民事訴訟中檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)存在的必要性分析

1.民事抗訴制度是審判工作改革的客觀需要

在我國(guó),人民法院和人民檢察院的根本任務(wù)是一致的,人民檢察院參與民事訴訟、進(jìn)行審判監(jiān)督,從根本意義上來(lái)看,是對(duì)人民法院的配合與支持,形成合力,提高工作效率和辦案質(zhì)量,有利于復(fù)雜案件的協(xié)調(diào)和解決。不可否認(rèn)的是,法院系統(tǒng)中的司法腐敗、司法不公的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,導(dǎo)致司法公信力下降和權(quán)威的缺失。在這種司法環(huán)境下,如果一味照搬照抄英美法系的審判模式,給予法官過(guò)分自由的裁量權(quán),就必然會(huì)加劇任意擅斷、裁斷錯(cuò)誤等現(xiàn)象的發(fā)生。民事抗訴制度,體現(xiàn)了國(guó)家審判機(jī)關(guān)和國(guó)有法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在民事訴訟中的互相制約的關(guān)系。人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)生效的判決或裁定,可以提出抗訴;而抗訴能否成立,須由人民法院通過(guò)再審程序作出裁決。這種互相制約,對(duì)于消除審判人員的違法行為與改進(jìn)審判作風(fēng)、避免和糾正審判工作中的錯(cuò)誤、提高民事審判工作的質(zhì)量,具有重要的意義。

2.民事抗訴制度是我國(guó)民事訴訟健康發(fā)展的客觀要求

根據(jù)法律規(guī)定,人民檢察院的定位就是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。如果不允許檢察機(jī)關(guān)參與到民事訴訟中,一方面致使“人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”的原則無(wú)法貫徹落實(shí),并因此使人民法院的民事審判工作成為事實(shí)上的壟斷,從而造成無(wú)人監(jiān)督的局面,必然會(huì)滋生種種弊端。另一方面,申請(qǐng)?jiān)賹徶贫仍谒痉▽?shí)踐中的運(yùn)行狀況從來(lái)不令人樂(lè)觀,當(dāng)事人的再審申請(qǐng)常常被駁回,即便法院基于當(dāng)事人的申請(qǐng)而立案再審,改判發(fā)回率也不高,當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利顯然缺乏應(yīng)有的實(shí)踐保障,一個(gè)普遍的心態(tài)就是,抗訴引起的再審比之于當(dāng)事人申訴引起的再審更加被法院重視,因而糾正錯(cuò)誤裁判的機(jī)會(huì)更大。基于此,以抗訴制度作為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽难a(bǔ)充來(lái)構(gòu)建我國(guó)民事訴訟的再審機(jī)制,顯然是必要的,也符合我國(guó)民事訴訟發(fā)展方向。

3.民事抗訴制度是維護(hù)國(guó)家利益的客觀需要

根據(jù)憲法和法律的規(guī)定,人民檢察院作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),在擔(dān)負(fù)偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、監(jiān)所監(jiān)督等職責(zé)的同時(shí),還擔(dān)負(fù)著對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、團(tuán)體以及公民個(gè)人的行為是否合法進(jìn)行監(jiān)督的任務(wù)。司法實(shí)踐中,雙方或多方違法進(jìn)行民事活動(dòng),損害國(guó)家、集體和其它公民利益的情況屢有發(fā)生,有故意串通的,有非故意的。當(dāng)事人雙方(包括個(gè)人和單位)為了各自的利益,可能達(dá)成某種妥協(xié)而導(dǎo)致國(guó)家利益受到損害時(shí),必須由檢察機(jī)關(guān)提起或參與訴訟,維護(hù)正常的民事秩序,保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)不受非法侵害。

三、民事訴訟中檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的法律缺陷

1.現(xiàn)行法律對(duì)檢察民事抗訴權(quán)的規(guī)定過(guò)于原則,缺乏具體的可操作性。目前,檢察民事監(jiān)督得以進(jìn)行的法律依據(jù)僅僅是《憲法》的原則性規(guī)定及《民訴法》中的幾個(gè)條文。在《民訴法》中,對(duì)抗訴程序的規(guī)定也只在分則的4個(gè)條文中對(duì)抗訴條件、抗訴效果、抗訴書和抗訴再審進(jìn)行了敘述。但對(duì)于具體的抗訴應(yīng)當(dāng)怎樣操作,法院怎樣審理,法、檢如何配合等并無(wú)涉及。

2.現(xiàn)行民訴法的總則與分則規(guī)定不一致,制約了檢察機(jī)關(guān)民事抗訴權(quán)的有效行使。我國(guó)《民訴法》總則第14條規(guī)定:“檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”。應(yīng)該說(shuō),該條規(guī)定在范圍上還是比較寬泛的。而在分則中,該法第185條又規(guī)定:“人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)、法定程序及適用法律錯(cuò)誤等規(guī)定的,有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”。這一規(guī)定對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)作了嚴(yán)格的限制,僅規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力、確有錯(cuò)誤的判決或裁定進(jìn)行抗訴,排除了檢察機(jī)關(guān)對(duì)其他民事審判活動(dòng)的監(jiān)督。由于立法上的不一致,使得總則規(guī)定對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行全面監(jiān)督的立法本意,在分則中變成了空泛的事后監(jiān)督,而且是僅僅提出抗訴這一單一的監(jiān)督方式。如果檢察機(jī)關(guān)按照《民訴法》分則的規(guī)定,僅對(duì)法院的生效裁判以抗訴方式進(jìn)行監(jiān)督,而放棄對(duì)民事審判活動(dòng)的全面監(jiān)督的話,則有悖于總則規(guī)定的立法原意。這種立法上的不一致,在一定程度上使得檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴權(quán)處于兩難境地。

3.檢察機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)體法沒(méi)有規(guī)定的案件抗訴無(wú)據(jù),削弱了檢察機(jī)關(guān)民事抗訴權(quán)的效能。其一,民事抗訴權(quán)不完整,只規(guī)定了事后的監(jiān)督方式,缺乏對(duì)民事審判活動(dòng)的有效防范;其二,檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院調(diào)解制度的抗訴監(jiān)督無(wú)法啟動(dòng)。現(xiàn)行民訴法賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院生效判決、裁定的抗訴權(quán),但對(duì)調(diào)解書是否是抗訴對(duì)象未作明確規(guī)定。

四、檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)法律缺陷的影響

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)民事抗訴權(quán)的法律缺陷,制約著民事檢察抗訴制度的有效發(fā)揮,直接影響到司法權(quán)威的樹立:

1.排除了基層檢察院抗訴監(jiān)督的實(shí)際權(quán)力。同級(jí)檢察院不能對(duì)同級(jí)法院抗訴,只能提請(qǐng)上級(jí)檢察院抗訴,只有上級(jí)檢察院才能對(duì)下級(jí)法院的裁判提出抗訴。這實(shí)際上排除了基層檢察院作為民事檢察監(jiān)督的獨(dú)立主體地位,僅賦予基層檢察院提請(qǐng)上級(jí)檢察院提起抗訴的權(quán)力。

2.形成了檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)與人民法院審判權(quán)的不對(duì)等。根據(jù)憲法和法律的規(guī)定,人民檢察院和人民法院是具有同等地位的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān),兩者之間僅是分工的不同,處于相互制約的關(guān)系。但是反映到民事審判的監(jiān)督上,檢察機(jī)關(guān)的抗訴對(duì)于人民法院再審程序的發(fā)生,僅僅是建議而已,并不導(dǎo)致審判結(jié)果的實(shí)質(zhì)變化,這必然且實(shí)際上造成了司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)的地位低于審判機(jī)關(guān)的局面,從而在客觀上影響了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督效能的發(fā)揮。事實(shí)上,由于檢察機(jī)關(guān)的抗訴對(duì)法院的最終審判結(jié)果不起任何制約作用,這種抗訴權(quán)行使的有限性必然導(dǎo)致糾錯(cuò)力的有限性,實(shí)際上制約了檢察機(jī)關(guān)民事審判監(jiān)督的力度。