保護(hù)“建筑作品”及侵犯著作權(quán)行為的認(rèn)定

李蕭束

摘要2009年春節(jié)市場(chǎng)上熱銷的“盛放鳥(niǎo)巢”煙花因其煙花造像極像鳥(niǎo)巢,國(guó)家體育場(chǎng)鳥(niǎo)巢的著作權(quán)人——國(guó)家體育場(chǎng)有限責(zé)任公司以侵犯其著作權(quán)為由將熊貓煙花集團(tuán)股份有限公司等四家公司告上法院,要求賠償400萬(wàn)元。2009年3月16日,北京市一中院受理了此案,本文將就此案做簡(jiǎn)要的分析。

關(guān)鍵詞著作權(quán)法侵權(quán)行為認(rèn)定

中圖分類號(hào):D923.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-357-01

國(guó)家體育場(chǎng)——“鳥(niǎo)巢”是否是著作權(quán)法意義上的作品?國(guó)家體育場(chǎng)有限責(zé)任公司是否享有對(duì)鳥(niǎo)巢的著作權(quán)?如果答案都是肯定的,那么熊貓演化集團(tuán)股份有限公司等四家公司的行為是否侵犯了其著作權(quán)?下面筆者將從著作權(quán)法所保護(hù)的建筑作品和著作權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成要件的角度對(duì)這一熱點(diǎn)問(wèn)題做如下討論。

一、“鳥(niǎo)巢”屬于著作權(quán)法上的建筑作品,國(guó)家體育場(chǎng)有限責(zé)任公司依法享有對(duì)“鳥(niǎo)巢”的著作權(quán)

我國(guó)2001年10月修訂的《著作權(quán)法》第3條第4款明確將建筑作品列入其保護(hù)范圍,而《著作權(quán)法實(shí)施條例》第3條第9項(xiàng)對(duì)建筑作品的定義是:以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品。從這一定義可以看出,著作權(quán)法上所說(shuō)的建筑作品是必須要具有審美意義的。因此,僅僅具有實(shí)用功能的建筑物是不受著作權(quán)法保護(hù)的。由于著作權(quán)法不保護(hù)技術(shù)型方案和實(shí)用功能,因此,藝術(shù)設(shè)計(jì)美感必須可以與使用功能相分離而獨(dú)立存在,如果建筑作品的藝術(shù)設(shè)計(jì)美感是依附于其實(shí)用功能的,則就不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。①例如,某建筑物的外形很美,人們看了賞心悅目都覺(jué)得很具美感,但是如果這種美感的設(shè)計(jì)僅僅是為了建筑物的減震,如果不用這種設(shè)計(jì),建筑物的減震功能則不復(fù)存在,那么即使再具藝術(shù)設(shè)計(jì)美感也不能作為著作權(quán)法意義上的建筑作品加以保護(hù)。

“鳥(niǎo)巢”的設(shè)計(jì)與建造,從其外形到其內(nèi)部結(jié)構(gòu)是極其復(fù)雜的,由無(wú)數(shù)巧思妙想和精心設(shè)計(jì)而成。雖然鳥(niǎo)巢在防雷、避震措施、節(jié)省能源和資源等實(shí)用功能方面的設(shè)計(jì)是與其藝術(shù)設(shè)計(jì)巧妙地結(jié)合,但這些功能不會(huì)因?yàn)椴辉O(shè)計(jì)成鳥(niǎo)巢便無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此可以判定,“鳥(niǎo)巢”的藝術(shù)設(shè)計(jì)美感是可以獨(dú)立于實(shí)用功能而存在的。從而可以得出“鳥(niǎo)巢”是受著作權(quán)法保護(hù)的建筑作品。而本案的原告——國(guó)家體育場(chǎng)有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)國(guó)家體育場(chǎng)的投融資和建設(shè)工作,以招投標(biāo)的形式進(jìn)行組織建設(shè),是“鳥(niǎo)巢”著作權(quán)的享有者。

二、熊貓煙花集團(tuán)股份有限公司等四家公司的行為構(gòu)成侵權(quán)

筆者認(rèn)為,判定某行為是否構(gòu)工程侵犯著作權(quán),應(yīng)采用“專有權(quán)利控制特定行為”理論。

因?yàn)閷Ｓ袡?quán)利是用于控制特定行為的,享有一項(xiàng)專有權(quán)利就意味能夠控制他人利用作品的特定行為。他人未經(jīng)專有權(quán)利享有者(著作權(quán)人)的許可,在缺乏法定免責(zé)事由,如“合理使用”和“法定許可”的情況下,是不能擅自實(shí)施受專有權(quán)利控制的行為的,否則將構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的“直接侵權(quán)”。 以上即是“專有權(quán)利控制特定行為”理論。②在這里需要指出的是,著作權(quán)法上所講的“利用”“使用”與平時(shí)所說(shuō)的意義是有所區(qū)別的。著作權(quán)法上所說(shuō)的“利用”“使用”方式僅指以著作權(quán)所包含的十七項(xiàng)特定權(quán)利所控制的行為方式,而不包括“閱讀”“瀏覽”等其他行為。因?yàn)檫@十七項(xiàng)權(quán)利中沒(méi)有閱讀權(quán)、瀏覽權(quán),因此他人擅自閱讀瀏覽是不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的。比如某人從街頭小販處購(gòu)得盜版小說(shuō)一本在家里進(jìn)行閱讀是不構(gòu)成侵權(quán)的,僅僅只能認(rèn)為這是不道德和不尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。

由此可以得出,構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)需要有一下兩個(gè)要件,一是行為人未經(jīng)許可實(shí)施了受著作權(quán)十七項(xiàng)特定權(quán)利所控制的行為;二是沒(méi)有法定免責(zé)事由,主要是指合理使用和法定許可。

因此,根據(jù)專有權(quán)利控制特定行為理論,既然國(guó)家體育場(chǎng)有限責(zé)任公司是享有對(duì)鳥(niǎo)巢的著作權(quán)的,那么熊貓演化集團(tuán)股份有限公司等四家公司的行為是否受著作權(quán)專有權(quán)利控制?是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)?筆者認(rèn)為,熊貓演化集團(tuán)股份有限公司等四家公司的行為構(gòu)成對(duì)權(quán)利人著作權(quán)的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)侵權(quán)。

盡管我國(guó)著作權(quán)發(fā)關(guān)于復(fù)制權(quán)的行為方式僅列出有限的幾種,但應(yīng)該可以看到,這種復(fù)制行為的構(gòu)成有兩個(gè)要件:該行為應(yīng)該在有形物質(zhì)載體上再現(xiàn)作品;該行為應(yīng)當(dāng)使作品被相對(duì)穩(wěn)定和持久的固定在有形物質(zhì)載體之上,形成作品的有形復(fù)制件。③而發(fā)行行為是指以出售或者贈(zèng)與的方式向公眾提供作品的原件或復(fù)制件。④可以證明的是,這款“鳥(niǎo)巢”煙花造型線條交織圍繞碗狀,外觀形象高度模仿了國(guó)家體育場(chǎng)“鳥(niǎo)巢”,應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定其再現(xiàn)了作品并且形成了有形復(fù)制件(煙花本身),構(gòu)成復(fù)制行為,侵犯了原告的著作權(quán)。同時(shí),自2008年12月以來(lái),被告在市場(chǎng)上銷售“盛放鳥(niǎo)巢”煙花產(chǎn)品,且在元旦后持續(xù)熱銷,既然之前制作煙花的行為是復(fù)制行為,那么被告銷售由此形成的復(fù)制件的行為當(dāng)然構(gòu)成發(fā)行行為,侵犯了原告的發(fā)行權(quán)。由此可知,被告的行為已經(jīng)侵犯了原告的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。

三、對(duì)于此案的再思考

在受過(guò)北京奧運(yùn)會(huì)的洗禮后,“鳥(niǎo)巢”在社會(huì)公眾心里似乎是處在“公共財(cái)產(chǎn)”或者是處于“公有領(lǐng)域”的位置上,由此認(rèn)為每個(gè)人都可以隨意的加以利用。但不論是由個(gè)人智力創(chuàng)造而完成的作品還是凝結(jié)了國(guó)家、集體智慧的作品都是受到著作權(quán)法保護(hù)的。尤其是對(duì)于高度凝結(jié)了權(quán)利人智力創(chuàng)造成果的“鳥(niǎo)巢”這樣“特殊”的建筑作品而言,保護(hù)其著作權(quán)就顯得尤為重要,也許此案可以引起社會(huì)大眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的再度重視和思考,重新審視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理解,提高國(guó)民對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重程度。

注釋:

①②③王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.2007年版.第83頁(yè),第97頁(yè),第119頁(yè).

④《著作權(quán)法》第10 條第1 款第6 項(xiàng).