安全保障義務焦點問題探析

張 莉

[摘 要] 針對實踐中安全保障義務具體判斷標準困難問題,應當結合安全保障義務人所從事的行業性質、被害人的身份以及危險控制行為的履行情況等方面來判斷。特別需要關注:安全保障義務人是否受益;預防與控制風險損害的成本;受害人參加經營活動或社會活動的具體情形。

[關鍵詞] 安全保障;義務;合理限度;先行行為

安全保障義務在我國侵權法體系中有其存在的價值,但目前制定法的禁止性規定不能窮盡所有的注意義務。我國關于安全保障義務的法律依據僅見于《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第6條的規定,但在司法實踐中,行為人在行為時造成他人損害而沒有制定法對此加以規范的情況大量存在,是否要求責任人對他人的損害承擔責任,往往取決于法官對社會公共利益的權衡,如果公共利益認為行為人的行為是社會不能接受的,則法官應當認為安全保障義務存在,反之不然。因此,確定安全保障義務存在以及行為人的行為是否違反了這一義務,具體的判斷標準是什么則是安全保障義務理論所應當解決的問題,也是安全保障義務焦點問題之所在。本文從比較法角度并聯系我國實踐中所產生的問題,著重從安全保障義務的來源以及安全保障義務的合理限度探討,擬為司法實務提供一定的借鑒和可執行標準。

一、安全保障義務的概念界定

在德國侵權法中,交易安全義務的基本意思就是,在自己與有責任的領域內,開創或持續某一危險源之人,負有依情形采取必要且具期待可能性的防范措施保護第三人免于遭受此種危險的義務,如果其一旦違反此種義務就被認為是具有了過失且具備了客觀的違法性。[1]

從《解釋》第六條可以看出,我國學者所定的概念安全保障義務是一種法律在綜合考慮了在調整商業活動的秩序中設立這種義務的社會經濟價值及道德需要后依據誠信及公平原則確立的法定義務。具體是指經營者在經營場所對消費者、潛在的消費者或者其他進入服務場所的人身、財產安全依法承擔的安全保障義務。[2]由此來看,安全保障義務是一個抽象的概念,而上述定義難以囊括此義務發生場合的多樣性和復雜性,對此義務若想以一種抽象的規范或一條概況性的原則來界定難免存在疏漏和指引不明。且隨著司法實踐的豐富,這一義務也將呈現不斷發展的可能,因此,可以參考德國侵權法中有關交易安全義務的規定,將安全保障義務概念界定為:因社會接觸或社會交往活動而對他人引發一定的危險的人,對此等危險應盡到合理的注意,并采取必要的措施除去或者防止該危險,在危險發生后應采取救助等措施,以防止損害的進一步擴大。[3]

從安全保障義務概念可以看出,確定是否存在安全保障義務,安全保障義務的來源是首當其沖的問題。

二、安全保障義務來源的確定

根據安全保障義務明確性大小,安全保障義務的根據主要有:

1、法律直接規定的安全保障義務

例如《產品質量法中》第8條規定:可能危及人身健康和人身、財產安全的工業產品,必須符合保障人體健康、人身、財產安全的國家標準,行業標準;未制定國家標準,行業標準的,必須符合保障人身健康、人身、財產安全的要求。第15條第8款規定,使用不當,容易造成產品本身或可能危及人身或財產安全的產品,應有警示標志或中文警示說明。《消費者權益保護法》第18條的規定:“經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求”等等。

2、合同約定所產生的安全保障義務

在合同或契約關系中,雙方當事人權利義務關系明確,由此所產生的注意義務亦具有相當的明確性,毋需司法人員進行推定或解釋。委托實際上也是一種合同關系,即受托人在接受委托人之某一委托起,即與委托人之間確定了一種具體的權利義務關系,受托人自應履行由此而產生的安全保障義務,否則,違反此義務并造成嚴重后果可能造成過失犯罪。如Stansbie訴Troman案中,屋主的妻子在離開正在裝修的房子時,要求裝修工人在離開房間時必須將門鎖上,但是裝修工沒有這樣做。結果小偷進去后,偷走了一些珠寶。法院認為裝修工應對損失負責。[4]

3、基于先行行為而產生的安全保障義務

行為人當由于自己的行為引起刑法所保護的某種社會關系處于危險狀態時,行為人負有為一定行為或不為一定行為,以排除或避免危害結果發生的義務,基于先行行為而產生安全保障義務的情況司法實踐中也比較常見。如在水塘邊奔跑,而將他人撞倒致跌落水塘而產生的救助義務等。

4、習慣、常理所要求的安全保障義務

這種安全保障義務要求行為人根據社會共同生活準則所形成,亦即當從事某項活動或處于某種環境情況下,行為人的身份能力及生活或工作經驗常識使其自然產生某種安全保障義務,如普通車輛、行人對救護車有自動避讓之義務,相對于法律法規、規章制度規定的義務來說,習慣、常理所要求的義務不很明確,而且對這類義務應當根據一般的觀念要求,立足于維護社會關系的必要性和相當性予以合理的判斷。

值得注意的是,確實存在某種習慣和常理,這樣行為人才可以根據此項要求規范自己的行為。如原告孫鋼與被告胡友鄰村而居,原告承包的果園與被告承包的麥田相連接,該果園內有蘋果和梨樹。2001年4月20日,被告在自己承包的麥田內噴施除草劑,清除麥田雜草。兩天后,原告孫鋼發現自己果園內距被告承包麥田地邊10米至30米內的果樹約有40棵葉子卷曲,果實脫落。原告訴稱,因與被告家因瑣事矛盾很深,被告在向其麥田噴灑除草劑時,故意將農藥噴向自己的果園,造成損失,要求賠償;被告辯稱,從未故意向原告承包的果園噴藥,原告的損失與己無關。法院委托果樹技術開發中心對原告種植的果木受損原因進行了現場斟驗,結論表明原告果樹上存留有除草劑藥液,造成了600元的經濟損失,被告辯稱系噴藥當日不可抗力所致,是風將農藥吹落到對方果樹上。法院通過調查得知,4月20日全天有風,原告的果園正處于被承包的麥田西北部,為下風段,可以認定是風將藥液吹飄至原告的果木上。最終法院認定,根據民法有關相鄰權的規定,被告作為與承包果園的原告的相鄰人,在對自己麥田噴灑農藥時,應遵循有利生產、照顧相鄰原則,注意防止發生因自己噴灑農藥對他人農作物的危害。盡管自然界的風向、風力和風速確實人力不能控制,但被告根據常理,理應事先意識到因其麥田與原告的果園地界相連這一地理情況,若不采取一定防護措施或選擇適宜的天氣,勢必會使農藥隨風飄至原告的果木之上。法院據此認定被告未盡注意義務,主觀上有過錯,應承擔賠償責任。[5]

《解釋》并未規定安全保障義務如何確定安全保障義務的合理限度范圍,屬于裁判事實,需要由法官在處理案件情況時根據案件具體情況酌定。

三、安全保障義務合理限度的判斷

如何判斷從事經營活動或其他社會活動的自然人、法人、其他組織是否盡到了“合理限度范圍內的安全保障義務”呢?這就應當結合安全保障義務人所從事的行業性質、被害人的身份以及危險控制行為的履行情況等方面來判斷,具體應遵循以下幾個原則:

1、安全保障義務人是否受益

根據風險利益平衡負擔的原則,安全保障義務人是否獲益是第一位需要考慮的標準。一般來說,分為兩個方面:一是經營性社會活動中的安全保障義務人防止或者制止損害的范圍要大于非經營性的社會活動。換言之,前者的安全保障義務的程度要高于后者。如社區運動會的組織者的安全保障義務的強度要低于百貨公司的經營者。二是獲利多的社會活動安全保障義務人對防止或者制止損害的范圍要大于獲利少的。如高檔酒店的經營者的安全保障義務的強度要高于小吃部的經營者。

2、預防與控制風險損害的成本

一般而言,設定這種安全保障義務確實有助于避免比較嚴重的危害結果,不能無限制地對行為人提出過多的安全保障義務,避免耗散行為人的精力,削弱其主要的注意方向及注意對象,過多的義務還會給行為人的社會生活帶來不便。因此,考慮合理的預防與控制風險損害的成本,在不強加給責任人過多義務的前提下較大程度地提供安全保障,才是合理限度的應有之意。如某日清晨,江蘇農民周某正在長途客車上熟睡。車過一高架橋時,一根鋼管突然從空中砸向周某右腿,經醫院檢查其右腿被砸成粉碎性骨折,周某以鋼管的所有人某綠化所疏于管理使鋼管墜落為由將綠化所告上法庭,要求其承擔損害賠償責任。綠化所辯稱,橋上的鋼管斷裂確實是由于1小時前橋面上發生4起交通事故所致,綠化所人員并沒有得到交管部門的通知,當時無人在場,亦不可能派人夜間專門為鋼管巡邏。法院最終采納了綠化所的意見,駁回了周某的訴訟請求,認為鋼管的墜落是由于4起連環交通事故引起的,綠化所在此事件中并不存在管理不當、未盡保障義務的問題。[6]

3、受害人參加經營活動或社會活動的具體情形

對受害人的身份狀況等情形,可參考美英的具體做法,聯系我國實際情況考慮。

美英侵權行為法中,對于進入土地利益范圍里的人,分為四種:受邀請者、沒有經過同意的“訪問者”、未成年人以及公共人。公共人是有權進入他人占有的土地利益范圍的人,如郵差、稅收官、政府的調查人員、收電費的職員等。這些人是有權進入他人的土地利益的。對于公共人的注意標準相當于受邀請者。以上四種人安全義務的注意程度由高至低,依次為未成年人、受邀請者和公共人、沒有經過同意的訪問者。

結合我國實際,對于受害人情形的分析,可以分為三種:第一要區分未成年人和成年人;第二要區分精神與智力正常的人和精神與智力不正常的人;第三要區分合法進行入者與非法進入者。以上三類人分別予以不同的安全注意義務程度,結合具體案情,在實踐中較容易把握。在熊衛忠等訴況三明案中,原告12歲的兒子熊凱與同學一起參加劃船玩溺水死亡。二審法院的法官就認為,被告雖已向熊凱等未成年的學生提出告誡,但仍放任死者熊凱等未成年人登上龍舟參加劃龍舟活動,并幫助搖櫓,且疏于對死者熊凱等未成年人離舟、上岸的安全監督、管理,對死者熊凱落水而溺水死亡的后果,應承擔相應的民事責任。在另一起案件中,由于被告是成年人,結果恰恰相反。如2005年1月15日,高某同本廠女職工朱某一起入住永豐縣賓館,在第二天該賓館服務員打掃衛生時,發現兩人赤身裸體死在衛生間。江西省永豐縣人民法院判令永豐縣某賓館承擔死者高某、朱某20%的民事賠償責任,本案中法院認為,高某、朱某在被告知洗澡時應把窗戶打開,且在該賓館負責人已打開一尺多寬的情況下,仍關閉窗戶洗澡,使衛生間不能通風、通氣,因燃氣熱水器燃燒時間過長,室內氧氣燃盡,致使兩人因一氧化碳中毒死亡,所以兩人對此事故的發生應負主要責任。在使用燃氣熱水器洗澡時,不能將門窗關死,必須留有一定的空隙,兩死者作為具有完全民事行為能力的成年人對這點應該非常清楚,但卻未盡到自己應該盡到的保護自己生命健康最高注意義務導致死亡,因此法院判令由死者二人負主要責任,賓館負次要責任的結果是正確的。因為受害人自己的過錯致安全保障義務人責任的減輕。

[參考文獻]

[1] 林美惠著.侵權法上交易安全義務之研究.國立臺灣大學法律學研究所2000年博士論文,P37.

[2] 國家民法審判網.網址www.-nccj-com.

[3] 楊垠紅著.侵權法上作為義務安全保障義務之研究.法律出版社,2008.5.1:P37-38.

[4] 周光清著.注意義務的根據探析.載于.江西科技師范學院學報,2004.4.

[5] 南京晨報.2006-7-13.

[6] 人民法院報.2005-6-28.