動物飼養人責任歸責原則探析

蘇穎霞 Christina Eberl-Borges

[摘 要] 對飼養動物致人損害的歸責處理,中國法在“無過錯責任”和“推定過錯責任”之間徘徊;德國法則針對不同的飼養目的分別采取不同的歸責原則。但中德兩國法律有一個相似的地方,即在飼養的動物致人損害的案件中,動物的飼養人和管理人也并非在任何情況下都要承擔全部責任。

[關鍵詞] 動物飼養人;飼養人責任;無過錯原則;推定過錯原則

動物致人損害的侵權行為,是指飼養的動物造成他人人身損害或財產損害,該動物的飼養人或者管理人承擔損害賠償責任的行為。應該說,從人類誕生開始,就有了飼養動物的歷史。人類飼養的動物中既有馴服的,也有兇猛的。這就決定了必然會發生動物傷害人或損害物的事件。近年來,在中國的很多大城市,越來越多的人飼養寵物。比如不少人喜歡牽狗散步,除了調劑一下生活以外,不乏有人為了彰顯自己富有或時髦。因此,動物致人損害的情形時有發生。德國的情況如何呢?在德國,人們現在一般都將動物當寵物進行飼養。在司法實踐中,該領域的案件幾乎只涉及寵物。

一、中國法:在“無過錯責任”和“推定過錯責任”之間徘徊

《中華人民共和國民法通則》第一百二十七條規定:“飼養的動物造成他人損害的,動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任;由于受害人的過錯造成損害的,動物飼養人或者管理人不承擔民事責任;由于第三人的過錯造成損害的,第三人應當承擔民事責任。”學界不少人認為,《民法通則》的這一規定將飼養的動物致人損害,適用統一的歸責原則,即適用無過錯責任原則[9]。然而,仔細分析,便會發現,該規定采用的歸責原則并不統一。

從該條前半句的規定來看,飼養人和管理人的民事責任似乎是一種“無過錯責任”,即只要發生了損害,飼養人或者管理人就應當承擔民事責任,即使他沒有故意或過失。然而該條規定的關于“由于受害人或第三人的過錯造成損害”的內容,顯然采用的是推定過錯責任。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四條的規定,“飼養動物致人損害的侵權訴訟,由動物飼養人或者管理人就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔舉證責任。據此,受害人只要他受到了損害,就可請求飼養人或管理人賠償,不需要證明飼養人有主觀上的故意或過失。而飼養人要免除自己的責任,除非他能證明損害是由受害人自己的過錯或第三人的過錯引起的。由此可見,法律在“無過錯責任”和“推定過錯責任”之間徘徊:《民法通則》第一百二十七條前半句采取的是“無過錯責任”;后半句為“推定過錯責任”。“無過錯責任”較“推定過錯責任”更嚴格一些。

《侵權責任法(草案)》在《民法通則》的基礎上規定:“飼養的動物造成他人損害的,動物飼養人應當承擔侵權責任,但能夠證明損害是因受害人的重大過失造成的,可以減輕或者免除動物飼養人的賠償責任。”“違反管理規定飼養烈性犬等動物造成他人損害的,動物飼養人應當承擔侵權責任。”其中的“重大過失”中“重大”兩個字對飼養人或管理人來說,相對嚴格一些。

二、德國法:針對不同的飼養目的分別采取不同的歸責原則

《德國民法典》第833、834條明文規定了關于動物飼養人的責任。

從結構上講,這兩條針對的是不同的責任人。第833條規定了動物飼養人的責任,第834條規定了看管動物的人的責任。此外,德國法針對不同的飼養目的分別采取不同的歸責原則。《德國民法典》在損害賠償方面原本遵循的是過錯原則,而該法第833條第1句則是一個例外:飼養人責任原則上與其本身有無過錯無關。無過錯責任又稱危害責任。該嚴格責任,針對的是用于享樂的所謂的“寵物”。而第833條第2句和第834條的過錯推定原則,針對的是所謂的“有使用價值”的動物,即專門用于飼養人職業、營業或生計的動物。根據第833條第2句的規定,當這類動物致人損害時,應首先推定為其飼養人有過錯,即他沒有足夠小心地看管好其動物。當然,飼養人可以對這一推定進行抗辯。抗辯成功者可以不負賠償責任。同樣,當推定有過錯時,看管動物的人也應按照第834條的規定承擔賠償責任。也就是說,德國法對寵物飼養人責任采取的是“無過錯原則”;對有使用價值的動物的飼養人采取的是“過錯推定原則”。

1、寵物飼養人責任

根據《德國民法典》第833第1句的規定,動物原則上被視為有害物:他們有各自的脾性,并經常會獸性大發。即使一條受過良好馴服的狗有時也是如此。哪里有動物,哪里就很難避免出現這樣或那樣的損害。要想完全杜絕動物造成損害的現象,只有一個辦法,那就是禁止飼養動物。然而這種毫無顧忌的解決辦法是行不通的。因為在德國動物與人們的日常生活太密切了。在這種情況下,立法者做出了一個折中的解決辦法:飼養動物是允許的,但如果因為飼養動物而導致損害發生,飼養人無論如何都必須承擔責任,即使他沒有過錯[10]。

(1)動物飼養人。由于第883條第1句規定的是嚴格責任,所以誰是動物飼養人的問題就顯得極為重要。目前人們普遍認為,飼養人是指支配并使動物為其所用的人。道理很簡單,動物由誰支配,誰就應該知道動物是一個危險源。讓那些為了自己的利益而不顧及他人為其所飼養的動物造成的損害賠償是理所應當的。

(2)動物的危險性。根據《德國民法典》第833條第1句的規定,構成動物飼養人責任不要求有故意或過失。但這并不是說一切因動物致人損害的飼養人都要負責。飼養人的責任范圍只限于由于典型的動物危險性而產生的損害。人們稱之為“動物的危險性”。

為了便于理解什么叫“動物的危險性”,我們下面列舉幾個案例。案例一:一只家養動物在大街上亂跑,某汽車司機為了繞開它卻造成了事故。結果不僅車皮被擦破,而且人和動物都受到傷害。在這種情況下,不應由司機賠償狗的傷或亡。相反,飼養人應賠償司機的醫藥費和其他損失。該案中在大街上亂跑的狗就有“危險性”,而司機則是無辜的。這里飼養人無疑應對該損害承擔賠償責任。案例二:一條狗在馬路上規規矩矩的行走,被一輛超速行駛的摩托車從后面壓了過去,并造成損害。在該案中,法官否定了飼養人的責任。法官認為,該案中不是狗有危險性,而是摩托車存在風險。案例三:一條狗在狗屋里,將頭伸出在外,有人在狗的頭部擊打而被狗咬傷,這時飼養人無需賠償,因為狗在它應該待的地方。顯然這里不存在“動物的危險性”。

如果受害人自己對損害的形成存在一定的過失,那么他就得不到足額的賠償。如果受害人也有責任,那么他只能請求對方給予部分賠償。比如,誰要是用腳踩狗,狗不咬他是不可能的。飼養人責任減免的法律根據是《德國民法典》第254條。

與此相似,如果受害人有意挑逗動物,比如挑逗一條狗咬另一條狗。這種情況下,飼養人不承擔全部責任,因為受害人自己誘發了動物的危害性,因而其賠償請求不能完全實現,通常是只賠一半。

(3)烈狗的特殊性(斗狗)。除《德國民法典》以外,在這期間法律上又補充規定了飼養烈性狗,比如狼狗、警犬和牧羊犬的責任。大概從1990年以來,這類狗一直被作為危險物。2000年夏天發生了一起震撼全國的事件。一名16歲的孩子在校園里被2只斗狗活活咬死,隨后立法者引入了更嚴格的規定:禁止將烈性狗帶入德國,誰要是想飼養這類狗,就必須事先辦理許可,并將這類狗用韁繩拴住,還要帶籠嘴。

《德國民法典》第883條規定的飼養人責任同樣適用于烈性犬。,這種烈性狗有時也可以用作“門戶保安”。在這種情況下,烈性狗便被視為有使用價值的動物,其飼養人可根據第833條第2句提供免責證據。然而,已盡看管中的注意義務的條件十分苛刻。狗作為“門戶保安”也只能用于彰顯威懾力(比如有時狂叫等)。未經許可進入有狗護衛的空間的人不能被狗咬了,否則就可能算作“防衛過當”。

(4)關于臨危處置不當的問題。同其他侵權責任一樣的是,構成飼養人責任必須具備的一個重要要件是損害結果的產生歸結于其危害源,即損害是由于動物引起的(所謂的因果關系)。這里面有一種特殊的現象就是臨危處置的問題。如果某人看到動物而受驚嚇,在躲閃的時候摔倒在地,這里要看這個行為是否合乎情理。回顧德國法院的審判實踐不難看出,凡是老人遇到狗的情形都先考慮飼養人責任。在保護弱者方面德國比中國保護的力度更強一些。

(5)可賠償的損害和疼痛費。值得關注的是賠償范圍問題。《德國民法典》第833條第1句列舉了以下幾種損害:致人死亡的損害,身體傷害和財務損壞。比如說一只動物致人傷害,那么應賠償醫療費用,此外還包括(第853條第2句)的“疼痛費”。在職人員受到傷害,應賠償受害者的誤工費(第843條)。物品受損應予以修理,必要時應按新貨價格進行理賠。

“疼痛費”是專門用于補償精神損害的,它首先包括肉體的疼痛和心理上的傷害。賠償額的大小取決于傷害的種類、程序和時間長短。此外還要看治愈需要的時間和愈合的可能性大小。這里沒有一個固定的模式。法院一般參照其他法院對同類案件的裁決。

德國的賠償金額可能比中國的高一些。在德國,“疼痛費”不僅比中國法意義上的“精神賠償”更為寬泛,而且更受人們的重視。因為德國的社會福利制度很健全,被告一般對醫療費和誤工費不太關注,因為這兩項還有醫療保險公司和雇主兜底。而能否直接從訴訟程序中得到“疼痛費”,或者得到多少“疼痛費”的問題則是受害者最為關注的。當然也有例外,比如有些人不在乎金錢,而更在乎自己權益的維護和社會安定的保障。

2、有使用價值的動物引起的責任

所謂有使用價值的動物是指,飼養人出于其職業、營利目的或其他生活需要而飼養的動物。這是主要指農耕用的畜牧,比如說奶牛、繁殖種子的動物和豬等動物。當然還包括羊、看家狗、為盲人帶路的狗或救援狗等等。這類動物的飼養人責任比較寬松一些,因為養這類動物的人有減免責任的可能性。當這類動物造成損害時,其飼養人可以根據第833條第2句的規定,出具自己已盡注意義務的證明。比如他可以證明自己的烈性狗是用繩子拴著并帶有籠嘴等等。

現代的德國人很少飼養有使用價值的動物,因為德國不是農業國。在100年前則大不相同。《德國民法典》第833條第2句是在當時的條件下,考慮嚴格的危害責任對于相應的人群來說有些過重,對飼養有使用價值的動物的人才采用“推定過錯”的原則。在中國農村人口眾多,飼養這類動物的人很多,因此,建議在《侵權法草案》修改中,對寵物飼養人責任采用“無過錯原則”,對有使用價值的動物的飼養人采取“過錯推定原則”。

三、結語

相對于一般侵權而言,在動物致人損害特殊侵權中,受害人要證明致害人的過錯,具有更大的難度。因此,在舉證責任方面,如果不從法律上向受害人傾斜,就會使得受害人的合法權利不能得到有效保護,也不利于社會的公平和正義。在這一方面,中國法和德國法都采取了舉證責任倒置,即由被告承擔舉證責任的方法。

中德兩國法律還有一個很相似的地方:在飼養的動物致人損害的案件中,動物的飼養人和管理人也并非在任何情況下都要承擔全部責任。

德國法在歸責原則方面比較成功。該法將飼養人分為兩類,分別采取不同的歸責原則:對寵物飼養人責任采用“無過錯原則”,對有使用價值的動物的飼養人采取“過錯推定原則”。據此,有使用價值的動物的飼養人責任比較寬松一些,因為養這類動物的人有減免責任的可能性。

[參考文獻]

[1] http://finance.ce.cn/law/home/right/lszl/200606/21/t20060621_7453927.shtml.

[2] BGH,VersR 1988,609,610;OLG Hamm,VersR 1973,1054;Eberl-Borges,in:J.von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch,Band:Unerlaubte Handlungen 3,Neubearbeitung 2008,§ 833 Rn.68-73 m.w.N.