論國(guó)際習(xí)慣的構(gòu)成要素

劉文冬

摘要國(guó)際習(xí)慣是國(guó)際法最古老的淵源,而且至今仍是國(guó)際法的主要淵源之一。本文對(duì)國(guó)際習(xí)慣的兩個(gè)構(gòu)成要素:物質(zhì)要素與心理要素進(jìn)行了分析,以求全面準(zhǔn)確的理解國(guó)際習(xí)慣的內(nèi)涵及其發(fā)展趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞國(guó)際習(xí)慣物質(zhì)因素心理因素

中圖分類號(hào):D99文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-007-03

《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款(丑)項(xiàng):“國(guó)際習(xí)慣,作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者”。這項(xiàng)規(guī)定受到一些學(xué)者的批評(píng)。鄭斌認(rèn)為,《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款(丑)項(xiàng)如果表述為“國(guó)際習(xí)慣,為經(jīng)接受為法律的通例所證明者”將更為準(zhǔn)確;因?yàn)榱?xí)慣或國(guó)際習(xí)慣法并不是通例的證明,而勿寧是經(jīng)接受為法律的通例提供習(xí)慣法規(guī)則的證明。豍安切洛第指出,準(zhǔn)確的說(shuō),是普遍接受的實(shí)踐構(gòu)成了習(xí)慣法,而不是相反。馬克斯基也對(duì)該條款的定義持否定態(tài)度,他認(rèn)為,該項(xiàng)撰寫有誤,因?yàn)椴⒎橇?xí)慣構(gòu)成了實(shí)踐的證明,而是普遍的實(shí)踐構(gòu)成了習(xí)慣的證明。

一般認(rèn)為,國(guó)際習(xí)慣的產(chǎn)生是由于各國(guó)的一般實(shí)踐,即通例被接受為法律的結(jié)果。國(guó)際習(xí)慣不是作為通例的證明,而是通例作為國(guó)際習(xí)慣的證明。《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款(丑)項(xiàng)的規(guī)定,是顛倒了國(guó)際習(xí)慣與通例的關(guān)系,造成了邏輯的混亂。雖然存在上述的不足,但《國(guó)際法院規(guī)約》首次以國(guó)際文件的形式給國(guó)際習(xí)慣下了定義,并指明了國(guó)際習(xí)慣的兩個(gè)構(gòu)成要素,即“通例”和“經(jīng)接受為法律”。

國(guó)際習(xí)慣是國(guó)家在國(guó)際實(shí)踐中形成的,具體說(shuō)它的形成有兩個(gè)要素:一是物質(zhì)因素,即各國(guó)的一般實(shí)踐;一是心理因素,即法律確信。國(guó)際法院在“利比亞/馬耳他大陸架劃界”案中,指出習(xí)慣國(guó)際法的實(shí)質(zhì)必須從國(guó)家的實(shí)踐和法律確信中去尋找。英國(guó)學(xué)者伊恩.布朗利提出國(guó)際習(xí)慣的四個(gè)構(gòu)成要素:(1)時(shí)間的持續(xù)性;(2)做法的一致性、連貫性;(3)做法的一般性;(4)法律及必要的確念。這四個(gè)要素中前三個(gè)是描述物質(zhì)因素,即各國(guó)的一般實(shí)踐。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)專家赫德遜1950年曾在國(guó)際法委員會(huì)特別報(bào)告中提出國(guó)際習(xí)慣法原則和規(guī)則必須具備這樣幾個(gè)要素:(1)一些國(guó)家的一致做法;(2)在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)對(duì)這種做法的持續(xù)或重復(fù);(3)一致認(rèn)為這種做法是為現(xiàn)行國(guó)際法所要求的或是與現(xiàn)行國(guó)際法相符合的觀念;(4)其他國(guó)家對(duì)這種做法的一致默認(rèn)。伊恩.布朗利和赫德遜的四要素只是對(duì)通說(shuō)兩要素的拆解,并無(wú)實(shí)質(zhì)的區(qū)別。

一、物質(zhì)因素

物質(zhì)因素即國(guó)際慣例或一般國(guó)際實(shí)踐的形成。國(guó)際慣例是國(guó)家實(shí)踐的產(chǎn)物,是許多國(guó)家在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)反復(fù)和前后一致的實(shí)踐。國(guó)家實(shí)踐僅僅是指國(guó)家的具體行為還是也包括國(guó)家的言論,這是個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。阿蘭吉奧·雷茲教授指出:“如果國(guó)家的一種陳述沒(méi)有伴隨或跟隨著實(shí)際的實(shí)踐……就不是作為習(xí)慣法的實(shí)踐因素,只能是沒(méi)有拘束力的陳述。”豏在國(guó)際法院審理的“英挪漁業(yè)案”中,里德法官發(fā)表的不同意見認(rèn)為:“國(guó)家對(duì)海洋區(qū)域所提出的權(quán)利主張除非曾經(jīng)對(duì)外國(guó)船舶實(shí)際執(zhí)行過(guò),不能確立習(xí)慣法規(guī)則。”豐

瑟爾衛(wèi)博士在《國(guó)際習(xí)慣法及其編纂》中表達(dá)了與里德法官相似的觀點(diǎn):國(guó)家代表在會(huì)議討論過(guò)程中,“對(duì)其利益”的權(quán)衡多于純粹對(duì)理論規(guī)則的接受的權(quán)衡,同時(shí)對(duì)利益的權(quán)衡大大多于對(duì)這一規(guī)則的確認(rèn)……國(guó)家可以盡可能地提出其權(quán)利主張;但是有助于習(xí)慣的形成的國(guó)家實(shí)踐必須總是某一具體爭(zhēng)端或潛在爭(zhēng)端。僅僅抽象地主張法律權(quán)利或法律規(guī)則不是國(guó)家實(shí)踐的行為……但這些主張可作為國(guó)家實(shí)踐和法律確信的補(bǔ)充依據(jù)。

反對(duì)上述觀點(diǎn)的學(xué)者主張國(guó)家實(shí)踐不僅包括國(guó)家的具體行為還包括國(guó)家的言論。英國(guó)學(xué)者伊恩·布朗利認(rèn)為:適當(dāng)作出的國(guó)家關(guān)于法律問(wèn)題的陳述構(gòu)成實(shí)踐。當(dāng)國(guó)際法委員會(huì)或其他機(jī)關(guān)的問(wèn)卷調(diào)查被國(guó)家認(rèn)真考慮之后并作出回答,如果說(shuō)這些問(wèn)卷僅僅是一堆紙,我認(rèn)為那是與一般常識(shí)相悖的。英國(guó)學(xué)者阿庫(kù)斯特也認(rèn)為:“比較正確的意見似乎是,國(guó)家的實(shí)踐不僅包括國(guó)家所做的而且包括國(guó)家所說(shuō)的。”《奧本海國(guó)際法》也贊成對(duì)國(guó)家實(shí)踐做廣義的理解,“各國(guó)實(shí)踐不僅包括各國(guó)彼此的對(duì)外行為,而且也為各國(guó)國(guó)內(nèi)立法、司法判決、外交文書、內(nèi)部政府備忘錄和部長(zhǎng)們?cè)趪?guó)會(huì)和其他地方的聲明等內(nèi)部事項(xiàng)所證明”。

筆者認(rèn)為對(duì)國(guó)家實(shí)踐應(yīng)做廣義的理解,它既包括國(guó)家的具體行為也包括國(guó)家的言論。國(guó)際法院在審理“英挪漁業(yè)案”中就支持了這種廣義的觀點(diǎn)。十四名法官中有十人都援引國(guó)家對(duì)海洋區(qū)域所提出的權(quán)利主張來(lái)證明存在習(xí)慣法規(guī)則,而不考慮這些權(quán)利主張是否曾經(jīng)執(zhí)行。但是必須明確的是國(guó)家的“行為實(shí)踐”比“口頭實(shí)踐”更重要。丹尼倫克認(rèn)為國(guó)家在實(shí)際國(guó)際關(guān)系中的作為或不作為比他們口頭上所講的行為準(zhǔn)則更可靠,這樣產(chǎn)生的習(xí)慣也更可能獲得遵守。

國(guó)家實(shí)踐是否包括不作為,這也是個(gè)引起爭(zhēng)論的問(wèn)題。1927年巴德萬(wàn)教授在以“荷花號(hào)”案法國(guó)代表的身份出席常設(shè)國(guó)際法院時(shí),提出:“各國(guó)所遵守的不追究被控在公海上引起船舶碰撞的外國(guó)公民這一習(xí)慣,乃是國(guó)際法的習(xí)慣規(guī)范。”他認(rèn)為各國(guó)的這種不作為在實(shí)踐中為默示同意船旗國(guó)對(duì)公海上的船舶碰撞實(shí)行專屬管轄權(quán)。土耳其的代表和法官尼阿爾塔米拉等人則提出相反的意見,他們斷言,不作為的舉動(dòng)并不創(chuàng)造國(guó)際法的習(xí)慣規(guī)范。常設(shè)國(guó)際法院在判決中指出:“即使在已報(bào)告的案例中很少有司法判決足以在事實(shí)上證明法國(guó)政府的代理人所認(rèn)為的那些情況,這僅僅表明各國(guó)在實(shí)踐中不進(jìn)行刑事程序,而不表明它們承認(rèn)自己有義務(wù)這樣做;因?yàn)?只有這種不作為是依據(jù)它們感到有義務(wù)的不作為,才可能說(shuō)有一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法。”法院并沒(méi)有否定不作為可以構(gòu)成國(guó)家實(shí)踐,只是強(qiáng)調(diào)單純的不作為而沒(méi)有“法律確念”是不能形成一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法的。

很多國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則規(guī)定的是不作為的義務(wù),例如政治犯不引渡原則、不干涉內(nèi)政原則等,在證明這些規(guī)則存在時(shí),國(guó)家的不作為就有十分重要的作用。國(guó)家的不作為或沉默,可能是表示默示同意,也可能是對(duì)有關(guān)國(guó)家實(shí)踐沒(méi)有興趣或沒(méi)有利害關(guān)系,還可能是迫于有關(guān)國(guó)家的壓力而敢怒不敢言。對(duì)于國(guó)家的不作為武斷地認(rèn)定為默示同意是不妥的。正如一位德國(guó)學(xué)者所言“由于沉默不等于直接的接受,因此只有在善意的情況下,且對(duì)沉默不可能作出其他解釋時(shí),才能認(rèn)為是默認(rèn)。”豖所以我們?cè)诔姓J(rèn)國(guó)家的不作為的實(shí)踐也有形成國(guó)際習(xí)慣的可能性的同時(shí),必須認(rèn)識(shí)到國(guó)家的不作為必須結(jié)合法律確念這一心理因素進(jìn)行甄別判斷才更為準(zhǔn)確。

國(guó)家實(shí)踐形成國(guó)際慣例需要具備三個(gè)條件:時(shí)間性、連續(xù)性和一般性。

(一)時(shí)間性

在傳統(tǒng)國(guó)際法中,國(guó)際慣例的形成需要很長(zhǎng)時(shí)間,公海自由原則17世紀(jì)提出,直到19世紀(jì)才成為獲得公認(rèn)的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。而外空自由原則在20世紀(jì)50年代人類進(jìn)入外空活動(dòng)后不久就形成了。從趨勢(shì)上看,國(guó)際習(xí)慣法形成的時(shí)間越來(lái)越短。國(guó)際法院在1969年的北海大陸架案中,提出不能因?yàn)闀r(shí)間的短暫而不能形成新的國(guó)際習(xí)慣規(guī)則。僅僅一個(gè)短時(shí)間的過(guò)程不一定會(huì)妨礙或者其本身不一定會(huì)妨礙在原來(lái)純粹為協(xié)定規(guī)則的基礎(chǔ)上形成一項(xiàng)新的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。布朗利教授提出:“長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)踐并無(wú)必要(更不需要古老的實(shí)踐),有關(guān)領(lǐng)空和大陸架的規(guī)則就是從相當(dāng)快的成熟做法中產(chǎn)生的。”

為什么國(guó)際習(xí)慣形成的時(shí)間縮短了?

第一,當(dāng)今交通、通信手段的迅猛發(fā)展和廣泛運(yùn)用,使得國(guó)家相互交往的時(shí)空距離被縮小了,交往的頻率加快了,相應(yīng)形成習(xí)慣的時(shí)間就大大縮短了。英國(guó)學(xué)者蒂莫西·希利爾提出:“隨著國(guó)際間通訊水平的提高,時(shí)間要素就不那么重要了。要評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家對(duì)已提出規(guī)則的反應(yīng),現(xiàn)在就比過(guò)去容易得多了。”豘

第二,各國(guó)利益重合領(lǐng)域的擴(kuò)大,使各國(guó)采取共同實(shí)踐的可能性增加了。雖然各國(guó)利益千差萬(wàn)別,但是相對(duì)于傳統(tǒng)國(guó)際社會(huì),國(guó)家間的共同利益是不斷增加的,出現(xiàn)了“你中有我,我中有你”、“一榮俱榮,一損俱損”的利益交互重合的狀態(tài)。諸如環(huán)境污染、人口猛增、毒品泛濫、核武器擴(kuò)散、恐怖主義等全球性的問(wèn)題需要各國(guó)共同解決。在處理這些國(guó)際問(wèn)題時(shí),各國(guó)的利益是緊密地連成一體。歷史經(jīng)驗(yàn)表明,國(guó)家間利益一致就容易形成共識(shí),而利益分歧則需要漫漫磨合。因此當(dāng)今世界各國(guó)在面對(duì)一系列全球性的問(wèn)題時(shí),由于存在共同的利益,所以短期內(nèi)就可以形成共識(shí)并采取一致的國(guó)家實(shí)踐。

第三,國(guó)際組織對(duì)國(guó)際習(xí)慣形成的積極推動(dòng)作用。如聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1947年設(shè)立的旨在促進(jìn)國(guó)際法的逐步發(fā)展及編纂的國(guó)際法委員會(huì),就各國(guó)慣例尚未充分發(fā)展成法律的各項(xiàng)主題,所擬訂的公約草案,有力促進(jìn)并加速了國(guó)際習(xí)慣的形成過(guò)程。《奧本海國(guó)際法》指出:“在某種限度內(nèi),國(guó)際組織作為國(guó)際生活的一個(gè)因素有助于使習(xí)慣法較快地適應(yīng)國(guó)際社會(huì)的發(fā)展需要。除國(guó)際組織作為國(guó)際法的可能產(chǎn)生的淵源的任何較直接作用之外,在國(guó)際組織內(nèi)所發(fā)展和表現(xiàn)的實(shí)踐的集中性以及國(guó)際組織本身的集體決定和活動(dòng)可能是在這些國(guó)際組織的業(yè)務(wù)領(lǐng)域內(nèi)被接受為法律的一般實(shí)踐的有價(jià)值的證據(jù)。”

(二)一致性

各國(guó)的實(shí)踐應(yīng)保持一致性,連續(xù)性。各國(guó)的實(shí)踐如果是混亂的甚至是相互沖突的,就不可能形成國(guó)際慣例。

國(guó)際法院在“庇護(hù)權(quán)案”中指出:“依賴于一項(xiàng)習(xí)慣的當(dāng)事國(guó)……必須證明該項(xiàng)習(xí)慣是以這樣的方式確立的,即:它已經(jīng)對(duì)另一當(dāng)事國(guó)具有約束力……所援引的規(guī)則……與有關(guān)各國(guó)不間斷的和始終如一的通例一致,并且這種通例是庇護(hù)權(quán)給予國(guó)應(yīng)享有的權(quán)利和領(lǐng)土所屬國(guó)應(yīng)盡的義務(wù)的表達(dá)。”法院認(rèn)為國(guó)際習(xí)慣是建立在“有關(guān)各國(guó)不間斷的和始終如一的通例”的基礎(chǔ)上的。而在“庇護(hù)權(quán)案”中,“法院所了解到的各種事實(shí),在行使外交庇護(hù)權(quán)方面以及從不同場(chǎng)合所表達(dá)的官方立場(chǎng)來(lái)看,暴露出的是很多的不確定和矛盾、很大的波動(dòng)和不一致;在涉及庇護(hù)權(quán)公約的快速繼承過(guò)程中一直反映出極大的不一致,一些國(guó)家批準(zhǔn)了,而另一些國(guó)家拒絕了;而且這方面的實(shí)踐很大程度上受到各種不同情形下政治權(quán)術(shù)因素的影響。因此,不可能從中識(shí)別出作為法律接受的不間斷的和始終如一的通例”。

各國(guó)的實(shí)踐應(yīng)保持一致性。那么實(shí)踐在多大程度上必須保持一致?是否要求完全的一致?如果參與實(shí)踐國(guó)家的行為存在某些差異,這種差異是否會(huì)阻礙國(guó)際習(xí)慣的發(fā)展和成熟?伊恩·布朗利教授指出:“不需要完全的一致性,而是要求實(shí)質(zhì)上的一致性。”豛這種“實(shí)質(zhì)上的一致性”是屬于法庭在裁判案件時(shí)的自由裁量權(quán)。對(duì)“實(shí)質(zhì)上的一致性”的要求是國(guó)際習(xí)慣形成過(guò)程中的一個(gè)不確定因素。國(guó)際習(xí)慣一般是建立在孤立的、分散的、沒(méi)有事先協(xié)調(diào)的國(guó)家實(shí)踐基礎(chǔ)之上的,所以對(duì)于實(shí)踐的一致性不應(yīng)過(guò)于苛求。事實(shí)上國(guó)際習(xí)慣一般都是建立在并非完全一致的國(guó)家實(shí)踐的基礎(chǔ)之上的,所以習(xí)慣的內(nèi)容相對(duì)于條約是不精確的。

(三)一般性

一般性并不等于普遍性,并不是要求所有國(guó)家都普遍參與,而是說(shuō)參與一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣規(guī)則形成的國(guó)家應(yīng)具有廣泛性。個(gè)別國(guó)家的實(shí)踐即使是長(zhǎng)時(shí)間的一致的反復(fù)進(jìn)行的實(shí)踐也不能形成國(guó)際習(xí)慣。如一些大國(guó)或單獨(dú)或集體進(jìn)行的“人道主義干涉”,由于相當(dāng)多的國(guó)際社會(huì)成員的反對(duì),就不能形成為國(guó)際習(xí)慣規(guī)則。

至于有多少國(guó)家參與一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣規(guī)則的形成才算具有一般性,這是個(gè)相對(duì)的問(wèn)題。具體每一項(xiàng)國(guó)家實(shí)踐而言,參與者與反對(duì)此類實(shí)踐的國(guó)家的數(shù)量對(duì)比是一個(gè)考察國(guó)家實(shí)踐是否具有一般性的重要因素。參與實(shí)踐的國(guó)家如果在數(shù)量上并不占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì),那么參與國(guó)是否具有代表性就是一關(guān)鍵性的因素。截至2005年12月31日世界各國(guó)死刑存廢情況:保留死刑的國(guó)家為65個(gè);徹底廢除死刑的國(guó)家為85個(gè)(無(wú)論在和平時(shí)期或戰(zhàn)時(shí)對(duì)所有罪行都廢除死刑的國(guó)家,被視為徹底廢除死刑的國(guó)家);僅對(duì)普通罪行廢除死刑的國(guó)家為12個(gè)(被認(rèn)為對(duì)普通罪行廢除死刑的國(guó)家,是對(duì)和平時(shí)期犯下的所有普通罪行廢除死刑的國(guó)家。在這些國(guó)家中,只在特殊情況下才保留死刑,如發(fā)生在戰(zhàn)時(shí)可適用死刑的軍事犯罪、叛國(guó)或武裝叛亂等危害國(guó)家罪外。);事實(shí)上廢除死刑的國(guó)家為34個(gè)(雖保留對(duì)普通罪的死刑,但在過(guò)去十年或更長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未處決任何人的國(guó)家,被視為事實(shí)上廢除死刑的國(guó)家)。廢除死刑已經(jīng)成為國(guó)際慣例嗎?答案是否定的。廢除死刑的國(guó)家實(shí)踐不具有一般性。盡管廢除死刑的國(guó)家占全球國(guó)家總數(shù)的60%,但是并不具有廣泛的代表性,很多有影響力的國(guó)家還沒(méi)有廢除死刑。如安理會(huì)常任理事國(guó)中的美國(guó)、中國(guó)仍保留死刑;世界上人口最多的四個(gè)國(guó)家中國(guó)、印度、美國(guó)和印度尼西亞沒(méi)有廢除死刑。

一般認(rèn)為,利益相關(guān)國(guó)家的參與比其他國(guó)家的參與更具有意義,如在海洋法的習(xí)慣規(guī)則形成過(guò)程中,沿海國(guó)的參與要比內(nèi)陸國(guó)的參與更為重要。還有一些學(xué)者認(rèn)為,大國(guó)相對(duì)于小國(guó),對(duì)習(xí)慣法的形成發(fā)揮更大的作用。從國(guó)際法的發(fā)展歷史上看確實(shí)如此。傳統(tǒng)的習(xí)慣法規(guī)則是“歐洲中心主義”的產(chǎn)物。在現(xiàn)代國(guó)際習(xí)慣法的形成中,大國(guó)也發(fā)揮著主導(dǎo)作用,最突出的例子是外層空間法律制度的確立。蘇聯(lián)、美國(guó)等超級(jí)大國(guó)在外層空間的國(guó)家實(shí)踐,迅速的形成了有關(guān)外空活動(dòng)的習(xí)慣法規(guī)則。但如果認(rèn)為習(xí)慣法完全是大國(guó)的創(chuàng)造物,就未免偏頗了。二次世界大戰(zhàn)后隨著一大批亞非國(guó)家的獨(dú)立,國(guó)際政治格局發(fā)生了重大變化,中小國(guó)家在國(guó)際事務(wù)中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。海洋法中一些新的習(xí)慣法規(guī)則的形成,如200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度,就是廣大中小國(guó)家共同實(shí)踐的結(jié)果。中小國(guó)家在習(xí)慣法規(guī)則的形成過(guò)程中發(fā)揮積極作用正是國(guó)際關(guān)系民主化的反應(yīng),也符合世界多極化的發(fā)展趨勢(shì)。(下轉(zhuǎn)第18頁(yè))(上接第8頁(yè))

二、心理因素

心理因素即法律確信或法律確念。一些學(xué)者把法律確信理解為法律義務(wù)感,如日本學(xué)者佐分晴夫認(rèn)為:“法律確信是指某一行為被視為國(guó)家的法律義務(wù)的國(guó)家信念。”豜曾令良也認(rèn)為:“所謂法律確念,是指各國(guó)主觀上有法律義務(wù)感,認(rèn)為必須依照特定的通例行事。”豝上述定義是以一切國(guó)際法規(guī)則都是義務(wù)性規(guī)則為前提的,并不適用于授權(quán)性規(guī)則。法律確信就是確信某慣例為法律。對(duì)義務(wù)性規(guī)則而言是確信遵守某慣例是國(guó)際法的義務(wù)要求;對(duì)授權(quán)性規(guī)則而言是確信依慣例而行是國(guó)際法賦予的權(quán)利。

有的學(xué)者認(rèn)為“法律確信”是多余的,只要國(guó)際慣例本身就足以確立國(guó)際習(xí)慣規(guī)則。如凱爾森認(rèn)為法律確信是掩飾法官創(chuàng)造權(quán)利的一種虛構(gòu)。這種認(rèn)識(shí)是片面的,因?yàn)楦鲊?guó)長(zhǎng)期確定的實(shí)踐可能是習(xí)慣規(guī)則的體現(xiàn),也可能國(guó)際道德或國(guó)際禮讓的體現(xiàn)。正如伊恩·布朗利所說(shuō):“法律義務(wù)感,與禮讓動(dòng)機(jī)、公平動(dòng)機(jī)或道德動(dòng)機(jī)不同,是很實(shí)在的,而且國(guó)家的實(shí)踐承認(rèn)義務(wù)與通例之間的區(qū)別。”

“法律確信”在多個(gè)著名的判例中得到了支持。國(guó)際法院在“北海大陸架案”中指出:“有許多國(guó)際行為,例如在禮節(jié)和禮儀的領(lǐng)域內(nèi),都是幾乎毫無(wú)例外進(jìn)行的,但是,它們的動(dòng)機(jī)只是考慮到禮讓、方便或傳統(tǒng),而不含有任何法律義務(wù)的意思”。缺乏“法律確信”就不能形成習(xí)慣。國(guó)際法院在“對(duì)尼加拉瓜進(jìn)行軍事和準(zhǔn)軍事行動(dòng)案”中提出:“要形成一項(xiàng)新的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則,有關(guān)的行為不僅必須足以構(gòu)成一種確定的做法,而且必須有法律確信相隨。”

法律確信存在與否對(duì)于區(qū)分國(guó)際習(xí)慣與國(guó)際道德、國(guó)際禮讓具有十分重要的意義,但證明起來(lái)卻并不容易。巴克斯特認(rèn)為要證明國(guó)家行為背后的主觀動(dòng)機(jī)是困難的,甚至可以說(shuō)是不可能的,因?yàn)閲?guó)家在自己的實(shí)踐中通常不會(huì)提及法律義務(wù)或責(zé)任,而往往只在評(píng)論或反對(duì)其他國(guó)家的實(shí)踐時(shí)才提到它們。豟柳炳華也認(rèn)為:“現(xiàn)在在國(guó)家行為中,法律因素和政治因素復(fù)雜地糾纏在一起,證明先例的重復(fù)出于法律義務(wù)是很微妙的問(wèn)題。”豠

伊恩·布朗利在總結(jié)國(guó)際法院的實(shí)踐后指出:“在很多案件中,國(guó)際法院愿意在一般實(shí)踐、或文字表述的合意、或國(guó)際法院或其他法庭先前判決之依據(jù)的基礎(chǔ)上,推定法律確念的存在。但是,在少數(shù)而重要的案件中,國(guó)際法院采用更為嚴(yán)格的方法,要求在國(guó)家的實(shí)踐中就有關(guān)規(guī)則的承認(rèn)和效力尋找更為確定的依據(jù)。方法的選擇似乎取決于有關(guān)問(wèn)題的性質(zhì)(即:有關(guān)法律的狀態(tài)可能是爭(zhēng)論的根本點(diǎn))以及國(guó)際法院的酌情處理。”豣

國(guó)際法院認(rèn)定法律確念的存在,一般是采取推定的辦法,只要物質(zhì)因素具備了,就推定心理因素也存在。這意味著國(guó)家實(shí)踐的證據(jù)與國(guó)家法律確信的證據(jù)是相同的。