商法上的民事責任解析

田盼盼

摘要由于我國未經歷資本主義的漫長發展過程,許多商事制度只能從西方發達國家的商法體系中移植,造成了我國現行商事法律體系的混亂,故需要對商事法律體系做一番梳理,這其中涉及到了商法上的民事責任問題。本文首先確立并分析了商事責任的獨立性,以之為基礎,論述了商法上的民事責任的構成要素和其特點,進而分析了商法上的民事責任與傳統的民事責任的關系,旨在對商法上的民事責任深刻地理解和系統地掌握。

關鍵詞民事責任商事責任民事責任

中圖分類號:D913.99文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-124-02

一、商事責任的獨立性

探討商事責任的獨立性的前提是商法的獨立性。基于商事法律關系與民事法律關系的構成要素的顯著區別和表現形成的各不相同,商法的獨立性已是不爭的事實。商法已具有相對完善的法律體系,從而獨立于民事法律制度。但是,部門法律的獨立,并不意味著其擁有獨立的法律責任制度。若現存的法律責任能夠有效地解決破壞商事法律關系的行為的責任問題,則不需要建交獨立的商事責任制度。

(一)商事責任的幾種觀點

當前商法學界中,對于商事法律責任理論的研究,關于商事責任的獨立性問題,普遍存在以下幾種觀點:一是明確提出商法不存在自己獨立的責任,商事責任屬于民事責任的一類,用民事責任制度是足以解決商法中產生的法律責任問題。這種觀點是受“大民法”的影響,雖然表面上承認商法的獨立性,但仍視商法為民法的一部分。二是表面上追求商事責任作為商事法律體系的一部分,實際上商法不存在自己獨立的法律責任,其法律責任僅僅是通過民事責任、行政責任和刑事責任實現的。這種觀點看到了商法與其他法律部門的聯系,卻忽視了商法中商事責任的特殊性。三是認為商法存在著自己獨立的法律責任。雖然目前這種觀點占少數,但卻從形式上提出了商事責任存在的意義。由于對商法研究的不夠深入,目前理論上并不能準確地抽象出商事責任特有的調整機制和運作體系。

筆者,支持第三種觀點,贊成商事責任的獨立性。

(二)商事責任的特點

1.商事責任主體的特殊性

商事責任作為商法中特有的責任制度,由于商事法律關系的特殊性決定了作為商事責任主體的特殊性。

商事責任主體的典型代表是商人,即商個人、商合伙和公司。它們構成了商事責任主體的絕大部分,各商事單行法所調整的主體范圍往往也限于此。商人在正常的商事交往過程中,從事各種行為(法定商行為和相對商行為);在其違反法定的義務或約定的義務時,就產生了相應的法律責任。

同時,一般民事主體即非商人,在交易過程中從事絕對商行為,也會因違反義務或基于相關的規定而承擔相應的責任。

沒有責任主體的存在,就沒有責任的存在。責任主體的不明確,亦會給責任追究帶來不便。看到商事責任主體在構成條件和行為要求的特殊性,是正確理解商事責任制度的基礎條件。

2.商事責任以特定義務的不履行為前提

責任之所以產生,首先必須有對義務的違反,這就需要有效的法律義務的存在。商法上的義務來源有兩個:基于法律的強制性規定;基于當事人的約定。當義務人能夠正確履行其義務,或通過第三人實現其義務的完成時,并不產生責任問題。由此可見,商法上的義務或約定的義務的有效存在及不能實現導致了商事責任的產生,說明了商事責任的獨立性。

3.商事責任以嚴格責任為其主要表現形式

嚴格責任原則即適用于商主體法,又適用于商行為法。嚴格責任原則主要體現為兩個方面:一是實行無過錯原則,即無論是否有過錯,一但違反義務給相關利害關系人造成損害就須負責,比如違約金、損害賠償金。二是承擔連帶責任,主要表現加重責任,比如商人的安全保障責任。加重責任實質上是懲罰性責任,這種責任的產生,使得商人在商事活動中嚴守交易規則和交易合同,不敢恣意違約和違反法律的強制性規定。

4.公力救濟與私力救濟同時存在

民事法律制度中,公力救濟為其主要表現形式,私力救濟幾乎不存在,或者只在特別情況下的短暫存在。而私力救濟在商事領域卻是具有合法性。商事交易瞬息萬變,商機對于商人至關重要,一旦有緊急情況發生,需要及時作出決定,采取自衛、自助行為,否則將會給商主體帶來巨大損失。因此各國的商法往往賦予商主體在不同條件下進行私力救濟的權利,例如商法上的自助變賣權、商事留置權。

通過以上分析和論述,表明商事責任存在的必要性和有著獨立的地位,以之為前提,進而分析商法上的民事責任。

二、商法上民事責任的構成及其特點

(一)商法上民事責任的構成

顯而易見,商法上存在著特有的商事責任的同時,還存在著性質上仍屬于傳統民法調整的民事責任。與傳統民事責任相類似,商法上的民事責任也有著若干構成要素。

1.主體要素

責任的產生必須以義務的存在為前提,義務存在的條件之一就是有明確的義務履行人,包括商人和非商人。所以,明確的義務履行人是商法上的民事責任產生的首要條件。

明確的義務人這一主體要求中的“義務”,是指法定的義務和約定的義務。當義務履行人不履行或不適當履行其所負擔的義務時,此時就會產生民事責任。

2.行為要素

危害行為這一行為要件是任何責任制度中的必備要件,同時也是商法上的民事責任產生的條件之一。它是指義務人的行為違反法律的規定致使國家、集體或他人的利益遭受損失,以及違反當事人之間的約定致使合同目的落空,并且可能給相對方帶來損失。由于各商事單行法中規定的各種行為的表現方式不同,故需要注意不同之處,區別對待。

3.結果要素

刑法上可能存在行為犯、危害犯、煽動犯等犯罪形態,故刑法對危害行為的責任追究不以危害結果的存在為條件。民商法與刑法不同,民商法上的責任的存在,雖然不是必須以損害結果的實際發生為前提,但是在責任的追究過程中,必須考慮損害結果的問題。因為對于極有可能造成的危險,相關的利益主體可以提出“消除危險”的請求。盡管沒有損害的實際發生,責任的追究須以損害結果或損失出現時的責任追究為參考。

4.因果關系

因果關系是指危害行為與損害結果或危險發生的可能性之間存在著聯系,危害結果或危險發生的可能性是基于危害行為的出現而導致的。危害行為是因,損害結果是果。由于因果關系的學說較多,體系龐雜,同時,大量商事單行法的存在,故對于不同案件中的因果關系來說,還得具體問題,具體分析。

5.主觀要素

這個要素也不是構成商法上的民事責任的必要條件。若行為人基于主觀上的過錯(故意與過失)實施危害行為致使危害結果的發生,主觀要素會成為定案的根據。然而,在某些案件,主觀要素是不會影響定案。比如環境侵權案件中,基于法律規定,責任主體的侵權責任的成立,無須以責任主體主觀上具有過錯為條件。

(二)商法上的民事責任的特點

商法上的民事責任,由于處于商事法律關系中,必然具有商法所賦予的特色。以下,就結合傳統民法上的民事責任制度,來分析商法上的民事責任。

1.商法上的民事責任具有團體性

民法追求個人利益,以個人為中心,旨在保護行為主體的利益,兼顧利害關系人的利益,這也是傳統的思考人與人之間關系以及人的行為的基本觀點。與之相對應,商法上的邏輯起點則是團體本位(整體利益)。可以看到,“商主體系由多數人和資本組成的營利性人合團體,以其作為主體而產生的具有交易性質的商事關系往往聯結著眾多的內部和外部當事人”①。所以,在談到商法上的民事責任時,其中的責任主體也往往擺脫不了為團體謀利益的團體性的約束。

2.商法上民事責任的救濟特殊性

商法上民事責任的產生前提是義務的不履行。民法上基于義務不履行產生的形成權,往往是一般形成權,權利人可依法律的規定和當事人的約定,自由行使形成權,改變或撤銷現存的民事關系;同時可要求對方承擔相應的責任。而商法上的民事責任,基于義務不履行而產生的形成權是形成訴權,必須通過訴訟的方式行使之。原因就在于商事法律關系的團體本位,法律關系一旦形成就相對穩定,否則隨意改變大量復雜的商事關系,給團體帶來不穩定,給社會造成混亂。

同時,上文已經分析到,民事法律制度原則上禁止私力救濟,故民法上的私力救濟是作為公力救濟的補充,僅在一定范圍內存在。而商事領域普遍承認私力救濟的正當性,故各國商法往往許可商主體采取各種形成的私力救濟,以彌補公力救濟的不足。

3.商法上產生民事責任的危害行為也具有特殊性

危害行為的特殊性,是由危害行為的行為方式的特殊性決定的。在各商事單行法上,各類商行為(絕對商行為和相對行為)都有其特有的行為方式。這些行為方式與傳統的民事行為的行為方式有著不同,需要結合具體法律、法規,在具體情況下綜合考慮。

所以,筆者認為商法上的民事責任有著其自己的構成要素和獨特性,需要與傳統的民事責任相區別。無論在理論方面,還是在實踐方面,都值得給予充分的關注。

三、商法上的民事責任與傳統的民事責任的關系

談到商法上的民事責任,往往需要結合傳統民法上的民事責任制度,因為二者屬于特殊與一般,個性與共性的關系。

(一)商法上的民事責任與傳統的民事責任的聯系

毫無疑問,商法上的民事責任的理論基礎之一是傳統的民事責任。比如構成要素,二者都需要主體要素、行為要素、危害結果或危險發生的可能性以及因果關系。又如責任的表現形式,均存在著停止侵害,消除危險,返還財產,恢復原狀,賠償損失等形式。對于商法上的民事責任制度來說,傳統民事責任的構成要素、承擔方式及其適用范圍等方面,均有著可借鑒之處。

(二)商法上的民事責任與傳統的民事責任的區別

首先,價值目標不同。傳統的民事責任,正如傳統的民法,以保障民生為己任,旨在合理安排和配置社會資源,維護靜態的歸屬利益。不論是侵權責任還是違約責任,都是為了追求現有秩序的穩定,保障靜態的交易安全。而商法上的民事責任,作為商法體系中的一部分,其必定要體現商法的價值,追求交易的迅捷和商事利益的保護,最大限度的創造社會財富,實現對社會動態利益的保護。

其次,承擔責任的主體存在差異。商主體作為商事法律關系的主體,同時也是承擔法律責任的主體。商主體與民事法律關系中的民事主體雖然存在著聯系,但其差別也是較為明顯的。二者在主體資格的要求,主體的行為規則,法律適用及其表現等方面均存在不同。

最為明顯,要屬作為商主體之一的商事合伙。合伙有兩層意思:一是行為合伙,即合作契約;一是組織合伙,即商主體。前者是民法上所特有的,而后者是商主體的類型之一。所以,作為商主體的商合伙,在其參加交易活動中,產生的責任以及責任的形式等問題,是絕對不可能在民法理論中找到與之相類似的理論基礎的。

再者,責任產生的條件不同。可以看到,傳統的民事主體(自然人、法人和其他組織)違反合同的約定以及侵犯民事主體的民事權利,會產生的不利后果。而商法上的民事責任的構成要素與特點,正如前面論述的一樣,在邏輯起點、救濟方式等方面有其特殊性,是需要在理論和和實踐中予以區別的。

商法上的民事責任與傳統的民事責任的聯系是比較容易分析的,因為前者的理論基礎即為后者。但是二者的區別是不易被發現的,因為過分關注一方面問題時,往往會因為特例的存在而否認對之已進行的概括判定。所以,對于傳統的民事責任與商法上的民事責任的關系(聯系和區別),還需要在認真觀察和仔細分析之后,在理論上對之進行概括和總結。

四、結語

基于商法與民法同源異體之說,商法產生了與民法不完全相同的一系列商事制度。而商法上的民事責任制度研究則是對涉及商法與民法兩大法律制度的交叉領域的研究,分析不周密和不嚴謹時,就往往將商法上的民事責任問題歸為民法領域的范疇。理論研究的一個主要目的是使法律更多地回應社會需要。沒有理論,而制度先行,這是一件很容易出紕漏的事情。筆者認為,應當在理論上對商法上的民事責任制度作充分討論后,經過從理論到實踐,再到理論的多次反復的過程,才能最終對該制度有著深刻地理解和系統地把握。