刑事判決的理性與非理性因素的排除

郭英建 馮京琢

摘要公正是司法追求的終極價值目標,實現公正既要靠公正善良的法律,又要靠公正理性的法官。法官的理性是經驗的積累。任何人都是理性因素與非理性因素的結合體,因此要實現公正,就要求法官積累經驗,并極力克服非理性因素的影響。

關鍵詞經驗理性理性因素非理性因素

中圖分類號:D926.2文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-173-02

刑法以懲治犯罪為己任,手段之嚴厲與殘酷至可以剝奪犯罪人的生命.因此,可以說刑罰也是一種惡,是一種為保護社會而不得已而為之的惡,是以惡治惡.用之得當,則犯罪人與社會兩受其利,用之不當則犯罪人與社會兩受其害.如何用之得當(亦對犯罪人公正合理)是問題關鍵之所在.法是人立的,罪是人犯的,案是人判的,刑事審判如果不能公正合理簡直可以說是“以人玩人”.“殺人者死”是立法問題,替罪羊能起死回生是司法問題,法官就是“判官”,是地獄的掌“門”人。 因此,人是中心問題。

一、理性與經驗

理性是人們普遍敬仰的一個字眼,尤其在政治、經濟、文化領域都在追求人性化的今天,一提到理性人們便會不自覺地將他與深思熟慮、合理、恰當、公正聯系起來。理性到底是什么?理性是人們普遍敬仰的一個字眼,尤其在政治、經濟、文化領域都在追求人性化的今天,一提到理性人們便會不自覺地將他與深思熟慮、合理、恰當、公正聯系起來。理性到底是什么?柏拉圖認為:人是有靈魂和肉體構成的,人的靈魂分為三個部分:情欲、意志、理性。其中理性最高,意志次之,情欲最低。亞里士多德認為,人的理性中存在著三種因素,即感覺,理智和欲望。也就是理性部分和非理性部分。除了理性外,靈魂中似乎還有一種不同的本性,抵制和反抗著理性,恰像身體的癱瘓部位一樣,靈魂也會發生同樣的事情。同樣,無節制的人在沖動之下就會違背理性。古希臘中,繼亞里士多德之后的斯多葛學派認為人是自然的一部分,應合乎自然的秩序而生活。個人的本性也就是自然的本性,自然的普遍法則是什么?指滲透于一切事物中的理性,亦主宰萬物,規定萬物的神,將理性神圣化。從17、18世紀開始,隨著啟蒙運動的興起,歐洲進入了理性時代。近代理性主義的開創人法國的著名哲學家笛卡爾認為:理性是人的天賦,人之所以異于禽獸,就在于人的理性秉賦,只有從人的理性觀念出發,從清晰明白的概念出發,才能獲事物的正確認識。笛卡爾認為,這種理性觀念是天賦的,人人皆有的,那種正確的判斷和辨別真偽的能力實際上就是我們稱之為良心和良知的東西,是人人天然均等的①。

從以上可以看出,從柏拉圖的“理性在靈魂的層次中最高”、到亞里士多德的“無節制的人在無節制的沖動之下就會違背理性”,再到斯多葛學派的“理性就是合乎自然的生活”,和“人之所以異于禽獸就在于人的理性秉賦,從理性出發才能獲得對事物的正確認識”?？梢钥闯?人們所探求理性的過程就是從自己的內心深處出發,從靈魂深處出發,利用人異于動物的所特有的思維,對事物的正確的,合乎自然的,和情合理的認識正確的處理事務,不偏不倚、恰如其分。但笛卡爾認為理性是天賦的、人人皆有的,則違背了人們的認識規律,犯了根本性的錯誤。但我們仍可以覺查到他們探求理性的深層次的終極目的——天賦的、人人皆有的、天然平的即平等、公正的觀念。但理性不是天生的,不是上天賦予的。那么理性是從哪里來的呢?人在認識自然處理事務時靠的是經驗呢還是理性呢?

在古希臘的哲學中,伴隨著理性主義的興起,經驗主義也隨之發軔,并且以非理性的形式表現出來。多數哲學家強調人既具有理性因素又具有非理性因。如亞里士多德認為:靈魂具有理性與非理性兩個部分,植物性的生長欲望屬非理性的部分,和貪欲及一般欲望相聯系,而與理性毫無共同之處,但它能接受并服從理性。那些能節制的人,那些勇敢的人,其理性的部分即是符合理性的。他認為理性非理性具有二都重性,理性的二重性表現在理性是在克服和服從非理性而成為理性的;非理性的二重性表現在由于理性的指導而是非理性轉化為理性的。②亞里士多德還將理性分為主動理性和被動理性,主動理性指純理性活動,被動理性指由感覺而來的認識。有此可以看出,亞里士多德在這里所說的理性即指人的經驗性。

在近代英國哲學中,經驗主義首推培根,培根重視經驗而輕視理性。他說:“絕不能給理性插上翅膀,毋寧掛上沉重的東西,是他不會跳躍和飛翔”。培根認為,人的認識就是對客觀事物的反映,知識來自對自然界的模仿,存在的真實同知識的真實是一致的。在培根看來,知識就是對自然規律性的認識。培根強調感性經驗和實踐活動對認識的作用。認為知識來自感性經驗,人應該在實踐的基礎上考察和改造認識,把科學體系建立起來。培根強調經驗,但他沒有完全排斥理性,他在強調經驗是認識的來源和基礎的同時,主張必須把感性認識上升到理性認識。③

從以上哲學大家的論述中我們可以看到,理性和非理性是同時存在的,是一個問題的兩個方面。雖然人們對他們的認識有先有后,側重點隨著歷史的發展而又所改變,但從來就沒有過擁有一方而完全舍棄另一方。美國實用主義哲學家詹姆斯更是語出驚人的說:“經驗主義者是愛各種各樣的事實的人,理性主義者是信仰抽象的和永久的原則的人。任何人既不能離開事實也不能離開原則而生活一小時。所以其不過是著重在哪一方面罷了”。馬克思指出:實踐是認識的唯一來源。毛澤東則更是大吼一聲;人的知識是從哪里來的?是從天上掉下來的嗎?不是,它只能從生產實踐中來。所以在人的認識結構中,既有理想因素又有非理性因素,二者共同氣作用,理性因素起主導作用,非理性因素其次要作用,受理性因素的指導和約束。理性來自于實踐,即是經驗的,是實踐理性,而非理性即指人的生物因素或自然因素。在認識過程中,非理性起著潛在的有時還是很明顯的作用。

二、理性在審判過程中的運用

審判是司法的中心環節,審判就是對收集到的與案件有關的事實進行審理,然后根據法律的規定作出判決。所以,審判涉及到兩個環節:對案件事實的審理和依據最合適的法律對案件事實進行判決。

(一)對事實的審理

審判的過程就是對證據的認定過程,是把證據運用證據規則組織起來再現案件發生的過程,這一過程中,經驗又在暗中其幫助作用。這是法官自己都覺察不到也無法擺脫的。所以,理性的審理過程就是運用經驗通過證據對案件事實的推理過程。這就意味著經驗越豐富、閱歷越廣泛,推理的理性程度越高,準確性也就越高。但經驗是過去的,所面對的案件是新發生的,與過去不是一模一樣的,是發生了變化的,這種矛盾如何解決呢?仍然需要理性的高度審視,根據心理學的研究,這一過程是:運用經驗首先獲得對案件事實的模糊認識,然后運用科學的證據規則將認定為證據的事實一點一點地,小心翼翼地去試探真偽,看是否和主觀中案件的模糊觀念相符合并準備隨時予以修正。這就是站理性的衛星上來審視根據經驗推理得出的結論。這是判案的最高境界。在審理過程中,理性和經驗是纏繞在一起的,只能有主次之分。這就是:“理性在經驗之上和經驗之外,只有理性可以進入到經驗中,而經驗所處的地位只有理性的服從”。

(二)運用法律

運用法律的過程就是根據認定的案件事實,選擇最相吻合的法律的過程。由于法律的一般性、抽象性、概括性,案件的具體性、復雜性、多樣性,又由于法律是在先的規定而案件是新發生的,所以將法律適用于案件必然伴隨著對法律的理解與解釋。有法律的適用就有法律的解釋,就像人要走路就的要考慮先邁哪一只腳一樣,當然這里的解釋指理解之后運用于案件之前思維中的解釋。對法律的解釋又不能逃脫個人的主觀因素即非理性因素的影響,這就需要遵循解釋的規則來控制自己的非理性因素。法律解釋的規則主要有文義解釋、體系解釋、歷史解釋。首先要遵循的是文義解釋,其次是體系解釋。但無論哪種解釋都要受時代的制約。將案件實事放在社會中來審視后,再將它適用于某一法律,并對這一法律進行解釋。如果還是不將案件與法律很好地結合,可以在法律的范圍內做一個小小的微調。其實,法律每天就是這樣發展的。

當然,上面的這些過程是在演繹推理三段論的框架內進行的。

三、非理性因素的排除

人都是理性和非理性的結合體,判決的過程是理性因素和非理性因素沖突協調的過程。這不僅是法律制定時要考慮的問題,也是法官時刻警告自己,自我克制的問題。主要途徑有:

(一)提高法官的責任感,將法官的情感控制在適度的范圍內

從心理學的角度,如同普通人的情感,法官的情感亦具有積極與消極兩重性。而過于積極或消極對司法公正而言是有害的。因此,應將其情感控制在適度狀態。其措施為注重培養法官的責任感。責任感能夠引導法官認真履行自己的職責。通常,我們可通過對法官進行職業道德教育幫助法官建立高度的責任感、培養其良好的職業道德,從而使得法官將情感因素控制在適度的范圍。

(二)建立、完善刑事判決說理機制

刑事判決說理是指在刑事判決書中,法官闡明判案理由。目前我國司法實踐中存在判決理由空洞的缺陷。法官不能在認定的證據的基礎上,對于某一特定案件事實是如何認定,如何確定行為人的性質,如何定罪量刑,如何進行法律推理,得出判決結果的過程做出說明,而是流于形式;理由論證習慣于使用套話、空話,理由表述公式化、概念化;陳述判決理由時只引用法律條文,不闡述適用法律的道理。因此,我國刑事判決書的判決說理部分通常只是一句套用法律規定的話而已。如此,為法官在刑事判決中任由自己的情感侵犯公民的合法權益打開了方便之門。

刑事判決說理要求法官在進行判決時必須闡明理由,它并非形式問題,其蘊含的價值在于充分說明理由可防止法官任意解釋、任意裁判,是公正最起碼的要求。如何體現法官裁判的正確性、法官解釋的正當性,就依賴于刑事判決書中的說理部分。只有在刑事判決書中闡明理由才便于法官判決被監督。判決說理實質上體現的是法官應用法律的正當性及定罪量刑的合理合法性。

(三)完善懲罰機制——刑事錯案追究制度

心理學研究結果表明:適時、適度的懲罰制度有利于人們形成一定的思維與行為模式。對法官而言,要避免其情感因素影響司法公正,應采取相應的懲罰措施。完善刑事錯案追究制度,使該制度對法官產生一定的心理強制,從而使得法官能夠清楚地認識到放縱自己的情感,肆意適用刑法,隨意判決會產生什么樣的后果,從而在一定程度上能促使法官將自己的情感控制在適度范圍內;當法官的情感導致錯案產生時應立即予以相應懲罰,從而約束法官的不良情感。④

實現理性、公正的審判是一個緩慢的過程,在共和國依法治國的今天,我們要加速這一進程。