揭開法人面紗制度中債權人利益的司法保護

胡 靜

摘要由于公司法人人格獨立制度本身存在缺陷,過分強調分散股東的投資風險,而削弱了對公司債權人利益的保護,在我國經濟生活中逐漸異化成一些不法投資者濫用公司人格、逃避債務承擔和社會責任的工具。雖然公司法規定了揭開法人面紗制度,但卻缺乏具體的操作方法,本文認為從訴訟程序的角度來解決該問題是可行的。

關鍵詞面紗人格混同獨立人格

中圖分類號:D922.29文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-191-01

我國公司法律制度在八十年代開始建立,公司法人制度的經典——公司的獨立人格和股東的有限責任,在我國公司法中得到了充分體現。但隨著濫用公司法人人格現象的不斷出現,公司法人制度已面臨來自其制度本身所存缺陷的嚴峻挑戰。公司法人人格制度對于股東不放棄或虛假放棄出資的直接支配權和控制權,沒有設置必要的預防措施和制約措施,以至于股東直接支配公司財產,并濫用對公司的控制權,侵害債權人和社會公共利益時,被侵害者由于只同公司發生法律關系,而沒有切實的救濟方法。相反,公司法人制度被股東用來防御來自法律和道德的指責。因此,對債權人的保護尤為重要。筆者將試圖從訴訟程序方面對債權人利益的保護進行分析。

一、主體要件

揭開法人面紗制度的主體要件涉及兩個方面,一是公司法人人格的濫用者,即被告;二是有權提起適用公司法人人格否認之訴的當事人,即原告。

首先,就被告而言。被否認公司法人人格的被告一般為公司本身和對公司實施過度控制或是濫用了公司人格的股東(或母公司)。因此應列被否認人格之公司背后的股東及相關當事人為共同被告或追加被否認人格之公司背后的股東及相關當事人為共同被告。對于公司法人人格的濫用者的主體,被否認公司法人人格的公司本身應當然地成為案件的當事人,作為被告被起訴,因為其是公司人格否認之訴的根本。其次,就原告而言。揭開法人面紗制度是對股東或其他人濫用公司法人人格制度而設立的一項嚴格責任制度。其適用必須經過司法途徑,通過事后的方式給公司法人人格濫用而受到損害的當事人進行救濟。因此只有遭受了實際損害的人方有權主張公司法人人格否認。需要指出的是,公司和公司股東不能作為公司法人人格否認之訴的主張者。

二、行為要件

公司法人人格否認是對已無獨立人格的法人狀態的一種揭示和確認。它是因為法人人格被濫用致使法人人格獨立性喪失而引起的。因此,沒有濫用法人人格的行為則無所謂法人人格的否認。公司股東濫用公司人格行為通常如下:

首先,公司在設立時資金顯著不足,法人人格自始不完善。公司在成立時,就應有足夠的無抵押負擔的資產以承擔公司將來的正常債務。債權人根據公司資信情況預測交易風險。如若公司在成立時資金就顯著不足會使債權人承擔過大的交易風險,而股東卻享有投資者的權益免除應承擔的風險及不良后果。基于權利與義務相對應,利益與風險相一致的原則,法院就有必要刺穿公司的面紗。

其次,存在欺詐、逃避合同義務或規避法律的行為。我國民法通則明確規定欺詐行為為可撤消的民事行為。因此只要法人在其存續期間存在欺詐行為,法人的人格就有可能被否認。當然不是所有的欺詐行為都必然導致否認的結果只有在股東企圖通過欺詐行為逃避其責任時才會出現。為了保護交易安全,股東以法人的名義來逃避合同義務同樣會導致揭開法人面紗。

再次,公司為股東的“自我化身”或工具。這是英美法系國家公司法人人格否認學說的基本理論依據,是指某一公司的設立、存續和經營完全依附于控制股東的指令,公司不過是該控股股東的工具或“自我化身”,實質上是一具喪失獨立性的“公司空殼”。這又常稱為“公司人格形骸化”。豍如凡爾康公司法人人格否認案。豎

三、濫用事實的認定

從我國公司實踐看,控制股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的情況五花八門。最常見的情形概括為兩種:股權資本顯著不足以及股東與公司之間人格的高度混同。

公司是現代企業制度的主要組織形式,而公司法人的出資人有限責任特性使得公司資本成為債權人的債權人得以實現的唯一保證,既然出資人不再以自身直接對公司債權人負責,而以出資對公司債務負有限責任,那么,出資人就必須向公司法人提供足夠的資本,以換取法律對公司獨立人格的承認。如果公司法人注冊資本不實以致于達不到國家公司登記法規規定的最低資本限額,那么,這種名為法人的公司組織將因不具備必要的財產而無獨立人格。因此,法律應該否認這種虛擬法人的法人的法人人格,直接責令公司的出資人承擔相應的法律責任。

在股東對公司的過度控制下,股東與公司之間人格的高度混同現象錯綜復雜。既包括核心人格特征(如人員、機構、業務、財務、財產)的混淆,也包括外圍人格特征(如信封信紙、電話號碼、傳真號碼、電子郵件地址、網址、工服)的混淆。最常見的現象是“一套人馬,兩塊牌子”。

四、訴訟程序

債權人請求人民法院否定公司法人資格,應嚴格適用《民事訴訟法》規定的程序規則,包括二審終審原則和審判監督程序。建議對債權人請求人民法院否定公司法人資格的案件實行專屬管轄原則,由債務人公司所在地的中級人民法院作為一審法院,由高級人民法院作為二審法院,以收統一裁判結果之效。

至于舉證責任,民事訴訟法上采用的是“誰主張誰舉證”,但這個原則適用在揭開法人面紗的訴訟程序則存在著許多的問題。無論是讓債權人主張法人注冊資金不足,還是讓債權人主張法人人格混同都存在一定的困難,例如關聯公司的舉證,不僅會耗費債權人大量的時間,還有可能的得不到相應的結果。因此,宜采用舉證責任倒置,即由公司的股東承擔舉證責任。

由于揭開公司面紗原則上僅限于個案把握,個人主張將來可以參照死刑復核制度,由最高人民法院或者省高院對揭開公司面紗案件予以備案。至于原告債權人主張揭開公司面紗的訴訟時效,要受制于原告債權人對公司的訴訟時效。