當代CIVIL SOCIETY理論簡述

朱新陽 劉永剛

摘要進入20世紀之后,整個世界發生了巨大的變化。一方面隨著自由資本主義被壟斷資本主義和國家資本主義的取代,國家權力對社會生活進行全面的干預。另一方面,20世紀80年代末90年代初蘇聯社會主義模式的崩潰,以及中國等社會主義國家進行的以市場化為方向的改革,引發了人們對國家和社會關系的再度關注。因而在20世紀引發了兩場具有深遠意義的有關CIVIL SOCIETY理論的大討論。一次發生在20世紀30年代,以意大利馬克思主義者葛蘭西為代表;另一次發生在20世紀80年代以哈貝馬斯為代表。

關鍵詞CIVIL SOCIETY理論葛蘭西

中圖分類號:D09文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-201-02

一、葛蘭西的CIVIL SOCIETY理論

安東尼奧·葛蘭西(1891-1937),是意大利繼拉布里奧拉以后的著名馬克思主義理論家。要理解葛蘭西的CIVIL SOCIETY理論首先必須理解葛蘭西的國家概念。在《獄中札記》中,他明確指出:“我們仍然停留在區分國家和政府的階段,這一點恰好提出了經濟社團的形式,也說明了市民社會和政治社會的混淆。值得一提的是,對國家的基本認識離不開對市民社會的認識(因為人們可以說國家=政治社會+市民社會,即強制力量保障的霸權)。”豍因此,在葛蘭西看來,現代國家不應當僅僅被理解為政府機構。國家還包括CIVIL SOCIETY,國家是政治社會和CIVIL SOCIETY的結合。按照葛蘭西的理論,政治社會和CIVIL SOCIETY是作為國家構成的兩個重要因素。政治社會是是統治階級用以控制民眾的、實行專政的強制機構,諸如軍隊、警察、法庭、監獄等暴力組織。它“相當于通過國家和‘司法政府所行使的‘直接統治或管轄職能”。豎而CIVIL SOCIETY是“一切私人的” 組織的總和,諸如教會、工會、學校、新聞機構等民間組織。它“相當于統治集團通過社會行使的‘霸權職能”。豏

在葛蘭西那里,CIVIL SOCIETY是屬于“上層建筑”的范疇。統治階級通過CIVIL SOCIETY來傳播它的意識形態。通過意識形態灌輸,使人民認可現存的資產階級制度的合法性,從而維護資產階級的統治。所以,在葛蘭西那里CIVIL SOCIETY具有意識形態的功能,亦即文化領導權的功能。當然CIVIL SOCIETY作用的發揮也需要政治社會穩固的統治。穩固的政治統治為統治階級利用CIVIL SOCIETY進行意識形態的宣傳提供的有力的保障。葛蘭西認為,政治社會的穩固統治不在于國家的暴力的強大,而是在于CIVIL SOCIETY對人民世界觀的控制,所以CIVIL SOCIETY優先于政治社會。

葛蘭西的CIVIL SOCIETY理論是在西歐社會主義革命遭受挫折以及資本主義國家政權不斷得到鞏固的歷史背景下產生的。按照馬克思的無產階級革命理論,無產階級革命將在西歐發達的資本主義國家首先發生,但是現實是無產階級革命在西歐卻并沒有發生或即使發生也很快被撲滅。葛蘭西分析了這一狀況的原因。他認為,在資本主義國家制度建立并得到穩固之后,特別是進入20世紀之后,西方發達資本主義國家十分注重對CIVIL SOCIETY中各種自治團體和組織的影響和統合,極力把它們納入國家的政治觀念框架中使之成為政治國家意識形態的“在野”幫手,在政治國家和CIVIL SOCIETY中的文化領域共同作用下,資產階級統治的合法性表面上來自于民眾對他的同意。

葛蘭西對CIVIL SOCIETY的理解開辟了CIVIL SOCIETY理論研究的新領域,賦予CIVIL SOCIETY新的內涵,研究視線從馬克思的物質交往領域專向文化批判領域,,發展了馬克思主義的CIVIL SOCIETY觀。此后的哈貝馬斯的CIVIL SOCIETY觀明顯的受葛蘭西理論的影響。但是葛蘭西的理論剔除了CIVIL SOCIETY中最為基礎性的物質交往關系,對CIVIL SOCIETY的理解缺乏全面性。另一方面,葛蘭西將CIVIL SOCIETY歸為國家的上層建筑的一部分,是統治階級意識形態的機器,一定程度上取消了CIVIL SOCIETY的獨立性。當然葛蘭西提出這種CIVIL SOCIETY理論的旨趣是在資本主義統治已經牢固的情況下為無產階級找到一條改造社會的道路。葛蘭西的CIVIL SOCIETY理論一定程度上是對馬克思CIVIL SOCIETY理論的修正。在新的歷史條件下,對西歐的社會主義運動具有一定的指導意義。

二、哈貝馬斯的CIVIL SOCIETY理論

在第二次世界大戰結束后,西方國家普遍實行了福利國家的政策,以及蘇聯社會主義試圖通過國家對CIVIL SOCIETY的統合來達到消弭CIVIL SOCIETY存在的不足。但是從20世紀70年末開始,福利國家的政策越來越阻礙西方經濟的發展,以及80年代末90年代初蘇聯模式的崩潰,引起了新一輪的關于國家和CIVIL SOCIETY關系的討論,思想家們試圖用CIVIL SOCIETY理論來重新認識和構建國家和CIVIL SOCIETY的關系,試圖建立既有別于傳統自由主義的CIVIL SOCIETY高于國家,又有別于國家主義過分干預社會生活的CIVIL SOCIETY理論,從而在CIVIL SOCIETY和政治國家之間建立一個良性的互動關系。哈貝馬斯是這一時期的代表人物。

尤爾根·哈貝馬斯(1929—)西方新馬克思主義的主要代表。哈貝馬斯雖然沒有一部著作專門論述CIVIL SOCIETY,但是他的思想始終以CIVIL SOCIETY為主線。

哈貝馬斯對CIVIL SOCIETY的研究分為兩個階段。第一個階段主要是從歷史和邏輯的角度分析CIVIL SOCIETY。哈氏認為在自由資本主義時期,CIVIL SOCIETY是隨著資本主義的發展而形成的獨立于政治國家的“私人自治領域”,它又包括兩部分,一是以資本主義和私人占有制為基礎的市場體系,包括勞動市場,商品市場和資本市場及其控制機制:二是私人組成的獨立于政治國家的“公共領域”,它包括“教會、文化團體和學會,還包括獨立的傳媒、運動和娛樂協會,辯論俱樂部、市民論壇和市民協會,此外還包括職業團體,政黨政治、工會和其他組織等。”豐第一部的市場體系是“公共領域”的基礎,“公共領域”是CIVIL SOCIETY的主體,并全權代表CIVIL SOCIETY。“公共領域”一方面是CIVIL SOCIETY成員參與國家政治的中介,另一方面防止國家權力侵犯到CIVIL SOCIETY的私人利益,從而使CIVIL SOCIETY和政治國家之間保持相對的平衡。

在第一階段的研究中,哈貝馬斯的CIVIL SOCIETY理論明顯的具有黑格爾、馬克思和葛蘭西的CIVIL SOCIETY理論的影子。哈氏CIVIL SOCIETY中第一部分“市場經濟體系及其控制機制”的內涵基本上與黑格爾和馬克思的CIVIL SOCIETY相同。第二部分“公共領域”與葛蘭西的CIVIL SOCIETY大致相同,但是與葛蘭西不同的是哈氏沒有將“公共領域”歸入上層建筑的范疇,而是將“公共領域”作為CIVIL SOCIETY成員參與政治國家的中介和保護CIVIL SOCIETY成員私利的保障,是獨立于政治國家的非政治性公共領域。顯然在第一階段的研究中哈貝馬斯繼承了黑格爾、馬克思和葛蘭西的思想,不僅把“市場經濟體系及其控制機制”歸于CIVIL SOCIETY,而且也將“文化批判領域”納入了CIVIL SOCIETY研究的領域。

哈氏在第二階段主要是從“交往行為”和“生活世界”豑這個規范的角度研究CIVIL SOCIETY,從而強調對“理想生活世界”的建構。哈貝馬斯指出,“今天成為市民社會的,不再像在馬克思和馬克思主義那里包括根據私法構成的,通過勞動市場,資本市場和商品市場所導控的經濟,相反建構其核心的,是一些非政府的,非經濟的聯系和自愿聯合,它使公共領域的交往結構扎根于生活世界的社會成分中。組成市民社會的是那些或多或少自發的出現地出現地社團、組織和運動,他們對私人生活領域中形成共鳴的那些問題加以感受、選擇、濃縮,并經過放大后引入公共領域。旨在討論并解決公眾普遍關切之問題的那些商談,需要在有組織的公共領域地框架中加以建制化,而現實這種建制化的那些聯合體,就構成了市民社會的核心。”豒從上述哈氏的表述中,我們可知,哈氏將原來屬于CIVIL SOCIETY的“市場經濟體系及其保障體系”剔除除去了,CIVIL SOCIETY 中只存有“公共領域”這一部門。

在第二階段的研究中,為什么哈貝馬斯會把“市場經濟體系及其保障體系”從CIVIL SOCIETY中剔除呢?主要是因為資本主義所處的時代已經不再是17、18世紀的自由資本主義時期而是壟斷資本主義和國家資本主義時期。國家權力和資本主義經濟的聯合,導致“國家的社會化”,“社會的國家化”,“生活世界的殖民化”。哈氏將這一時期的資本主義成為“晚期資本主義”。在哈貝馬斯看來,早期自由資本主義的危機是經濟危機,這一危機已經通過國家權力的普遍干預得到克服。晚期資本主義的危機主要是文化的危機,這一危機正是來自國家權力對“公共領域”的破壞,“公共領域”逐漸走向“異化”,逐漸失去獨立性,所以哈氏認為要維護CIVIL SOCIETY的獨立性,需要從“交往行為”和“生活世界”這個規范的角度來規約CIVIL SOCIETY,從而保證CIVIL SOCIETY的獨立性。同時,哈貝馬斯認為,在當代政治國家的合法性來源于CIVIL SOCIETY中文化批判領域,政治國家的制度都是在CIVIL SOCIETY中的文化批判領域通過人與人之間的交往中塑造的。在自由資本主義時期,國家對社會經濟的絕少干預減輕了政治國家的合法性壓力,但是當政治國家全面的干預社會經濟生活的時候,民眾對經濟的期望轉化為對國家的期望,經濟危機遂轉化為政治危機。所以在這種情況下,政治國家的合法性只能從“公共領域”中去尋找。

當代西方的CIVIL SOCIETY理論思想家從不同地角度對CIVIL SOCIETY進行了研究。但是大多將CIVIL SOCIETY歸于文化批判地領域。90年代以來,越來越多地西方CIVIL SOCIETY思想家將CIVIL SOCIETY認定為獨立于國家的私人自治組織的集合體。也就是說,當資本主義國家的合法性經過80年代的危機之后,在新的歷史條件下,資本主義世界的矛盾不再是國家的合法性問題,而是如何更好的處理國家與CIVIL SOCIETY的關系的問題,以及如何構建國家和CIVIL SOCIETY的良性互動的問題。這一問題還有待更深入的探討。

三、結語

筆者以為,一定意義上來講,國家和社會的關系實質上是“權力和權利”的關系在現實社會中的反映。“權力和權利”關系的發展進路就是近現代CIVIL SOCIETY理論發展的進路。因而對CIVIL SOCIETY理論的研究最后必然反映到“權力和權利”關系的研究上來。而“權力和權利”關系的良性建構是建設現代民主憲政國家的重要任務之一。因而我們現在研究CIVIL SOCIETY理論具有非常強烈的現實意義。這也是筆者寫本文的旨趣所在。