淺議薩維尼物權行為理論之物權的無因性

王 荻

摘要薩維尼的物權行為理論被《德國民法典》所采納,該理論不僅具有無可指摘的法律技術,也具有深刻的法理智慧。但從各國民事立法來看,完全采用物權行為理論的國家很少,尤其是對被認為是物權行為理論核心的無因性原則。本文分析了正反兩方觀點,并結合我國實際情況,探討了物權無因性理論在我國能否適用。

關鍵詞薩維尼物權無因性善意取得

中圖分類號:D90文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-354-01

德國學者薩維尼提出物權行為理論,并為《德國民法典》所采納。在德國,該理論的內容被法學家們概括為三項原則:分離原則、抽象原則以及形式主義原則。而我國學者把這三項原則表述為獨立性原則、無因性原則和形式主義原則。

大部分支持者認為,物權行為理論有效地區分了債權行為和物權行為,使法律關系更為明確、完善,在立法上導致了物權法與債權法的徹底區分,明晰了立法結構;尤其是該理論的抽象性原則(無因性原則)能夠更好地保護第三人的利益,維護交易安全。而且物權行為理論已經被《德國民法典》所采納,就足以證明該理論的優越性。尤其重要的是,根據抽象性原則建立的法律制度產生后的歷史表明,它一直能夠順利地實現法律的功能目的。根據抽象性原則建立的債權行為與物權行為相分離的法律結構從來沒有給法律的交易制造困難。

反對者們對物權行為理論的批評,主要是針對該理論本身及其功能方面。他們提出否定物權行為理論的三個論據:第一,物權行為理論純屬人為擬制,不是生活現實;第二,物權行為理論妨礙交易公平;第三,物權行為理論過于玄妙,違背交易常識或者國民對交易的感情,把一個交易分解為多個契約,不但一般老百姓接受不了,一般法學家也難以理解。同時,他們還認為該理論所謂的對交易安全的保護是建立在損害出賣人的基礎之上的。因為該理論之抽象性原則(無因性原則)使物權行為在債權行為無效或被撤銷的情況下仍然有效,從而導致物的所有權轉移至買受人,此時如果買受人與第三人惡意串通轉移物的所有權,則第三取得物的所有權,而出賣人則無權要求第三人返還原物,這樣就會對出賣人極為不利。

物權行為無因性是德國民法創立物權行為概念之后又進一步肯定物權行為獨立性的必然邏輯結論。薩維尼提出:為履行買賣契約或其他以轉移所有權為目的的契約而踐行的交付,并不是一種單純的事實行為,而是一項包含有以移轉所有權為為目的的物權契約。他認為交付本身是一個真正的契約,即物權契約。這一契約必須與先期存在的債權契約相區別。在對債權行為與物權行為作了區分之后,薩維尼進一步主張物權行為必須無因化,其論述道:即使一物因一方當事人履行買賣合同而交付,而另一方當事人卻以為是贈與而取得,雙方當事人的錯誤也不能否定他們所締結的物權契約的有效性;也不能排斥因此而發生的所有權的移交。“一個源于錯誤的交付也是完全有效的。”由此,物權行為的無因性是指作為原因行為的債權行為不論成立與否均對物權行為的法律效力不產生影響。其實,物權行為的無因性原則是以物權行為的獨立性為認識前提的。獨立性原則的真正意義是要導致無因性原則,而無因性原則必然地以獨立性原則為基礎。正是因為無因性原則,在債權行為無效、被撤銷或解除的情況下,物權行為只要其自身沒有效力瑕疵,就不會因債權行為的瑕疵而使其效力受影響。因此,物權行為概念及物權行為獨立性的實際意義,已在于無因性原則的實現,不承認無因性原則,物權行為本身就失去了獨立存在的價值和功能,物權行為的概念也因此成為不必要。

作為物權行為理論核心的無因性原則,其最重要的作用被認為是有利于保護交易安全。因為交易安全的風險主要來源于原因行為的瑕疵,而無因性原則使物權變動不受原因行為瑕疵的影響,從而切斷了危害交易安全的源頭。但其實這種對交易安全的保護是建立在嚴重損害出賣人的利益,違背交易活動中的公平正義和誠實信用原則基礎之上的。在買賣交易活動中,交付標的物之后發現買賣合同未成立、無效或被撤銷,在物權行為的無因性原則前提下,物權行為不受債權行為的影響,買受人仍然取得標的物的所有權,出賣人僅能依不當得利的規定請求返還,于是出賣人由所有人變為債權人,不能享受法律對物權的特殊保護,其所處地位十分不利。如果買受人已把標的物轉賣,第三人即使屬于惡意也能取得所有權。出賣人不能對該第三人行使任何權利,他只能向買受人請求返還轉賣所得的價金;如果買受人已在標的物上設定了擔保物權,因擔保物權在效力上優于債權,出賣人不能請求返還原物,只能向買受人請求賠償;如果買受人的其他債權人對該標的物為強制執行,則出賣人不能依法提出異議之訴;如果買受人陷于破產,出賣人不能以所有權行使別除權從破產財團中取回標的物,他只能同其他債權人一起,按債權額的比例受清償;如果非因買受人的過失致標的物毀損滅失,買受人可以免則。在這五種情形下,出賣人的利益都會受到嚴重損害。尤其是在第一種情形下,物權行為理論的無因性極有可能縱容買受人與第三人惡意串通,共同損害出賣人的利益,這顯然有違民法中的公平正義和誠實信用,而且還會擾亂交易秩序,有鼓勵欺詐交易之嫌,對于交易安全之保護十分不利。

在我國民法中,已經確立了善意取得制度,此制度正是一種旨在保護交易安全的制度。相對于物權行為理論的無因性原則,善意取得對交易安全之保護能充分考慮到善意第三人和原所有權人的利益,是兩者之間利益的一種平衡安排。因為善意取得不是通過一種公示行為移轉所有權后的所有交易均受保護,而是區分第三人在這一交易過程中是善意還是惡意,對善意取得予以保護,對惡意不予保護,以維護所有權人的利益。由此可見,善意取得制度本質上是平衡所有權人利益和善意第三人利益的一項制度,一方面旨在一定程度上維護所有權絕對原則,捍衛所有權的對世性,另一方面又促進交易便捷和保護交易安全。因此,善意取得制度較之物權行為理論的無因性原則更具優越性,更加符合民法的公平正義和誠實信用原則。