關于交通肇事罪若干問題的探討

曹小清

摘要本文對交通肇事罪在實踐中和理論層面上出現的一些爭議問題進行了探討,就交通肇事罪中共犯的問題、因逃逸致人死亡的認定以及交通肇事單純造成公私財產重大損失有無能力賠償引發刑事責任等問題進行了深入的分析。

關鍵詞交通肇事共犯不作為犯賠償能力

中圖分類號:D924.3文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-368-02

交通肇事罪是危害公共安全罪一章中較常見的犯罪,刑法典第133條規定了該罪,2000年11月最高人民法院又就該罪的具體認定做出了司法解釋,但是無論在實踐中還是在理論層面,對該罪及其相應的司法解釋的爭議從來沒有停止過,本文也就交通肇事罪的幾個爭議問題提出一些自己的見解。

一、交通肇事罪中的“共犯問題”

《解釋》第5條第2款規定:交通肇事后,單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸,致使被害人因得不到救助而死亡的,以交通肇事罪的共犯論處。也就是說,在這種情況下,上述人員已與肇事者共同構成了交通肇事罪,成為該罪的共同犯罪人,可以說,該解釋勇敢地向現實邁出了一大步,開創了過失共同犯罪的司法實務之先河,但是卻也非常明顯地相悖于我國刑法的共同犯罪理論,其合法性值得商榷。

從共同犯罪的客觀要件來看,各共同犯罪人必須為追求同一危害社會結果,完成同一犯罪而實施的相互聯系、彼此配合的共同犯罪行為,在發生危害結果時,其行為均與結果之間存在因果關系豍。從共同犯罪的主觀要件來看,各個犯罪人必須具有共同的犯罪故意。因此,在《解釋》第5條第2款的情形下,交通肇事重大事故發生后,單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸,致使被害人得不到救助死亡,,表面上看,上述人員指使肇事人逃逸,肇事人也聽從指使進行逃逸,最終導致被害人得不到及時救助死亡,逃逸與不救助行為與被害人死亡之間具有因果關系,從主觀上分析,各犯罪人之間針對“共同逃逸”有意思聯絡,具備共同的犯罪故意。但是能否就因此認定為構成交通肇事罪的共犯呢?

我們知道,交通肇事罪是違反交通運輸管理法規,發生重大事故,逃逸不是該罪的構成要件,而僅僅是加重處罰的量刑情節,而且,逃逸行為發生在交通肇事之后,我們可以理出這樣一條因果關系鏈:違章駕駛——發生事故——指使逃逸——更嚴重危害結果發生,在這個鏈條中,原因在前,結果在后,也就是說,在上述人員指使肇事人逃逸時,違章行為引發的交通事故已經發生,交通肇事行為已經構成,因此,共同逃逸行為不是共同的犯罪行為。

再者,交通肇事罪是過失犯罪的典型,《刑法典》第25條第1款明確規定:“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”第2款規定:“二人以上共同過失犯罪,不以共同犯罪論處;應當負刑事責任的,按照他們所犯的罪分別處罰”?？梢娢覈谭鞔_將共同犯罪的范疇局限在故意犯罪的領域,而對共同過失犯罪的概念予以了否認。實際上,即使在國外,承認共同過失犯罪的學說,也只是承認“過失的共同正犯”,即過失地共同實行犯罪,而不承認此種情況下的所謂的共同犯罪。我們知道,法律解釋必須遵循法律的基本精神、基本原則及基本理論,否則便成為越權解釋與非法解釋?！督忉尅返?條的司法解釋明顯違背罪刑法定原則和共同犯罪理論,因此屬于非法解釋。

二、關于“因逃逸致人死亡”的認定

因逃逸致人死亡是交通肇事罪適用最高檔法定刑幅度的條件,《解釋》第5條第1款專門就此作出了進一步解釋:“行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑,致使被害人因得不到救助而死亡的情形?！薄督忉尅返?條又規定:“行為人在交通肇事后為逃避法律追究,將被害人帶離事故現場后隱藏或者拋棄,致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴重殘疾的,應當分別依照刑法第232條、第234條第2款的規定,以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰?！?/p>

司法解釋在此處明確區分了兩種情形:第一種情形,即第5條之情形,指在出現交通事故后,肇事者不及時搶救被害人,而是逃離現場、一走了之,只是被害人因搶救不及時而死亡,即可稱為“消極逃逸”豎;第二種情形,即第6條之情形,這種情況下,行為人不單單是消極逃逸,而且在逃逸的同時,為了害怕他人發現,還選擇實施了將被害人帶離事故現場隱藏或者拋棄的積極行為,正是這種積極的行為使得被害人原本被他人救助的可能性徹底被剝奪,直接地將被害人的生命安全置之于死地。在這種情況下,可以認為行為人在交通肇事后,又產生了新的犯罪故意,積極實施了新的故意殺害被害人的犯罪行為,行為人的主觀惡性較之第一種情形更大,因此,這種情況下,因逃逸致他人死亡或嚴重殘疾的不能再作為交通肇事罪的結果加重犯來處理,而是直接按照故意殺人罪或者故意傷害罪處理。

刑法學界對《解釋》第5條規定的消極逃逸的情形也存在著諸多不同理解。有的認為,這一規定既適用于行為人交通肇事后因逃逸過失致人死亡的情形,又適用于因間接故意致人死亡的情形;還有觀點認為,這一規定只適用交通肇事后逃逸,致使被害人因得不到及時救助,過失而致人死亡的情形。司法解釋回避了肇事人逃逸時的主觀罪過心理認定問題,只要是肇事后逃逸,客觀上發生了致使被害人因得不到及時救助而死亡的情況,不用區分肇事人在逃逸時主觀上的罪過是故意還是過失,均可認定為“因逃逸致人死亡”。

我們認為,此種情形下的“因逃逸致人死亡”應界定在過失致人死亡的范疇,即肇事人在交通肇事引發重大交通事故后,故意逃逸,但是對被害人的死亡確是疏忽大意未預見到或者雖然已經預見到,但是輕信憑借有利條件可以避免,結果最終導致被害人因得不到及時救助而死亡。此外,從我國刑法犯罪構成理論出發,即在一罪的犯罪構成中不可能同時存在前過失后故意的罪過形式,交通肇事罪是典型過失犯罪,因此,將因逃逸致人死亡界定在過失致人死亡的范疇是非常合理而必要的。

既然將“因逃逸致人死亡”界定在過失致人死亡的范疇,那么如果行為人在交通肇事后,明知道受害人不及時送往醫院將會有生命危險,不救助可能會導致被害人死亡,但是還是放任了危害結果發生,畏罪潛逃,最終導致被害人死亡的情形又怎么處置呢?這里,與交通肇事逃逸致人死亡案件中能否構成不作為的故意殺人罪問題相聯系的是,先行行為是否包括犯罪行為。一種觀點認為,只要先行行為足以產生某種危險,就可以成為不作為的義務來源,而不問先行行為是什么性質。豏另一種觀點認為,先行行為不包括犯罪行為。行為人實施犯罪行為后,有義務承擔刑事責任,而沒有義務防止危害結果發生。如果認為先行行為包括犯罪行為,則會使絕大多數一罪變為數罪。豐折衷觀點認為,對于一般犯罪行為而言,雖然造成他人死亡的危險,一般不宜只因行為人未搶救而使死亡未能避免,就以不作為故意殺人罪論處。

犯罪行為能否引起作為義務,這是個非常復雜也存在困惑的問題,如果說犯罪行為不能引起作為義務,則一般的違法行為甚至合法行為也能引起作為義務,似不合理;如果說犯罪行為能夠引起作為義務,那么許多犯罪將會由一罪變為數罪,這已有所不妥。豒對此,我國有些刑法學者在論及該問題時指出,先行行為應限制在過失導致他人生命處于危險狀態的行為范圍之內。豓但是遺憾的是未能進一步提出充分的理由。

筆者認為,從理論上講,先行行為應包括犯罪行為,但是該犯罪行為只能局限于過失致人重傷的范圍之內,不應包括故意犯罪行為,因為對于故意犯罪而言,犯罪人主觀上希望或者放任危害結果發生,怎樣的危害結果發生均不違背行為人的意志,所以法律并不期冀這類犯罪人事后能主動采取積極救助行為,減小損失,將傷亡控制到最低程度,如果行為人事后主動救助、控制傷亡程度的,則是減免刑罰的依據,如果行為人沒有防止危害結果發生,那就負既遂的刑事責任,如果沒有能防止更嚴重結果的發生,就負結果加重犯的刑事責任。而對于過失犯罪來說,犯罪人對危害結果的發生是排斥的態度,對于更嚴重危害結果的發生則是更加反對和抗拒的,基于這一原理,法律將積極救助、努力將傷亡程度降到最低的作為義務賦予給過失犯罪的犯罪人,是完全合理合法的。

在交通肇事案中,行為人在交通肇事后,使得受害人的生命安全處于一種非常危險的境地,那么為了避免出現過失類犯罪所排斥的更嚴重危害結果,行為人就負有實施積極救助行為的義務,應該立即采取積極救助措施,如果行為人主觀上存在著放任受害人死亡的惡意(間接故意),能夠實施這種救助義務而沒有實施,結果導致被害人死亡結果發生,那么毫無疑問行為人就構成了不作為形式的(間接)故意殺人罪。

對《解釋》第5條的認定還可用來解釋如上第二點所論述的共犯問題,交通肇事后,單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸,致使被害人因得不到救助而死亡的,應該和肇事人共同構成(間接)故意殺人罪。的共犯。因為此時,雙方有共同的犯罪故意,具備共同的犯罪行為,一個為教唆犯,而另一個為實行犯。

三、交通肇事單純造成公私財產重大損失有無賠償能力引發刑事責任的問題

《解釋》第2條規定:交通肇事“造成公共財產或者他人財產直接損失,負事故全部或者主要責任,無能力賠償數額在30萬元以上的”,構成犯罪。這就是說,有能力賠償的,或者無能力賠償不足30萬元的,就不構成犯罪。關于這一司法解釋條款存在很大爭論,有觀點認為該解釋規定符合時代精神,具有歷史性進步意義,另有觀點認為刑法第133條規定交通肇事只要造成公私財產重大損失,就構成犯罪。法條中并無肇事者若賠償了造成的損失就不構成犯罪的規定。該解釋違反了法律面前人人平等原則,有超越司法權限之嫌。

那么究竟如何評價這一規定的意義和價值呢?筆者認為,該條規定與現代法治所倡導的價值觀念是趨于一致的,類似于國外的易科制度,他的積極意義應該是不容置疑的。刑法中易科制度的中心內容是財產刑與自由刑的轉化,即在罪犯不能繳納罰金時,可以徒刑(監禁)或者勞役代替罰金刑,在國外,很多國家已經將易科制度立法化。

近年來。倡導將國外的易科制度引入我國司法實踐的呼聲越來越強烈,司法解釋似乎也有呼應之感,但是《解釋》第2條與易科制度又有不同,易科是刑罰具體方式的轉換,而《解釋》中的這一規定卻是罪與非罪之間的轉換。從表面上看,似乎必然造成同罪異罰、以錢贖刑的結果,其公正性大受質疑。

但是仔細分析,該條解釋并無不妥,我們知道,交通肇事罪是典型的過失犯罪,刑法規定,過失犯罪的,法律有規定的才負刑事責任。也就是說,相對于故意犯罪而言,過失犯罪并不是刑罰懲罰的重點,只有在過失犯罪造成嚴重后果,法律有規定的情況下,才能讓行為人為此承擔刑事責任。交通肇事造成重大財產損失其實質就是過失毀損財物的行為,而在刑法中,過失損毀的行為因為法律沒有明文規定,因此行為人即使無力賠償,也不以犯罪論處。法律認為交通肇事造成的損失往往嚴重大于一般的過失損毀財物的情形,危害性更為嚴重,故法律將這種情況下造成財產重大損失明文規定為應該負刑事責任,是可以理解的,但是如果說行為人自身具有賠償能力,用自己的私人財產賠付了損失,那就等于說將損失完全轉移到自己身上,原來的受害人在得到賠付后已經不再是受害人,法律關系恢復到交通肇事前的狀況,肇事人在過失損毀了公共財產或公民私人所有財產后將原來的財產損失已經轉嫁到肇事人自己身上,這時候,再讓行為人對自己損毀財產的行為承擔刑事責任,反倒不符合刑法的基本原理,有違公平原則。

從另一方面講,該條規定符合現代刑法的謙抑原則,即針對違法行為或者危害行為,可以通過其他民行政法法律等手段可以規制調控時,就盡量減少刑罰的適用。謙抑原則是現代刑法的一項重要原則,交通肇事中,行為人用賠償損失的民法手段賠付了自己過失行為造成的損失,不以犯罪認定,這種方式無論針對受害人還是肇事人,都是有利無害的,一方面受害人在得到賠償后,財產關系恢復到肇事前的狀況,另一方面,對于肇事人來說,在賠償后,不限制他的人身自由,使得他可以重新投入生產經營中,用自己的合法勞動創造出更多的經濟價值,這樣無論對社會還是個人而言,都是有巨大好處的。

對于無賠償能力的窮人來說,該條規定也不能被認為是不公平的,不管窮人還是富人,對別人的財產利益造成損失,就應當進行賠償,將損失轉嫁到自己身上,在無能力賠償的狀況下,那就只能轉換懲罰方式,另其承擔刑事責任。如果無能力賠償,也不承擔刑事責任,那么對受害人而言無疑是非常不公平的。所以與其說《解釋》的該條規定是專為窮人設計,不如說是在現代社會,法律鼓勵每個公民充分發揮自己的聰明才智,在合法的基礎上,用自己的勞動為個人也為社會創造出更大經濟價值。