物權行為理論在我國立法上的適用問題分析

何 佳

摘要物權行為理論是德國物權法立法所采用的一種物權變動理論。國內學者對物權行為理論也進行了大量的研究,但是對于物權行為理論在我國司法實踐中的適用問題仍無定論。本文通過對物權行為理論各國適用概況、其自身缺陷以及結合我國現行立法司法實踐的考察,簡要分析了物權行為理論在我國立法的適用問題。

關鍵詞物權行為獨立性無因性

中圖分類號:D920.0文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-374-01

物權行為的概念學術界眾說紛紜,筆者傾向于王利民教授的意見,即認為傳統的物權行為是指以物權變動為目的并須具備意思表示及交付或登記二項要件的行為。

物權行為理論被德國民法典所采納,而我國又深受大陸法系國家的影響,尤其是德國法的影響。從比較法上看,我國民法應否承認物權行為理論呢?筆者認為,我國民法不應承認該理論,物權法立法也無采納該理論之必要。

一、物權行為理論在世界多數國家立法中沒有得到承認

從世界各國民法立法情況看,完全采用物權行為理論的國家少之又少,尤其是對被認為是物權行為理論核心的無因性原則的采納。大多數國家在民法中對此原則均沒有承認及采納。例如:英國法與法國法始終不承認無因性,而是堅持有因性,物權變動采意思主義或契約主義,無所謂物權行為。法國民法物權變動采有因性的立場,為現代多數國家,如西班牙、意大利、拉丁美洲各國及遠東各國如前蘇聯東歐國家、中國大陸、韓國及日本等繼受和采取。兩大法系的絕大多數國家始終堅持有因性,這一點尤其值得注意。另外,在英國法與法國法上盡管公信原則適用的范圍非常狹隘甚至為零,但他們仍采用了有因性。就連將德國民法典奉為藍本的某些國家的立法,也未有采納物權行為的無因性:例證是1907年制定的瑞士民法典,依該民法典條文,不動產物權變動采有因性乃是不爭的事實,關于動產雖多少有點爭議,但壓倒性意見仍采有因性。可見,大多數國家對物權行為理論還是持否定態(tài)度的。

二、物權行為理論自身的固有缺點導致其適用困難

一方面,物權行為理論的獨立性原則有其缺點該理論的獨立性原則認為物權行為與債權行為相分離,在物權變動的過程中有獨立于債權合意之外的物權合意。其實,此種觀點所謂的物權合意純屬人為擬制,是學者虛構的產物。在現實交易活動中,不可能存在獨立于債權合意之外的移轉物權的合意。在一般的買賣過程中,當事人訂立買賣合同的目的就是使一方當事人支付價金而取得標的物的所有權,而另一方當事人通過交付標的物而取得價金的所有權,因此,移轉價金和標的物的所有權既是當事人訂立債權合同的目的,也是債權合同的基本內容。如果再有一個以移轉價金和標的物所有權的物權合意,那豈不是對買賣合同的重復,買賣合同存在又有何意義呢?而如果將移轉價金和標的物所有權的合意從買賣合同中剝離出來買賣合同也就不復存在了。因此,所謂移轉物權的合意是包含在債權合同之中的,它本身不可能超出債權合同。關于交付或登記只不過是雙方按照買賣合同的約定履行相關義務的行為,并不想物權行為理論中所認為的“交付是一個真正的契約”。交付或登記是與先前的買賣合同密切聯系的,因為交付或登記是當事人應負的基本義務,而交付或登記是否真正完成,取決于出賣人所實施的交付或登記是否符合先前買賣合同的規(guī)定。

另一方面,物權行為理論的無因性原則有其缺點。作為物權行為理論核心的無因性原則,其最重要的作用被認為是有利于保護交易安全。因為交易安全的風險主要來源于原因行為的瑕疵,而無因性原則使物權變動不受原因行為瑕疵的影響,從而切斷了危害交易安全的源頭。殊不知,這種對交易安全的保護是建立在嚴重損害出賣人的利益,違背交易活動中的公平正義和誠實信用原則基礎之上的。在買賣交易活動中,交付標的物之后發(fā)現買賣合同未成立、無效或被撤銷,在物權行為的無因性原則前提之下,物權行為不受債權行為的影響,買受人仍然取得標的物的所有權,出賣人僅能依不當得利的規(guī)定請求返還,于是出賣人由所有人變?yōu)閭鶛嗳?不能享受法律對物權的特殊保護,其所處地位十分不利。物權行為理論的無因性極有可能縱容買受人與第三人惡意串通,共同損害出賣人的利益,這顯然有違民法中的公平正義和誠實信用,而且還會擾亂交易秩序,有鼓勵欺詐交易之嫌,何來對交易安全之保護呢?

相反,我國民法中已經確立了善意取得制度,此制度正是一種旨在保護交易安全的制度。相對于物權行為理論的無因性原則,善意取得對交易安全之保護能充分考慮到善意第三人和原所有權人的利益,是兩者之間利益的一種平衡安排。因為善意取得不是通過一種公示行為移轉所有權后的所有交易均受保護,而是區(qū)分第三人在這一交易過程中是善意還是惡意,對善意取得予以保護,對惡意不予保護,以維護所有權人的利益。由此可見,善意取得制度本質上是平衡所有權人利益和善意第三人利益的一項制度,一方面旨在一定程度上維護所有權絕對原則,捍衛(wèi)所有權的對世性,另一方面又促進交易便捷和保護交易安全。因此,善意取得制度較之物權行為理論的無因性原則更具優(yōu)越性,更加符合民法的公平正義和誠實信用原則。現行立法僅對動產適用善意取得制度,有關不動產則適用登記注冊制度。因為注冊登記制度對于當事人雙方所交易的標的物是在有關部門進行了登記注冊的,在雙方進行交易時買受人必須查看出賣人在有關部門的權利登記是否屬實,并到有關部門進行變更登記注冊。在這種情況下,發(fā)生登記證書與真正的權利不符的情況的幾率很小甚至幾乎為零,因此也就不存在善意的情況,也就沒有適用善意取得制度的必要。

總之,物權行為理論盡管被德國立法和實務所采納,但并沒有被世界上其他國家的物權立法和實務所普遍接受,其也并不符合我國的實際情況,我國民事立法也不宜采納這一理論。