關于死者名譽權保護的研究

王 敏

摘要人身權的法律保護具有相對穩定性的特點,但由于市場經濟的發展具有持續性和跳躍性的特點,人身權保護的現行法律與層出不窮的新問題相矛盾、相沖突,使得完善我國目前人身權立法的現狀及相關法律制度的重構成為擺在學者和相關法務工作者眼前的一個重大課題,本文所要研究討論的死者名譽權問題就是其中一個典型例子。文中簡要的分析了死者人身權的保護問題,以期對構建我國人身權民法保護體系有所助益。

關鍵詞死者名譽權人身權保護

中圖分類號:D920.4文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-021-02

一、民法關于名譽權的解釋

名譽作為一種社會評價,是指社會或他人對特定公民、法人的品德、才干、信譽、商譽、功績、資歷和身份等方面的評價的總和。名譽的好壞直接關系到民事主體在社會上的地位、尊嚴和信譽,并可能對其參與民事活動的機會產生影響。①而名譽權則是指民事主體就自身屬性和價值所獲得的社會評價和自我評價享有的保佑和維護的人格權。②法律明確規定了對于人身權侵害時給予的法律保護,如我國《民法通則》第一百零一條明確規定:“公民、法人享有名譽權,公民的人格尊嚴受法律保護.禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”

法律賦予了公民保護自身權利的手段。在現實社會中,當一個人的名譽權受到侵害時,當事人可以根據受到的侵害程度不同,運用不同的法律手段達到對自身的保護。比如因侮辱、誹謗等構成的犯罪,應根據《刑法》的規定,依法追究刑事責任;對侵犯公民名譽權未上升到刑事制裁的程度時,則根據《民法通則》的相關規定給予民事制裁。

但當一個人已經死亡,仍存在對其名譽的大肆詆毀、侮辱、披露死者隱私等嚴重損害死者名譽的行為時,如何保護已逝者的名譽在法律上尚未有明確的法律規定。實務上的案件層出不窮與法律的空白使其成為不可回避的問題,本文也正是從這一問題入手,希望能通過自己的思考來理清對這一問題紛繁復雜的理解。

二、關于死者名譽權保護問題的引出和爭論

在我國理論上對死者名譽權的法律保護問題的討論始于實務界的判例,上世紀八十年代的荷花女案及九十年代關于范應蓮訴敬永祥等侵害海登法師名譽權一案引發了關于死者名譽權保護的爭論。死者的名譽,嚴格來講是死者生前的名譽,是社會對死者生前各種因素進行的評價,這些評價是死者生前的一種無形財產。法院的判決結果是死者的名譽權應依法保護,這無論是在理論上還是實務上都已經有了明確的結論。但關于死者名譽權法律保護問題的討論卻給人們以更為廣泛、更為深刻的再思考空間。保護死者的名譽權究竟有無法律依據的關鍵就在于是否承認公民死后仍享有名譽權。我國的民法通則第一百零一條規定了公民享有名譽權,但沒有明確載明公民死亡后是否仍享有名譽權,由于法律沒有明確的規定,司法界爭論延續已久卻始終未能形成一個統一的意見。現在主要存在的觀點有:

(一)認為死者不享有名譽權,法律保護的是死者的名譽而非死者的名譽權

持這種觀點的學者認為:1.死人不再享有民事權利。根據我國民法通則第九條規定:公民從出生時起到死亡時止,具有民事權利能力,依法享有民事權利,承擔民事義務。即民事權利始于出生終于死亡,當人死后便不再是民事權利的主體,不能再享有“人”所特有的民事權利能力,不承擔義務也不再享有權利。2.民事權利能力是法律賦予自然人享有民事權利和承擔民事義務的資格。法律賦予公民的人身權等某些權利,是與主體不可分的,伴隨著公民的死亡,這些權利也會隨著人身的消失而消失。3.作為人的名譽,生者和死者均有之,一個人的名譽并不會隨他的死亡而消失不見,而名譽權是法律賦予一個主體捍衛自己名譽的權利能力,是一個人在世的權利,一旦主體消亡,這種權利能力也隨之消失。即公民一旦死亡便不再享有生前所享有的名譽權利,但作為權利客體的名譽并不隨之消失,他們仍然是屬于死者所有的客觀存在的精神利益,如果不對其有效保護,就會導致許多人任意侵害死者的利益。因此,當發生死者名譽糾紛的訴訟時,法律應保護死者的名譽而非名譽權。并且根據現行法律的規定,對死者名譽權受到侵犯時,有權起訴的當事人只能是死者本人,而死者本人既不能親自起訴又無法通過代理人代理起訴,因此從這個角度也可以說公民死后不再享有名譽權。

(二)有學者認為法律應規定準名譽權,即死者視為尚生存,享有準名譽權,受法律保護③

持這種觀點的學者借用了我國為了保護胎兒利益而設置的準繼承權制度。即我國的法律并不承認未出生胎兒有繼承權,但為了保護胎兒出生后的利益,為胎兒保留了相應的份額。即我國《繼承法》第二十八條的規定:遺產分割時,應當保留胎兒的繼承份額。以此類推:死者雖然不能享有名譽權,但為了保護其生前的利益免受損害,由法律明確作出相應的規定:在名譽方面,死者視為尚生存,享有準名譽權的保護,受法律保護,不容侵害。

這種觀點的優點在于:1.解決了民事主體問題,避免了法律的自相矛盾。法律規定民事權利能力的主體只能是生者,名譽權作為與特定公民的人身密切不可分的權利,按照法律的規定只有生者才享有。而準名譽權不是一種完全意義上的權利,而是由法律創設的類似名譽權的準權利,故死者仍可享有。2.準名譽權理論在司法實踐中具有很強的操作性,可以達到保護死者名譽的目的。在法學事務中如果發生有關死者名譽權受到侵犯的案件時,由于死者視為尚生存,所以死者與其近親屬間可以產生法定代理關系。即死者的名譽被損害時,其近親屬可以以代理人的身份,請求司法保護。

(三)還有學者認為法律保護死者的名譽其實質是保護死者近親屬的名譽④

持這種觀點的理由是:名譽權是法律賦予每一個具體的、客觀的公民的一項民事權利,根據《民法通則》,有關公民死亡后,不再享有任何民事權利的規定,已死亡的公民的名譽權當然隨人身的消失而不復存在。但因公民的名譽體現著社會對該公民的評價。一般來說,這種評價并不隨著公民的死亡而發生變化或是消失,而且這種社會評價通常對死亡公民的親屬具有重要的意義,侵犯死者的名譽往往有損于死者親屬的名譽和利益。所以說法律保護死者的名譽,這實質上是保護死者親屬的名譽。因此,與其說對死者的名譽需要法律保護,還不如說是對死者近親屬的利益或人身權的法律保護,對死者名譽的侵害,則視為對其近親屬的利益或人身權的侵害。

這幾種觀點都有其各自的合理性,通過這幾種觀點的比較整合,以及從立法的精神考慮,筆者認為公民死后仍享有名譽權。當一個人死亡后,法律仍保護死者的名譽權而非名譽。其理論依據在于:

首先,認定死者享有名譽權并不違反法律的規定和法理。傳統的觀點否認死者享有名譽權在于把民事權利能力和民事權利二者等同,民事權利能力與民事權利有一定的聯系,但兩者的區別是顯而易見的。民事權利能力是公民享有民事權利和承擔義務的資格,它只對生者而言。但不能由此推導:有民事權利的公民,必定具有民事權利能力;根據法律規定無民事權利能力的人,同樣可享受某些權利,如,對胎兒保留的繼承份額。同時權利既可以依附于權利能力,又可依附某種法律事實或法律事件產生。⑤

我國目前的法律雖沒有明文規定保護死者的名譽權,但有關司法解釋中對這一問題已有了明確的規定。最高人民法院1988年4月12日就天津市高級人民法院關于處理荷花女名譽權糾紛案的請求所作的報告中指出:荷花女死亡后,其名譽權應依法保護,其母陳秀琴亦有權向人民法院起訴。這無疑從司法實踐上支持了保護死者名譽權的觀點。

另外,如果承認了死者享有名譽權,則由法律創設一個準名譽權便沒有了必要。

對于近親屬名譽保護說,由于忽視了法律保護死者的原始權利,這一說法也存在問題。實際上,在侵害死者名譽權問題上存在著雙重侵害:既侵害死者的名譽權,也侵害死者近親屬的名譽權。由于死者與其近親屬存在直接間接的人身關系,因此,死者的名譽權與其近親屬的名譽權有著或多或少的聯系。對死者名譽權造成的損害將不同程度地影響到其近親屬的名譽權和其他合法權益的取得。因此,死者近親屬可以為維護自己的合法權益,以原告的身份起訴請求人民法院保護自己的名譽權及其它合法權益不受侵犯,同時也維護了死者的名譽權。侵害死者的名譽權,其近親屬對同時受到的物質損害和精神損害,享有訴權,可以以原告的身份提起訴訟。

但是法律賦予死者近親屬訴訟權并不能等同于認為法律并非保護死者名譽,而只是保護死者近親屬的名譽。法律賦予死者近親屬訴訟權,是基于死者名譽權的延伸,死者近親屬行使這一權利是一種新的權利,與死者繼續存在名譽權即原權利是不同的。這種權利不僅反映在程序上,也反映在實體方面,它是隨著行為人侵犯死者名譽權,同時又獨立侵犯死者近親屬名譽權而產生的,只是死者近親屬在行使了維護自身的名譽權和其它合法權益的同時也維護了死者的名譽權。

三、關于死者名譽權法律保護的完善建議

(一)關于死者名譽權應由誰提起訴訟的問題

1.死亡人的近親屬行使訴權。這點在前面已有說明,由于死者與其近親屬間的關系,死者的近親屬可以為保護死者得到名譽權和保護自己的合法權益而行使請求權或提起訴訟。

2.由近親屬以外的其他公民及組織提起訴訟。當侵犯死者名譽權的行為既損害了死者生前的名譽又損害了死者近親屬以外的其他主體的權利時,該特定的公民或組織有權以自己的名義提起訴訟,以保護本身的名譽權及死亡人的名譽。

3.由國家提起訴訟。如果侵權行為既侵犯了死者的名譽權和其近親屬的權利,同時又嚴重破壞了公序良俗,侵犯了社會公共利益,檢察機關有權代表國家以國家的名義提起訴訟。

(二)死者名譽權的保護期限

名譽權是自然人所享有的人身權,這種權利是專屬于自然人的權利,自然人在其生前可以無限制、無限期的受到法律保護。但對于死者名譽權的保護,應當確定一定的期限,因為無期限、不加任何限制的保護一個曾經存在過的人的名譽權是沒有必要的。確定死者名譽權的保護期可以根據《民法通則》關于訴訟時效的規定。最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答關于近親屬范圍的確定,并參照著作權關于公民某些權利的死后保護期限的規定。具體來說,《民法通則》第135條規定:向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期為兩年。第137條規定:訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害之時起計算。但是,從權利被侵害之日起超過二十年的,人民法院不予保護。《著作權》第21條規定,公民的作品,其發表權、使用權和獲得報酬權的保護期為作者終身及其死亡后五十年。根據上述規定,我們認為可以借鑒其用于死者名譽權的保護,即死者名譽權的訴訟時效期限為兩年,自請求權人知道或應當知道死亡人名譽權被侵犯之日起計算,自死亡人名譽權被侵犯之日起超過20年的,人民法院不予保護。同時,死者名譽權的保護期為自然人死亡后五十年,超過五十年的,人民法院不再保護。

目前,我國就“死者名譽權保護”問題在立法上處于空白,司法解釋比較簡單,存在著許多不足和缺陷,尚不夠系統和完善。因此,應當提高有關“死者人身權保護”規定的科學性,使其在文字上更加準確,內容上更加完備,在邏輯上更加嚴謹,在技術上更加規范,以此促進我國死者名譽權制度的完善和發展。