法律的公正價(jià)值

謝俊鵬 鐘 娜

摘要法律價(jià)值是一個(gè)龐大的體系,公平、正義、公正都是法律價(jià)值體系的重要組成部分。本文主要從正義的標(biāo)準(zhǔn),立法原意和司法獨(dú)立、輿論監(jiān)督的角度闡述了對(duì)于法之公正價(jià)值的相關(guān)見解。

關(guān)鍵詞法律正義公正價(jià)值

中圖分類號(hào):D90文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-034-01

一、正義標(biāo)準(zhǔn)探究之必要性

法的正義問題,一直以來都備受哲學(xué)家、法學(xué)家們的關(guān)注。自古希臘甚至更早的時(shí)代,人們就對(duì)法的正義問題有了較深入的觀察和研究。在不同的歷史背景下,人們對(duì)于何為正義都有不盡一致的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),那么人們?yōu)楹我欢ㄒ獮檎x界定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)呢?況且這么做首先將招致持不同正義標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)者的抨擊,其次,人們?cè)跒檎x圈定標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候無形中已經(jīng)限制了正義的范圍,限于自身概況、抽象的能力,極易在一定程度上歪曲正義的內(nèi)涵,從而在現(xiàn)實(shí)中引發(fā)難辨正義的窘境,這或許也是維特根斯坦之所以在其語言哲學(xué)中反對(duì)下定義的方法的原因之一吧。

然而,盡管給正義界定標(biāo)準(zhǔn)的做法的確存在諸多爭議,但近代的法學(xué)家們?nèi)栽赋袚?dān)這一極具挑戰(zhàn)性的工作,主要原因在于正義是立法、司法的導(dǎo)引,是法的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之一,也是法律實(shí)施的重要目標(biāo)。就像羅爾斯所說的:“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值,正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣,一種理論,無論多么精致和簡潔,只要它不真實(shí),就必須加以拒絕或修正;同樣,法律和制度,不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理,只要它們不正義,就必須加以改造或廢除,……作為人類活動(dòng)的首要價(jià)值,真理和正義是絕不妥協(xié)的”。那么,我們又該以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)界定正義呢?佩雷爾曼認(rèn)為正義的概念是多樣而復(fù)雜的,我們應(yīng)從正義的要素中抽象出適用于不同正義概念的共同形式,即形式正義,形式正義就是要求以同一方式對(duì)待人,在同一基本范疇的人都應(yīng)受到同等待遇的活動(dòng)原則,而把不同的正義概念的差異放入與形式正義相對(duì)的具體正義中(后者有些類似于基于不同主體不同欲望和需要的主觀正義論的說法)。佩雷爾曼的形式正義主要是概念意義上的,強(qiáng)調(diào)概念的一致性,與具體正義相對(duì),而羅爾斯的形式正義則傾向于以保障實(shí)質(zhì)正義為目的,是與法治緊密銜接的。佩雷爾曼的形式正義論在一定的抽象程度上統(tǒng)一了人們關(guān)于正義的不同說法,對(duì)于正義理論乃至其它法學(xué)理論的研究有深刻的借鑒意義。

二、立法原意與法律公正

法律公正主要區(qū)分為立法公正和司法公正,社會(huì)大眾判斷法律公正與否一般關(guān)注的是判決結(jié)果的公正程度,人民代表和議員多看重法律自身是否公正,法律實(shí)務(wù)者則可能更多的從程序公正的角度審視一國法治建設(shè)的狀況,而將法律公正的本意或法律公正的基礎(chǔ)留給理論研究者們。

法律總要憑借某種東西去說服人們,以保障法律能被人們遵守,在社會(huì)中得到較好的執(zhí)行貫徹,最終實(shí)現(xiàn)立法者的立法目標(biāo),除了強(qiáng)制力等消極的法律實(shí)施保障措施之外,立法原意即是其一。在當(dāng)今的民主化進(jìn)程中,立法原意多數(shù)情況下是于人們的價(jià)值準(zhǔn)則相一致的,但我們?nèi)詴?huì)時(shí)常看到或聽到法律不公正的現(xiàn)象,筆者認(rèn)為主要原因有二:1.立法上,有些法律立法原意與當(dāng)今我國社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r不協(xié)調(diào),有些依然停留在過去的認(rèn)識(shí)上,也有部分過于超前,而有些法律的立法原意雖然相符于人們的觀念和社會(huì)發(fā)展水平,卻很容易出現(xiàn)表述不準(zhǔn)確甚至不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象,不同程度地導(dǎo)致了司法執(zhí)法和人們守法上的困惑。2.司法上,執(zhí)法司法人員的法律素質(zhì)有待進(jìn)一步提高。依法判案是司法的原則之一,但畢竟還有一個(gè)確定具體案情,尋找法律,判斷法律與案件之間關(guān)系,到最后形成判決的過程,在這一過程中,辦案人員有很大的裁量空間,因此,執(zhí)法者的法律素養(yǎng)水平直接決定了案件最終處理結(jié)果的公正程度,在眾多的制約因素中,客觀條件的限制是一方面,對(duì)立法原意,法治精神的把握也是不容忽視的。

三、司法公正——從司法獨(dú)立和輿論監(jiān)督關(guān)系的視角

司法獨(dú)立是法治的基本要求,司法獨(dú)立的思想淵源至少可以追溯到1608年英國普通法院首席大法官愛德華柯克與英王詹姆士一世的沖突,后來成為資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家三權(quán)分立主張的核心思想之一,其主要內(nèi)容就涉及要求司法要獨(dú)立于新聞輿論,新聞輿論構(gòu)成了司法外部環(huán)境的重要組成部分,也是社會(huì)監(jiān)督的主要力量,然而輿論的炒作、失實(shí)、畸形也嚴(yán)重威脅到司法獨(dú)立乃至司法公正,因此,產(chǎn)生了司法想獨(dú)立和輿論要監(jiān)督的緊張關(guān)系。

針對(duì)上述問題,筆者認(rèn)為:司法監(jiān)督的對(duì)象主要包括司法判決結(jié)果、司法過程(司法程序、司法行為等),而目前,輿論監(jiān)督的主要對(duì)象是司法判決結(jié)果是否合乎情理,合乎民意,而司法過程的公正性監(jiān)督卻很容易被忽視,甚至基于輿論的力量不得已而慘遭踐踏,也因此引起法學(xué)家們的強(qiáng)烈不滿(如邱興華案),分析原因:首先,人們的法治意識(shí)仍在一個(gè)培養(yǎng),形成的階段,尚不具備監(jiān)督司法審判過程的知識(shí)基礎(chǔ)和法治觀念,難免以感性的判斷和合乎道德的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)法官判案,法官在這種強(qiáng)大的輿論壓力下,仍要保持中立就難以平“民憤”,就會(huì)招致罵名,因此,法官的最后判決就是權(quán)衡二者的結(jié)果,更多的傾向是平“民憤”。其次,司法審判的公開程度不夠,輿論在不了解也無法了解司法過程的情況下,難免要妄加揣測,若此時(shí)司法判決再與“民意”相悖,就會(huì)引起人們對(duì)司法公正的極大懷疑,在我國,法官們很不情愿被懷疑,他們甘愿去迎合“民意”,去適應(yīng)輿論,形成大眾認(rèn)可的判決,而這往往是以犧牲司法過程的公正為代價(jià)的,最后,在我國,通過監(jiān)督導(dǎo)致救濟(jì)的渠道十分有限,我們多數(shù)情況下會(huì)看見抗議者們?cè)诿襟w面前疾呼司法之不公正,但也僅僅是呼吁而已,很少能對(duì)案件有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展和幫助。可見,司法要獨(dú)立,輿論也要監(jiān)督,在我國法治建設(shè)尚未完善的現(xiàn)實(shí)面前,理應(yīng)對(duì)輿論監(jiān)督做出適當(dāng)?shù)囊?guī)制,如只允許跟蹤報(bào)道和禁止事先對(duì)判決結(jié)果進(jìn)行預(yù)測等,為的不是給司法機(jī)關(guān)爭取更大的權(quán)力空間,而是司法公正,當(dāng)然不僅是司法結(jié)果的公正。

公正是法律的重要價(jià)值,實(shí)現(xiàn)正義是法治的最終目標(biāo),然而法治的建設(shè)和完善是一個(gè)漸進(jìn)的過程,非一蹴而就的,但只要我們始終秉持公平、正義、法治的理念,現(xiàn)存的法治弊端就會(huì)不斷被克服,法治體系也將日趨完善。