犯罪的現(xiàn)實(shí)是刑罰的標(biāo)尺

侯 磊

摘要主客觀相統(tǒng)一原則被譽(yù)為刑法中的“帝王條款”,有統(tǒng)攝整個(gè)刑法領(lǐng)域的威力,體現(xiàn)在定罪、量刑以及行刑等各個(gè)方面。本文擬立足于主客觀相統(tǒng)一原則的發(fā)展脈絡(luò),重點(diǎn)論述馬克思刑法理論中的主客觀相統(tǒng)一原則,這也是本文所要論及的重點(diǎn)與核心,而后講述了主客觀相統(tǒng)一原則在我國(guó)刑法發(fā)展中的現(xiàn)狀以及它在我國(guó)刑法中的地位。

關(guān)鍵詞刑法主客觀相統(tǒng)一馬克思刑法理論

中圖分類號(hào):D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-039-02

一、馬克思刑法理論中的主客觀相統(tǒng)一原則

(一)馬克思刑法理論中的主客觀相統(tǒng)一原則的形成背景

馬克思在分析現(xiàn)實(shí)生活中的法律現(xiàn)象,主要是刑法現(xiàn)象的過(guò)程中,受到了刑事古典學(xué)派的客觀行為論和報(bào)應(yīng)刑論的影響,并接受了這一主張。

在第六屆萊茵省議會(huì)關(guān)于林木盜竊法的辯論中,有人支持把普通違反森林條例的行為歸入“盜竊”范疇。對(duì)此,馬克思認(rèn)為:“一種是撿拾枯樹(shù),一種是情況極其復(fù)雜的林木盜竊。這兩種情況有一個(gè)共同的規(guī)定:占有他人的林木……要占有一棵樹(shù),就必須用暴力截?cái)嗨挠袡C(jī)聯(lián)系。這是一種明顯地侵害林木的行為,因而也就是一種明顯地侵害樹(shù)木所有者的行為。撿拾枯樹(shù)的情況則恰好相反,這里沒(méi)有任何東西同財(cái)產(chǎn)脫離。脫離財(cái)產(chǎn)的只是實(shí)際上已經(jīng)脫離了它的東西。盜竊林木者是擅自對(duì)財(cái)產(chǎn)作出了判決。而撿拾枯樹(shù)的人則只是執(zhí)行財(cái)產(chǎn)本性本身所作出的判決,因?yàn)榱帜舅姓咚加械闹皇菢?shù)木本身,而樹(shù)木已經(jīng)不再占有從它身上落下的樹(shù)枝了。可見(jiàn),撿拾枯樹(shù)和盜竊林木是本質(zhì)上不同的兩回事。對(duì)象不同,作用于這些對(duì)象的行為也就不同,因而意圖也就一定有所不同,試問(wèn)除了行為的內(nèi)容和形式而外,還有什么客觀標(biāo)準(zhǔn)能衡量意圖呢?”①

由此可見(jiàn),在馬克思的刑法理論中,撿枯枝與盜竊林木是本質(zhì)上不同的兩回事情,因?yàn)楸I竊林木侵害了林木的國(guó)家神經(jīng)——所有權(quán)本身,從而實(shí)現(xiàn)了不法的意圖。而撿拾枯樹(shù)的行為是沒(méi)有任何東西同財(cái)產(chǎn)脫離的。②馬克思還認(rèn)為,如果犯罪的概念要有懲罰的話,那么實(shí)際的罪行就要有一定的懲罰尺度。實(shí)際的罪行是有界限的。因此,就是為了使懲罰成為實(shí)際的,懲罰也應(yīng)該有界限——要使懲罰成為合法的懲罰,它就應(yīng)該受到法的原則的限制。任務(wù)就是要使懲罰成為真正的犯罪后果。懲罰在罪犯看來(lái)應(yīng)該是他的行為的必然結(jié)果——因而也應(yīng)該是他本身的行為。他受懲罰的界限應(yīng)該是他的行為的界限,犯法的一定內(nèi)容就是一定罪行的界限。因而衡量這一內(nèi)容的尺度也就是衡量罪行的尺度。對(duì)于財(cái)產(chǎn)來(lái)說(shuō),這樣的尺度就是它的價(jià)值。一個(gè)人無(wú)論把它置于怎樣的界限內(nèi),他總是作為一個(gè)整體而存在,而則產(chǎn)則總是存在于一定的界限內(nèi),這種界限不但可以確定,而且已經(jīng)確定,不但可以測(cè)定,而且已經(jīng)測(cè)定。

“犯罪的現(xiàn)實(shí)是刑罰的標(biāo)尺”,馬克思反對(duì)主觀歸罪,認(rèn)為刑罰的尺度應(yīng)該由行為人所實(shí)施的行為所確定,在當(dāng)時(shí)來(lái)說(shuō)具有非常重要的意義,這也為當(dāng)代刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則奠定了基礎(chǔ)。

隨著人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)以及生物學(xué)的不斷發(fā)展,客觀主義歸罪原則顯示出了一定的弊端,因?yàn)樗耆雎粤朔缸锶说男睦?也就是我們通常說(shuō)的犯罪的主觀方面。對(duì)同樣的犯罪適用同樣的刑罰,實(shí)際上是不可取的,因?yàn)樗m然對(duì)一定的犯罪規(guī)定了同樣的刑罰,但是卻不管這種犯罪是故意犯罪還是過(guò)失犯罪,是再犯還是初犯。由此可以窺見(jiàn)客觀主義學(xué)說(shuō)缺陷之一斑。它只注意到刑罰與犯罪行為的關(guān)系,而忽視刑罰與犯罪人的關(guān)系,只強(qiáng)調(diào)刑與罪相適應(yīng),而忽視刑罰的個(gè)別化。

馬克思認(rèn)識(shí)到這一弊端后,認(rèn)為應(yīng)該從主、客觀的統(tǒng)一方面去認(rèn)識(shí)犯罪現(xiàn)象以及與此相關(guān)的刑罰現(xiàn)象,反對(duì)單一的客觀歸罪或者主觀歸罪,這也被認(rèn)為是當(dāng)代刑法的帝王條款“主客觀相統(tǒng)一”原則的萌芽。

(二)馬克思刑法理論中的主客觀相統(tǒng)一原則的理論基礎(chǔ)

主客觀相統(tǒng)一原則來(lái)自對(duì)客觀主義意志自由論和主觀主義行為決定論矛盾的調(diào)和。它克服了客觀主義所主張的只強(qiáng)調(diào)人的意志自由而忽視客觀必然性的意志自由論的缺陷,同時(shí)又避免了主觀主義所主張的僅注重客觀必然性而否定意志自由的行為決定論的不足。主客觀相統(tǒng)一原則是以人的相對(duì)意志自由論為理論基礎(chǔ),以馬克思唯物辨證論為邏輯起點(diǎn),建立起來(lái)的一種科學(xué)的刑法觀。

馬克思主義唯物辯證法在自由與必然的關(guān)系上,認(rèn)為客觀的必然性是人們獲得自由的前提。自然界的必然性是第一性的,而人的意志和意識(shí)是第二性的。后者不可避免地、必然地要適應(yīng)前者。也就是說(shuō),意志自由和行動(dòng)自由不能離開(kāi)客觀必然性,不能超越客觀必然性所允許的范圍。自由的程度取決于對(duì)客觀必然性認(rèn)識(shí)的程度。而且,人們對(duì)必然的認(rèn)識(shí),獲得支配自然和社會(huì)的自由,并不是一勞永逸的,而是一個(gè)不斷發(fā)展的歷史過(guò)程。

馬克思深刻地論述了人的意志自由和客觀必然性的辨證統(tǒng)一關(guān)系。人的意志既有自由的一面,又有受客觀必然性支配和制約的不自由的一面,即人的意志自由只能是相對(duì)的。將這一原理運(yùn)用到了刑法領(lǐng)域,可以得知,在客觀主義學(xué)說(shuō)那里,前期古典學(xué)派所謂的絕對(duì)的人人平等的意志自由以及后期古典學(xué)派的無(wú)原因的意志自由事實(shí)上只能是一種幻想,這一點(diǎn)恰恰在主觀主義學(xué)說(shuō)所主張的決定論中得以證明。主觀主義學(xué)說(shuō)所主張的人類學(xué)、社會(huì)學(xué)等因素是人的犯罪行為的決定因素是合理的、唯物主義的表現(xiàn),問(wèn)題是主觀主義學(xué)說(shuō)把這種因素看成是絕對(duì)的、唯一的因素,從而斷然否定人的意志自由,說(shuō)明這種唯物主義是機(jī)械的、形而上學(xué)的,其結(jié)果必然導(dǎo)致宿命論。馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為,在事物的運(yùn)動(dòng)發(fā)展與變化過(guò)程中,內(nèi)因是事物變化發(fā)展的根據(jù),外因是事物變化發(fā)展的條件,外因通過(guò)內(nèi)因起作用。犯罪現(xiàn)象同樣是內(nèi)因與外因相互作用的結(jié)果。在是否實(shí)施犯罪行為上,其內(nèi)因就是人的犯罪的主觀能動(dòng)性,即犯罪人的相對(duì)意志自由,意志過(guò)程是直接決定實(shí)施客觀行為的最重要的心理活動(dòng),具有發(fā)動(dòng)或抑制行為的功能,是支配行為的動(dòng)力,集中反映者行為人實(shí)施行為時(shí)的心理態(tài)度。其外因就是人類學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸多方面因素的影響與制約。

由此可見(jiàn),馬克思刑法理論中的主客觀相統(tǒng)一原則來(lái)源于馬克思主義哲學(xué)中的自由與必然的關(guān)系以及內(nèi)外因相互作用的原理,這些原理成為主客觀相統(tǒng)一原則的理論基礎(chǔ)。

二、我國(guó)刑法理論中的主客觀相統(tǒng)一原則

(一)我國(guó)刑法理論中的主客觀相統(tǒng)一原則的內(nèi)涵

在我國(guó)刑法理論中,主客觀相統(tǒng)一原則不僅是一項(xiàng)基本原則,而且是一種刑法價(jià)值觀。這種刑法價(jià)值觀是在對(duì)資產(chǎn)階級(jí)刑法學(xué)說(shuō)揚(yáng)棄的基礎(chǔ)上,并且繼承了馬克思刑法理論中的主客觀相統(tǒng)一原則而形成的。因此,它具有歷史繼承性,包含著客觀主義學(xué)說(shuō)與主觀主義學(xué)說(shuō)中科學(xué)的、合理的成分而且借鑒了馬克思刑法理論中主客觀相統(tǒng)一原則,另外一方面,主客觀相統(tǒng)一原則作為我國(guó)刑法中的“帝王條款”,必然貫穿于我國(guó)刑事立法和司法的全過(guò)程。在定罪過(guò)程中,這一原則表現(xiàn)為“四要件”的統(tǒng)一,即主體要件、客體要件、主觀方面要件、客觀方面要件的有機(jī)統(tǒng)一,是確定行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn);在刑罰的定量上,必須在充分考慮與尊重主客觀要件的前提下,把所有“非要件”的主客觀因素都納入這一原則下通盤(pán)考慮,以準(zhǔn)確確定行為人應(yīng)當(dāng)科處的刑罰的質(zhì)與量;在刑罰的執(zhí)行階段,主客觀相統(tǒng)一原則又表現(xiàn)為,根據(jù)犯罪分子的行為表現(xiàn),判斷其認(rèn)罪服法接受教育和改造的程度,據(jù)此判斷其思想上是否徹底放棄了犯罪的念頭以及人身危險(xiǎn)性是否存在極其程度,從而認(rèn)定其是否還會(huì)在危害社會(huì),來(lái)對(duì)原判刑罰進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖兏?作出是否予以減刑、假釋和緩刑的決定。具體而言,主客觀相統(tǒng)一原則在定罪、量刑和行刑中內(nèi)容如下:

首先,在定罪階段上,主客觀相統(tǒng)一原則表現(xiàn)為:犯罪的主觀要件與客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一。

其次,在量刑階段上,主客觀相統(tǒng)一原則具體表現(xiàn)為:一方面,在已然之罪上,犯罪是客觀危害行為與主觀惡性相統(tǒng)一,這是量刑的前提和依據(jù);另一方面,在未然之罪上,行為人的再犯可能即人身危險(xiǎn)性與罪前、罪中及罪后的各種個(gè)人表現(xiàn)相統(tǒng)一,這是量刑必須予以考慮的根據(jù)之一。

最后,在行刑階段上,主客觀相統(tǒng)一原則主要表現(xiàn)為:主觀的人身危險(xiǎn)性的減輕及消失與表征人身危險(xiǎn)性變化的罪犯的一切行為事實(shí)相統(tǒng)一。

(二)主客觀相統(tǒng)一原則在我國(guó)刑法中的地位

我國(guó)刑法理論界對(duì)于主客觀相統(tǒng)一原則是否能上升到我國(guó)刑法的基本原則的高度有許多爭(zhēng)論。有人認(rèn)為,在我國(guó)刑法學(xué)界,有的刑法學(xué)著作并未將主客觀相統(tǒng)一原則當(dāng)作我國(guó)刑法中的一些基本原則是值得商榷的。因?yàn)橹骺陀^相統(tǒng)一原則畢竟是我國(guó)刑法中對(duì)犯罪與刑事責(zé)任具有普遍指導(dǎo)力和約束力的一項(xiàng)基本原則,所以,作為刑法的基本原則不應(yīng)將其排除在外。也有人認(rèn)為,主客觀相統(tǒng)一原則,是指犯罪的成立不僅要求在客觀上實(shí)施了危害社會(huì)的行為,而且要求主觀上具有犯罪的故意或過(guò)失,還要求主客觀的內(nèi)容具有一致性;刑事責(zé)任程度的確定不僅要考慮行為的客觀危害,還要考慮行為人的主觀罪過(guò)及其人身危險(xiǎn)性。主客觀相統(tǒng)一原則只是包含了犯罪中的主客觀要件相統(tǒng)一,而在刑事責(zé)任方面沒(méi)有做的主客觀相統(tǒng)一,因此,它不能成為我國(guó)刑法的基本原則。還有人認(rèn)為,主客觀相統(tǒng)一原則即主觀與客觀相統(tǒng)一的刑事責(zé)任,它的基本含義就是:對(duì)犯罪嫌疑人、被告人追究刑事責(zé)任,必須同時(shí)具備主客觀兩方面的條件。即符合犯罪主體條件的人,在其故意或者過(guò)失危害社會(huì)的心理支配下,客觀上實(shí)施了一定的危害社會(huì)的行為,對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系構(gòu)成了嚴(yán)重威脅或已經(jīng)造成現(xiàn)實(shí)的侵害。如果缺少其中的主觀或者客觀任何一個(gè)方面的條件。犯罪就不能成立,不能令該人承擔(dān)刑事責(zé)任。因此,它不能成為我國(guó)刑法的基本原則。

對(duì)于以上爭(zhēng)論,筆者堅(jiān)持認(rèn)為主客觀相統(tǒng)一原則應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)刑法的基本原則,理由如下:

首先,以上三種爭(zhēng)論分為三種觀點(diǎn),即定罪原則論、定罪與量刑原則論和刑事責(zé)任原則論。本人認(rèn)為,定罪原則也好,定罪與量刑原則也好,都屬于局部性的原則,是談不上基本原則的。而主客觀相統(tǒng)一原則的地位與內(nèi)容是密切相關(guān)、協(xié)調(diào)一致的。即從上述三種觀點(diǎn)的外延上來(lái)看,從定罪原則論到定罪與量刑原則論再到刑事責(zé)任原則論,其外延依次增大,其中,刑事責(zé)任原則論的外延最大,因此,只要堅(jiān)持刑事責(zé)任原則論就必然包含定罪原則論與定罪與量刑原則論。我們主張的刑事責(zé)任原則論,與主客觀相統(tǒng)一原則在定罪、量刑及行刑過(guò)程的作用范圍完全是一致的。這一理解完全合乎邏輯也符合主客觀相統(tǒng)一原則的內(nèi)涵與實(shí)際作用范圍。

其次,主客觀相統(tǒng)一原則能夠體現(xiàn)刑法指導(dǎo)思想、性質(zhì)和基本精神。主客觀相統(tǒng)一原則雖然沒(méi)有明文規(guī)定在刑法條文當(dāng)中,既不是立法工作者在立法工作中的疏忽,也不是立法工作者對(duì)其不夠重視,更不是對(duì)這一基本原則的否定。事實(shí)上,司法實(shí)踐中一直采納主客觀相統(tǒng)一原則。因?yàn)橹骺陀^相統(tǒng)一原則的精神已經(jīng)體現(xiàn)在我國(guó)的憲法和刑法中。我國(guó)《憲法》序言明確規(guī)定了馬克思主義的指導(dǎo)思想地位,刑法第1條規(guī)定,“為了懲罰犯罪,保護(hù)人民,根據(jù)憲法,結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際情況,制定本法。”③可見(jiàn),馬克思主義既是我國(guó)憲法的指導(dǎo)思想,也是我國(guó)刑法的根本指導(dǎo)思想,因而馬克思主義辨證唯物主義關(guān)于主客觀相統(tǒng)一原則的思想理應(yīng)成為我國(guó)刑法的指導(dǎo)思想和基本原則。刑法的基本原則實(shí)際上包括兩類:一類是明文規(guī)定的,另一類是未經(jīng)明文規(guī)定的。不論是刑法明文規(guī)定的基本原則抑或是未經(jīng)刑法明文規(guī)定的基本原則,其在刑法中的地位都是平等的,沒(méi)有高低之別,其理論與實(shí)踐價(jià)值也是同等的,沒(méi)有貴賤之分。

最后,主客觀相統(tǒng)一原則對(duì)整個(gè)刑法立法、司法和解釋都具有全局性指導(dǎo)作用。從主客觀相統(tǒng)一原則的內(nèi)涵來(lái)說(shuō),它應(yīng)當(dāng)是關(guān)于刑事責(zé)任的原則。也就是說(shuō),從確定刑事責(zé)任原則的有無(wú)、考量刑事責(zé)任的大小到刑事責(zé)任的落實(shí)的全過(guò)程中,主客觀相統(tǒng)一原則都起根本性指導(dǎo)作用與制約作用。這就說(shuō)明主客觀相統(tǒng)一原則確實(shí)是刑法中的一項(xiàng)全局性原則。此外,主客觀相統(tǒng)一原則既是我國(guó)刑法中固有的原則,同時(shí),作為一項(xiàng)歸責(zé)原則,又是刑法中所特有的一項(xiàng)原則,因?yàn)椴徽撌敲袷仑?zé)任與行政責(zé)任中的歸責(zé)原則都包含著無(wú)過(guò)錯(cuò)原則或者嚴(yán)格責(zé)任原則,其他部門(mén)法都不可能貫徹主客觀相統(tǒng)一原則,唯有刑法當(dāng)中才有此項(xiàng)原則。

三、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)以上論述,我們可以看到,馬克思刑法理論中的主客觀相統(tǒng)一原則對(duì)整個(gè)刑法界產(chǎn)生了巨大的影響,并且推動(dòng)了刑法學(xué)的發(fā)展。主客觀相統(tǒng)一原則是我國(guó)刑法的基礎(chǔ)性原則,它所體現(xiàn)的刑法價(jià)值是寬泛的,深遠(yuǎn)的,它的指導(dǎo)意義不僅體現(xiàn)于司法領(lǐng)域,亦應(yīng)體現(xiàn)于立法領(lǐng)域,它不僅對(duì)刑法總則所確立的基礎(chǔ)理論有著綱領(lǐng)性的作用,同時(shí)具體規(guī)范著分則各罪名的司法適用。一言以蔽之,主客觀相統(tǒng)一原則對(duì)于刑法學(xué)是須臾不可或缺的。