淺析我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度

王 剛 任曉剛 吳 霜

摘要本文試通過(guò)對(duì)我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度與國(guó)外差異以及利弊分析展開論述,并對(duì)我國(guó)合同法規(guī)定的不足和缺陷提出了質(zhì)疑,以期對(duì)完善我國(guó)代位權(quán)法律制度提供有益的建議。

關(guān)鍵詞債權(quán)人代位權(quán)入庫(kù)規(guī)則直接受償

中圖分類號(hào):D923.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-067-01

一、我國(guó)代位權(quán)制度的特點(diǎn)

(一)債權(quán)人代位權(quán)的行使方式單一

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定,債權(quán)人行使代位權(quán)的方式只能通過(guò)司法程序行使。

(二)債權(quán)人代位權(quán)的客體范圍較窄,僅限于債權(quán)

我國(guó)《合同法解釋》(一)第13條規(guī)定的代位權(quán)客體范圍是:具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)。

(三)我國(guó)代位權(quán)行使的效果適用“直接受償規(guī)則”

所謂“直接受償規(guī)則”是指在債權(quán)人代位權(quán)訴訟中,次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行清償義務(wù),債權(quán)人就次債務(wù)人的清償優(yōu)先受償。我國(guó)《合同法解釋》(一)第20條規(guī)定:債權(quán)人向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟,經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的,由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù),債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的相應(yīng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。這一規(guī)定體現(xiàn)了我國(guó)代位權(quán)行使結(jié)果的“直接受償”規(guī)則,也是對(duì)傳統(tǒng)理論“入庫(kù)規(guī)則”的突破。

二、對(duì)于我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度中的“直接受償規(guī)則”之優(yōu)缺點(diǎn)分析

(一)“直接受償規(guī)則”的優(yōu)點(diǎn)

有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度的“直接受償規(guī)則”是我國(guó)合同法在代位權(quán)制度方面對(duì)傳統(tǒng)民法債權(quán)人代位權(quán)理論的重大突破,可謂是我國(guó)立法和司法實(shí)踐上的獨(dú)特做法,比較而言更能體現(xiàn)出現(xiàn)代交易活動(dòng)所要求的便利原則,有許多優(yōu)點(diǎn)。筆者也贊成這一看法。現(xiàn)將有關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)、理由歸納如下:

1.“直接受償規(guī)則”符合我國(guó)創(chuàng)設(shè)債權(quán)人代位權(quán)制度的本意

就實(shí)體法層面而言,我國(guó)法律賦予債權(quán)人在債務(wù)人怠于行使自己到期債權(quán)而可能在有害于自己債權(quán)時(shí)得以越過(guò)債務(wù)人,直接對(duì)次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟追索債務(wù)人的權(quán)利,此種權(quán)利不僅具有程序意義,而且具有實(shí)體意義。我國(guó)法律設(shè)立了債權(quán)人代位權(quán)制度,并規(guī)定法院可以直接判令次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù),以抵消債權(quán)人對(duì)債務(wù)的債權(quán),并且使債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債務(wù)債務(wù)關(guān)系消滅。達(dá)到保障債權(quán)人利益,穩(wěn)定社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的最終目的,從根本上解決長(zhǎng)期困擾我國(guó)經(jīng)濟(jì)的“三角債”問(wèn)題。

2.“直接受償規(guī)則”便于操作,方便訴訟,節(jié)約成本

我國(guó)立法者認(rèn)為,將債權(quán)人行使代位權(quán)獲得的利益歸屬于債務(wù)人,只能是徒增程序上的繁雜和不便而已。筆者贊成這一看法。因?yàn)榘凑铡叭霂?kù)規(guī)則”,法院將判決債權(quán)歸債務(wù)人直接受領(lǐng),若債務(wù)人再怠于受領(lǐng),則無(wú)疑與設(shè)置此程序的目的不相吻合。退一步講,即使債權(quán)人及時(shí)受領(lǐng)行使代位權(quán)所獲利益后,債權(quán)人還得再向債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)以實(shí)現(xiàn)債權(quán),這顯然是人為的使程序就得復(fù)雜起來(lái),增加當(dāng)事人的訴累和訴訟成本,浪費(fèi)司法資源,不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。而按照我國(guó)的“直接受償規(guī)則”,將所獲利益直接歸屬于債權(quán)人,則可以簡(jiǎn)化程序,減少中間環(huán)節(jié),便于及時(shí)清結(jié)債權(quán)債務(wù)。

3.“直接受償規(guī)則”有利于激勵(lì)債權(quán)人行使代位權(quán),并符合公平正義的立法精神

代位權(quán)設(shè)立目的是在保護(hù)債權(quán)人的利益,而讓次債務(wù)人直接向債權(quán)人清償債務(wù),正好實(shí)現(xiàn)這一目的。若讓其他人共享,則不符合公平原則。也有利于發(fā)揮債權(quán)人代位權(quán)制度對(duì)債權(quán)人的激勵(lì)機(jī)制,與公平正義這一法律總的精神相吻合。

(二)直接受償規(guī)則的缺點(diǎn)

我國(guó)的債權(quán)人代位權(quán)制度盡管突破傳統(tǒng)的“入庫(kù)規(guī)則”而改為“直接受償規(guī)則”有一定的現(xiàn)實(shí)作用,但事實(shí)上有許多缺點(diǎn)和不足:

1.“直接受償規(guī)則”可能會(huì)對(duì)債務(wù)人、次債務(wù)人、其他債權(quán)人造成損害

首先,“直接受償規(guī)則”可能對(duì)債務(wù)人、次債務(wù)人造成損害。我國(guó)法律規(guī)定次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行,事實(shí)上對(duì)債務(wù)人和次債務(wù)人利益影響甚大。債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的權(quán)利,受法律保護(hù), 如無(wú)不放棄或?yàn)E用則不能被剝奪,怠于行使權(quán)利不等同于放棄也不等同于濫用,債權(quán)人為了自己的利益而要求次債務(wù)人向自己履行,這實(shí)際上剝奪了債務(wù)人行使權(quán)利的自由。對(duì)次債務(wù)人而言,如前所述,在連環(huán)合同中,債權(quán)人亦可以輕易地借代位權(quán)名義直接將一般合同債權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)橹赶虻谌说臋?quán)利,而且把第三人對(duì)其他人的義務(wù)輕易地轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)自己的義務(wù),而且法律規(guī)定將怠于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的舉證責(zé)任交給了債務(wù)人和次債務(wù)人,這對(duì)債權(quán)人有百利而幾乎無(wú)任何負(fù)擔(dān),同時(shí)也對(duì)債務(wù)人、次債務(wù)人造成了損害。

其次,“直接受償規(guī)則”可能對(duì)其他債權(quán)人利益造成侵害。如債權(quán)人是多個(gè),就可能出現(xiàn)有的債權(quán)人直接向債務(wù)人主張權(quán)利、有的債權(quán)人則向次債務(wù)人行使代位權(quán)的局面。若債權(quán)人已向債務(wù)人主張權(quán)利,且獲得勝訴,而我們卻要牽強(qiáng)附會(huì)地以“不告不理”的訴訟法原則阻止其權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn),顯然與民事訴訟法的規(guī)定相去甚遠(yuǎn),有悖公平合理,對(duì)其他債權(quán)人可能會(huì)因?yàn)橄硎懿坏酱蝹鶆?wù)人的履行而受到損害。

2.我國(guó)的“直接受償規(guī)則”,可能會(huì)增加程序的繁瑣

規(guī)定債權(quán)人行使代位權(quán)后可直接取得相應(yīng)利益,就意味著法院在審理代位權(quán)訴訟的同時(shí),既要先確定債權(quán)人與債務(wù)人間是否有合法有效的債權(quán),又要防止對(duì)同一債權(quán)重復(fù)裁判保護(hù)的局面出現(xiàn)。,從而引起訟累。

另外,按我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定,代位權(quán)訴訟一旦啟動(dòng),法院就必須對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人和債務(wù)人與次債務(wù)人兩方面的關(guān)系都進(jìn)行審理。二者相較,“入庫(kù)規(guī)則”相對(duì)選擇余地更大,由此判決訴訟成本和訴訟效率較低。

3.“直接受償規(guī)則”容易對(duì)債的相對(duì)性理論造成的沖擊較大

根據(jù)大陸法系的立法邏輯,債法應(yīng)受相對(duì)性規(guī)則制約。但債法為維護(hù)交易安全和保護(hù)債權(quán)人利益的需要,在一定條件下可擴(kuò)張至第三人,但這種擴(kuò)張只是對(duì)其進(jìn)行的補(bǔ)充和完善。我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)的“直接受償規(guī)則”的規(guī)定,使得債權(quán)人代位權(quán)成為債的實(shí)現(xiàn)手段,改變了代位權(quán)的設(shè)立初衷,顯然對(duì)債的相對(duì)性理論產(chǎn)生了較大的沖擊。