淺議非法證據(jù)排除規(guī)則

張 靜 杜治國

摘要非法證據(jù)不是從證據(jù)的證明力上給予的評價,而是由于證據(jù)來源及形式等方面存在瑕疵,導(dǎo)致證據(jù)的資格欠缺。建立完善的非法證據(jù)排除規(guī)則,能有效地指導(dǎo)司法實踐工作。本文介紹了非法證據(jù)的定義,并分析了非法證據(jù)排除背后的利益訴求以及排除非法證據(jù)的規(guī)則等問題。

關(guān)鍵詞非法證據(jù)排除規(guī)則利益訴求

中圖分類號:D915文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-072-01

卡多佐說:“最經(jīng)常與爭議相連的,不是法律,而是事實?！痹谧吩V犯罪的過程中,為了探知事實的真相,偵察機關(guān)會收集大量的證據(jù)。但并非所有的證據(jù)都會被法庭認(rèn)可,事實上,總有一些證據(jù)會被認(rèn)為是“非法證據(jù)”而予以排除,甚至有些證據(jù)還會轉(zhuǎn)為指控偵察人員違法取證的證據(jù)。

一、什么是非法證據(jù)

廣義上的非法證據(jù),包括收集主體不合法的證據(jù)、取證過程不合法的證據(jù)、表現(xiàn)形式不合法的證據(jù)、未經(jīng)合法程序查證屬實的證據(jù)等等。

我國刑事訴訟法中沒有明確規(guī)定什么是非法證據(jù),只是列舉了偵查人員在收集證據(jù)時應(yīng)遵守的一些規(guī)定,如“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”、“進(jìn)行搜查,必須向被搜查人出示搜查證”等等。

最高人民檢察院和最高人民法院的司法解釋,對這一問題,則作了相對進(jìn)一步的規(guī)定:一是明確了“非法證據(jù)”的性質(zhì),即以非法方法獲取的證據(jù);二是界定了“非法證據(jù)”的范圍,即證人證言、被害人陳述、被告人供述這三種言詞證據(jù);三是確定了排除“非法證據(jù)”的后果,即一律不得采納為定案的根據(jù)。

可是,兩高的解釋在很大程度上也只具有宣言和口號的作用,在實踐中很難得到施行。

二、為什么要排除非法證據(jù)

(一)發(fā)現(xiàn)客觀真相的需求

不論是英美證據(jù)法體系還是大陸證據(jù)法體系,發(fā)現(xiàn)客觀真相都是司法證明活動的首要價值?？墒呛茱@然,通過非法手段獲取的證據(jù),往往就象哈哈鏡一樣,反映的并非客觀真實。

(二)對公民基本權(quán)利的保障

公民的基本權(quán)利,歸根到底,其實是憲法權(quán)利,即公民的人身自由、健康、生命、財產(chǎn)、隱私等實體權(quán)利和獲得辯護(hù)等程序性權(quán)利。

隨著社會和法治的發(fā)展,發(fā)現(xiàn)實體真實早已不是現(xiàn)代刑事訴訟法的“帝王條款”,“發(fā)現(xiàn)真實”的界限應(yīng)該止于“禁止不計代價、不擇手段、不問是非”的“禁止三不原則”。當(dāng)兩種利益相沖突時,應(yīng)進(jìn)行權(quán)衡,重視對公民基本權(quán)利的保障。

(三)司法誠信的要求

司法系統(tǒng)應(yīng)樹立一個整體的誠信形象,對偵查機關(guān)獲取的非法證據(jù),法院如果不加審查一律采納為定罪的根據(jù),在事實上法院就成為這種非法取證行為的共犯或幫兇。因此,為保證司法的誠信和正直,對非法證據(jù)的排除,甚至對非法取證者的制裁就顯得十分必要。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則

對非法證據(jù)的排除,顯然不能實行簡單的一刀切原則,否則不利于在刑事訴訟中實現(xiàn)懲罰犯罪的基本目的。

各國的非法證據(jù)排除規(guī)則不盡相同,法國是在這方面走得最遠(yuǎn)的國家,采取的是絕對排除的原則;美國的情形又有不同,其特征是“原則加例外”;英國、德國等西方國家一般采取的則是“強制排除”與“自由裁量的排除”相結(jié)合的排除方式。

筆者認(rèn)為,在中國目前的條件下,采取“強制排除”加“自由裁量排除”的方式更為適合,具體的排除規(guī)則可分為如下幾個步驟:

(一)第一個步驟,將非法證據(jù)進(jìn)行分類

一是嚴(yán)重侵害公民生命權(quán)、健康權(quán)和自由意志而取得的非法證據(jù),既包括我國現(xiàn)已規(guī)定的非法言詞證據(jù),也包括尚未明確規(guī)定的其他證據(jù)種類。是否屬于此類證據(jù)可以依據(jù)證據(jù)的收集過程是否侵犯了我國憲法賦予公民的基本權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)。這類非法證據(jù)的排除與侵犯公民生命權(quán)、健康權(quán)的嚴(yán)重程度有關(guān),而與證據(jù)的種類無關(guān)。

二是技術(shù)性的非法證據(jù),是指沒有對公民權(quán)利的侵犯,僅僅是偵查人員違反程序的規(guī)定而形成的證據(jù),如,詢問證人時沒有證人簽名,扣押物證、書證時沒有開列相關(guān)清單等。

三是由以上直接非法證據(jù)中衍生出來的“受污染證據(jù)”(毒樹之果)。

(二)第二個步驟,針對以上三種分類,分別規(guī)定不同的排除規(guī)則

1.對第一種嚴(yán)重侵害公民人身權(quán)利而獲得的證據(jù),應(yīng)該“絕對排除”。這種絕對排除是訴訟程序?qū)窕緳?quán)利的尊重和保護(hù),也是訴訟程序本身的價值使然。

2.對第二種技術(shù)性的非法證據(jù),以不排除為原則,排除為例外。這類證據(jù),雖有瑕疵,但并非是在嚴(yán)重違反法定程序的情況下取得,亦未涉及重大的法益,為了體現(xiàn)訴訟效率,促進(jìn)發(fā)現(xiàn)真實,應(yīng)當(dāng)允許補救和修復(fù)。

3.對第三種“受污染證據(jù)”,可賦予法官自由裁量的權(quán)利,法官在就排除與否作出“自由裁量”時,需要平衡幾方面的利益:有關(guān)證據(jù)的證明價值,偵查行為的違法程度和危害后果,案件的性質(zhì)及嚴(yán)重程度,采納這一證據(jù)對司法公正所帶來的消極影響,不采納這一證據(jù)的消極后果,等等。

(三)第三個步驟,建立必要的證明規(guī)則和程序保障機制

在確立了非法證據(jù)排除規(guī)則的基礎(chǔ)上,還需建立具體、明確具有操作性的一些規(guī)則和程序保障機制。

1.提出排除證據(jù)請求的主體,除了自己權(quán)利被侵犯的被告人(權(quán)及辯護(hù)人)之外,法庭也可以主動就證據(jù)應(yīng)否排除進(jìn)行調(diào)查。

2.提出的時間,目前情況下主要是在庭審中,即法庭調(diào)查結(jié)束前,但隨著我國將來證據(jù)開示制度的實行,提出的時間必然將提前。

3.非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任,究竟是由控方承擔(dān)還是共同承擔(dān),理論界有不同的意見。筆者認(rèn)為,鑒于被告人的地位,在被訊問時處于完全被動的監(jiān)控之下,幾乎沒有證明能力,因此,非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任應(yīng)該由控方承擔(dān)。

4.非法證據(jù)排除證明標(biāo)準(zhǔn)。控方證明證據(jù)合法的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)該達(dá)到能排除合理懷疑的程度。至于被告人提出非法證據(jù)排除的動議,則可任意提出。

在我國目前偵查技術(shù)非常落后的情況下,實行“非法證據(jù)排除”難免會引起一種擔(dān)憂,那就是——是否會導(dǎo)致破案率下降,從而放縱了犯罪,造成社會治安的混亂。其實,我們不妨換一個角度來思考,通過對英美等國家的考察,在實行嚴(yán)格的證據(jù)排除制度之后,社會治安并沒有太大的影響,相反,倒是對警察的偵查技術(shù)改進(jìn)和嚴(yán)格依法取證起到了促進(jìn)作用;而我們也正可以利用這一機會,爭取政府對偵查技術(shù)的資金投入和提高偵查人員的偵查能力。提高偵查能力不是坐等即成,也不是一朝一夕即可完成的,我們只有在改革中探索,在探索中進(jìn)步。