對一起繼承糾紛案的思考

范振遠

摘要趙淑芳、蘇國建訴蘇榮合、裴秀梅繼承糾紛案是一起較為復雜的繼承糾紛案,這起案件的復雜之處在于對被繼承人蘇長衛的遺產的認定。不僅如此,該案中還有兩個爭議焦點值得我們關注,那就是數個法定繼承人之一能否以為被繼承人還債為由繼承全部遺產以及家庭共同債務的清償和家庭中一名成員死亡后其遺產的處理的問題。

關鍵詞家庭共同財產家庭共同債務繼承糾紛

中圖分類號:D920.5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-098-01

但凡處理繼承糾紛案件,首先都要準確地認定被繼承人的遺產。在此基礎上,才能繼續依照《中華人民共和國婚姻法》、《中華人民共和國繼承法》及其他相關法律法規的規定或者被繼承人的遺囑來處理被繼承人的遺產。但是,有些情況下,認定被繼承人的遺產并不容易,當事人往往會對被繼承人的遺產的認定發生爭議。趙淑芳、蘇國建訴蘇榮合、裴秀梅繼承糾紛案這起案件中就涉及到這個問題。不僅如此,該案中還有兩個爭議焦點值得我們關注,那就是數個法定繼承人之一能否以為被繼承人還債為由繼承全部遺產以及家庭共同債務的清償和家庭中一名成員死亡后其遺產的處理的問題。

一、案情概況

這是一起發生在河南省輝縣市的案件。原告趙淑芳與兩被告蘇榮合和裴秀梅之子蘇長衛2001年9月20日結婚,2002年6月生一男孩蘇國建(另一原告)。2002年10月24日蘇長衛在交通事故中不幸身亡。當天被告與車主達成了一次性賠償7萬元的協議。喪葬蘇長衛花費了3500元。其余費用被被告用以償還因為為蘇長衛舉行結婚典禮所欠外債24500元、蘇長衛婚后為買車從事經營所借外債25000元及被告治療腦血栓、尿毒癥所欠醫療費15000元。因蘇長衛生前沒有與其父母分家,在共同生活期間,購買重慶125摩托車車一輛(原告已騎走)、家庭影院一套、萬燕雙缸洗衣機一臺、摩托羅拉心語2008手機一部、窗簾一套。趙淑芳的陪嫁物品有四組合柜一套、單人床一張。經法院審理查明兩被告有兩個子女,女兒也成家。

二、法院的判決

法院認為,依照《繼承法》的有關規定,蘇長衛的死亡賠償費扣除其喪葬費3500元,應為66500元。應由其配偶、子女、父母共同分割,其父母年齡已高缺乏勞動能力在分配遺產時應當予以多分。趙淑芳年青力強,應當予以少分。因蘇國建年幼也應當多分。兩被告把賠償金全部用以償還外債是沒有道理的。

至于蘇長衛在家庭共同生活期所購買的物品,屬于家庭共同財產,庭審中,兩被告雖稱是其兒婚前財產,但提供不出相應的證據證實,且發票上的時間均屬婚后。因蘇長衛生前沒有與其父母分家,故此財產應認定為家庭共同財產為宜。摩托車趙淑芳已騎走,應歸其所有;家庭影院、洗衣機、手機、窗簾應歸蘇合榮、裴秀梅所有;趙淑芳的陪嫁物品屬其個人財產應由其帶走。庭審中,趙淑芳同意放棄房產的分割,法院予以支持。

依據《中華人民共和國繼承法》第十條第一款第1項、第十三條第二款之規定,法院判決如下:

1.在本判決生效后五日內,被告蘇榮合、裴秀梅歸還原告趙淑芳蘇國建死亡慰撫金、撫養費共計2萬元。

2.家庭共同財產:重慶125摩托車歸趙淑芳所有(已騎走)、家庭影院一套、雙缸洗衣機一臺、手機一部、窗簾一套歸蘇榮合、裴秀梅所有。

3.趙淑芳的陪嫁物品四組合柜一套、單人床單一張由其帶走。

三、筆者的觀點

筆者認為,本案中人民法院對爭議財產性質的認定是正確的,在財產的分割上也比較妥當。數個法定繼承人之一不能以為被繼承人還債為由繼承全部遺產。但本案的審理還是略有瑕疵:法院在判決中沒有明確地認定被繼承人遺產的范圍,也沒有明確地解決家庭共同債務的清償和家庭中一名成員死亡后其遺產的處理的問題,如因為被告為蘇長衛舉行結婚典禮所欠24500元、蘇長衛婚后所欠25000元債務和被告的醫療費這三筆債務中哪些屬于家庭共同債務因而應該用蘇長衛的遺產來償還的問題。

(一)關于認定被繼承人的遺產范圍問題

筆者認為, 被繼承人的遺產除了包括死亡賠償費扣除其喪葬費3500元后剩余的66500元,還應包括被繼承人在家庭中的共同財產。盡管目前理論界對死亡賠償金是否屬于遺產爭議頗大,但是即使認為死亡賠償金不屬于遺產的學者也贊同參照《繼承法》中法定繼承的方式來分配死亡賠償金。因此,筆者在此為了便于分配死亡賠償金,而將死亡賠償金納入遺產的范圍,不去仔細區分。

(二)關于家庭共同債務的清償和家庭中一名成員死亡后其遺產的處理問題

本案中被告的醫療費不能直接用遺產來償還的,因為這并非是蘇長衛生前所承擔的家庭共同債務。須待遺產分割完畢,被繼承人的部分遺產變成了被告的財產時,才能由被告用以清償被告的醫療費。

對25000元的債務,因為其是蘇長衛為了經營以維持家庭生活所欠的,因此,應該認定為家庭共同債務而用整個家庭的財產來償還,這其中包括蘇長衛的遺產,因為蘇長衛的遺產屬于原被告雙方共同共有,因此將該筆財產納入家庭共同財產內來償還原被告雙方共同的家庭債務并無不妥。

對于被告為蘇長衛舉行結婚典禮所欠24500元,筆者認為也應該作為家庭共同債務來承擔。理由是結婚后蘇長衛并未分家,其夫妻財產是和其父母財產共同使用的。而且考慮到該債務是為蘇長衛和原告的利益而產生,被告又無事實上的償還能力,要求被告承擔對其明顯不公。因此,該筆債務也應該認定為家庭共同債務而用整個家庭的財產(包括蘇長衛的遺產)來償還。

在確定了家庭共同債務之后,應該依據《繼承法》第二十六條第二款的規定,先分出償還完家庭共同債務之后剩余的家庭共有財產中他人的財產,再對剩余的家庭財產中蘇長衛的財產部分進行法定繼承。