中美檢察官自由裁量權比較研究

鄭麗麗

摘要檢察官自由裁量權有著及其重要的價值,它有利于實現訴訟經濟與效率、突破法律本身的局限性。與美國相比,我國的檢察機關的自由裁量權存在很多的不足,具體表現為不起訴裁量權范圍過窄、適用強制措施裁量權任意性過大等。本文認為我國可以借鑒美國在此制度上的優勢,進一步完善我國檢察官自由裁量權的運作機制,使其更好地為打擊犯罪、保障人權服務。

關鍵詞自由裁量權辯訴交易程序公正

中圖分類號:D9263文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-150-02

一、檢察官自由裁量權的含義及價值

檢察官的自由裁量權是指檢察官根據案件的具體情況,在法律規定的范圍內,就案件事實的認定和法律的適用,酌情作出公正、合理決定的權力。檢察官自由裁量權有著極其重要的價值,具體表現在以下幾個方面:

(一)符合起訴便宜主義的需要

起訴便宜主義是指檢察官對于存在足夠犯罪嫌疑并具備起訴條件的案件,可以酌定決定是否起訴的模式,它不以報應刑而是以“目的刑”為理論基礎,從而彌補了法律采取單一的起訴法定原則之缺陷。起訴便宜主義要求賦予檢察官以自由裁量權。檢察官在行使此種權力時,應斟酌犯罪情節、行為人的具體情況以及社會效益等進行綜合的、具體的考慮,而不宜以一種標準進行權衡。自由裁量權可以使檢察官根據案件的具體情況,采取更適合于該案件的處理辦法,它的價值在于彌補了起訴法定主義的缺陷,使起訴便宜主義所追求的價值得以實現。

(二)有利于實現訴訟效率和訴訟經濟原則

刑事訴訟作為一種社會活動,不得不考慮其經濟成本。由于犯罪的劇增和監獄維持所需費用的增加,給司法帶來了巨大的壓力,迫使人們注重訴訟的成本,檢察官的自由裁量權恰恰能夠在一定范圍內提高訴訟的效益,這是因為不起訴是檢察官的自由裁量權之一,可以使刑事犯罪較輕,依法可以免除刑罰的犯罪嫌疑人,不需要經過法庭審判而在審查起訴環節就終止訴訟,從而簡化刑事訴訟程序,節約了人力、物力和財力。

(三)有利于突破法律本身的局限性

我們知道法律本身是有局限性的,人類思維至上性與非至上性的統一,決定了立法機關在制定法律時不可能預見社會生活中可能發生的一切問題。法律的概括性和穩定性與社會生活多變性之間存在著矛盾,而檢察官的自由裁量權則成為了緩和或彌銷法律規范的僵硬性與現實生活的流動性之間矛盾的必要手段,是實現個案公正的重要途徑。

二、中美檢察官自由裁量權之比較

(一)啟動刑事訴訟的裁量權

在美國,因其檢察體制的特殊性,檢察官的職權、職責因不同的州市而不同,并非美國檢察機關所共同具有的權力,例如聯邦總檢察長有權偵查或任命獨立檢察官對政府官員的犯罪行為進行偵查;聯邦檢察官還可以負責對工會官員腐敗、復雜的銀行內部詐騙案、復雜的金融和白領犯罪等案件進行偵查。在一些州,對于復雜、疑難案件,檢察長可以指派其內設調查局的檢察官親自進行偵查,或者指導司法警察進行偵查。也就是說,檢察官對這些案件擁有啟動刑事訴訟的裁量權。

在我國,檢察機關作為法律監督機關,對刑事案件的啟動享有更廣泛的裁量權,表現在兩個方面:一是對自行偵查的案件享有立案裁量權;二是對公安機關偵查的案件擁有立案監督裁量權。即檢察機關認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查,或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查,向檢察機關提出時,檢察機關應當要求公安機關說明不立案的理由。

(二)采取強制措施的裁量權

美國的強制措施包括對行人和車輛的攔截、搜查、有證逮捕、無證逮捕、有證搜查、無證搜查、扣押等。美國的法律對采取強制措施進行了嚴格的規制,在保護人權方面具有典型的意義。其最主要的的依據就是憲法第四修正案“禁止不合理的搜查和逮捕”,并以此為根據引申出相關的訴訟和證據規則。美國采取強制措施的條件之一是合理根據規則。即無論是有證逮捕還是無證逮捕、無證搜查以及攔截與扣押等措施,美國法律都要求采取這些措施時必須有合理的根據。采取強制措施的條件之二是合法性規則。美國刑事訴訟采取對抗制,其中證據是否可采,就成為庭審中法官的重要工作之一,所以也要求偵查活動中采取強制措施必須要具備合法性條件,否則的話,控方要承擔因采取強制措施不當而取得的證據被法官排除的不利后果。另外在強制措施的順序上,以令狀優先。往往鼓勵在條件許可的前提下,盡可能的首先選擇有證搜查和有證逮捕。無證逮捕、無證搜查被視為司法令狀原則的例外。

與美國相比,我國檢察官在采取強制措施方面,則享有更廣泛的裁量權。具體來說,我國沒有實行司法令狀主義,檢察官不僅對自偵案件,有權采取拘傳、取保候審、監視居住、拘留和逮捕措施,而且對公安機關偵查的案件,擁有批準逮捕權。檢察官在行使上述每一項權力時,都要審查證據材料,判斷是否符合有關條件,以裁量是否采取某種強制措施。

(三)關于不起訴的裁量權

美國的不起訴裁量權,是指在案件具備起訴條件時,檢察官依法享有根據自己的認識和判斷選擇起訴或者不起訴的權力。在美國,根據法律規定,檢察官對案件享有是否指控、如何指控以及提出哪些指控的廣泛的裁量權。美國檢察官不起訴裁量權具有以下特點:一是檢察官的不起訴裁量權沒有案件范圍的限制;二是檢察官的不起訴裁量權還包括起訴裁量權的內容;三是檢察官的不起訴裁量權具有很大的獨立性,基本上不存在制約措施。

在我國,檢察官的不起訴裁量權表現為法律規定的酌定不起訴。即《刑事訴訟法》第142條第2款規定:對于犯罪情節輕微,依照規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以作出不起訴決定。因此我國檢察官的不起訴裁量權與大陸法系國家相似,具有以下特點:一是檢察官不起訴裁量權的范圍僅限于輕微犯罪案件;二是檢察官不起訴裁量權受到較多的限制。

(四)辯訴交易的裁量權

美國檢察官在辯訴交易中的裁量權主要表現在以下幾個方面:

首先,從辯訴交易的啟動程序上看,辯訴交易是被告人和檢察官達成的雙方協議,但它實際上并不是被告人的權利而是檢察官的權利。是否給予被告人進行辯訴交易的機會,這本身就是檢察官的一個程序性的裁量權。

其次,從實體上看,辯訴交易體現了檢察官廣泛的自由裁量權。美國辯訴交易一大特色就是在適用范圍上沒有限制,任何刑事案件,不論性質嚴重程度,均可采用辯訴交易程序解決。辯訴交易中涉及的裁量權一般包括降格指控、減少指控罪名以及量刑建議,檢察官在擬定向法官建議的刑罰嚴重程度上,在一定范圍內享有自由裁量權,在作這個決定時,只要沒有明顯得違法行為,法院當然也是愿意支持的。

我國刑事訴訟法并未正式確立辯訴交易制度,但在我國的司法實踐中存在辯訴交易或者說具有辯訴交易特征的做法,如自首、立功制度、“坦白從寬、抗拒從嚴”的刑事政策、簡易程序以及“普通程序簡化審”、自訴人的和解與撤訴等制度,均與辯訴交易內在的妥協精神和效率價值有暗合之處,因此可以認為它們有類似于辯訴交易的成份。但我國司法實踐中運作的“辯訴交易”欠缺制度化要素,對控辯雙方的協商與交易本身缺乏明確的規定,因此造成這種交易條件、內容、程序與后果的模糊性和不確定性,從而損害了辯訴交易的良性運作。

三、我國檢察官自由裁量權之缺陷

(一)不起訴裁量權的范圍過窄、適用手段單一化,效力具有不確定性

中國的法制傳統是強調司法者嚴格執行法律,有罪必訴,因而不起訴裁量權的適用方式單一,適用范圍過窄,加之,實踐中的控制較嚴,適用比率較低。以致實踐中酌定不起訴的適用呈現出以下特點:第一,適用酌定不起訴的案件與審查起訴案件的總數相比可以說微乎其微。第二,酌定不起訴主要適用于未成年人案件。第三,酌定不起訴的適用程序較為嚴格。

(二)強制措施裁量權之缺陷

在諸多的強制措施、強制性的措施中,公安機關在使用這些措施時,除了逮捕需要提請人民檢察院批準外,公安機關可以使用其他所有的措施,除內部監督外,沒有行之有效的外部監督。檢察機關在自己直接受理案件的偵查中,也可以使用其中絕大部分措施,并且可以自己決定逮捕,因此從程序上看,中國偵查機關采取強制措施僅由偵查機關自己決定而缺乏有效的外部監督與制約。

我國強制措施結構缺陷的另外方面是沒有一個完整的救濟程序。雖然法律規定,犯罪嫌疑人在逮捕后可以由其近親屬、律師直接向作出決定的機關提出變更強制措施的申請,但在實踐中,得到回應的可能性是極小的。

四、我國檢察官自由裁量權之完善

(一)完善檢察機關的不起訴裁量權

為加強對相對不起訴的監督,防止其被濫用,應建立不起訴的公開審查制度。具體設想是:當犯罪嫌疑人、被害人和公安機關不服不起訴的決定時,可以提請作出不起訴決定的上級檢察機關公開審查,審查應當以公開聽證方式進行,在當事人、公安機關及案件原承辦人參與下,上級檢察機關公開聽取案件承辦人的綜述,被害人、犯罪嫌疑人、公安機關可以闡明自己的觀點和理由,當事人家屬可以旁聽,通過聽證最終確定不起訴的正確與否。

法律上要擴大檢察機關行使相對不起訴權的案件適用范圍,增加不起訴的行使方式。我們可以借鑒美國的暫緩起訴制度,相對擴大不起訴裁量權的適用范圍。

(二)加強對強制措施自由裁量權的監督與制約

正如前面所論述的我國的檢察官在采取強制措施方面具有過于寬泛的自由裁量權,導致犯罪嫌疑人被置于受處置的地位,相關的一系列訴訟權利被剝奪,得不到有效的保障,雖然由于傳統因素或者國情方面的原因,我們不能照搬美國的司法令狀制度,但是針對我國目前的強制措施被濫用的現狀我們不能再袖手旁觀,而應加強對這方面的監督力度,使上級檢察機關對下級檢察機關的監督,以及檢察機關自身的法律監督功能得以有效地發揮,完善保釋制度。

(三)借鑒辯訴交易制度的可行性分析

即使辯訴交易制度確實能提高司法效率,若辯訴交易制度與我國現行的刑事訴訟體系的原則、理念格格不入,我們也不能引進辯訴交易制度。辯訴交易制度是以量刑建議權為基礎的,而我們國家的量刑建議權還停留自“坦白從寬”的層面上,權限上顯然是缺失的。辨訴交易制度是克服對抗式訴訟缺陷的產物,我國目前尚不具有完整意義上的對抗式訴訟模式,而且缺乏辨訴交易運行的文化條件,因此沒有引入該制度的必要。制度的移植固然應關注該制度本身的合理性,還應重視對制度運作條件的理性分析和比較,得出的結論才是客觀和具有實效性的。否則,將會導致“南橘北枳”的結局,貶損制度本身所具有的價值。