職務(wù)犯罪量刑的規(guī)范化演進(jìn)

曾恩泉 陳 紅

摘要《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱“意見”)的出臺(tái)體現(xiàn)了法律對(duì)職務(wù)犯罪量刑的規(guī)范化演進(jìn),具有重要的司法意義。本文分析了“意見”的特點(diǎn),指出了其存在的不足并提出了改進(jìn)建議。

關(guān)鍵詞職務(wù)犯罪量刑司法解釋評(píng)析

中圖分類號(hào):D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-160-02

在我國,職務(wù)犯罪是指國家工作人員或依法從事公務(wù)的單位違背職責(zé)要求,破壞國家對(duì)職務(wù)活動(dòng)的管理職能,依照刑法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為,主要包括三大類即貪污賄賂型、瀆職型、侵權(quán)型。職務(wù)犯罪動(dòng)搖了黨的執(zhí)政根基、造成了大量的經(jīng)濟(jì)損失、腐蝕其他公職人員思想形成所謂的“群體效應(yīng)”、滋生腐敗,嚴(yán)重影響黨和政府的形象。

近年來,由于種種原因,職務(wù)犯罪案件呈現(xiàn)出緩刑、免予刑事處罰等輕刑適用率偏高的趨勢(shì)。其中,自首、立功等量刑情節(jié)的認(rèn)定和運(yùn)用不夠規(guī)范和嚴(yán)肅,已經(jīng)引起高層的關(guān)注。在此背景下,最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)了《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱“意見”)并于2009年3月20日實(shí)施。本文擬從以下方面對(duì)“意見”進(jìn)行分析。

一、紀(jì)檢監(jiān)察工作內(nèi)容首次出現(xiàn)在法律文件中,體現(xiàn)了職務(wù)犯罪上黨紀(jì)政紀(jì)與國法法制化銜接

紀(jì)檢監(jiān)察工作的主要依據(jù)是黨紀(jì)政紀(jì)規(guī)定,黨紀(jì)政紀(jì)規(guī)定了違反黨紀(jì)政紀(jì)會(huì)受到紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查,有違法犯罪的移交司法機(jī)關(guān)。根據(jù)我國的政治理論與實(shí)踐,黨的領(lǐng)導(dǎo)在組織上表現(xiàn)在多數(shù)國家工作人員和官方性質(zhì)機(jī)構(gòu)的公務(wù)人員具有黨員身份。黨紀(jì)政紀(jì)監(jiān)督監(jiān)察對(duì)于及時(shí)有效地發(fā)現(xiàn)和打擊職務(wù)犯罪存在優(yōu)點(diǎn),但由于法理上的障礙,一直以來受到詬病。

“意見”規(guī)定:犯罪事實(shí)或者犯罪分子未被辦案機(jī)關(guān)掌握,或者雖被掌握,但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問,或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時(shí),向辦案機(jī)關(guān)投案的,是自動(dòng)投案。這里明確出現(xiàn)了“調(diào)查談話”、“調(diào)查措施”的字眼,從我國的法律實(shí)務(wù)來看,“調(diào)查談話”和“調(diào)查措施”是非法律用語,刑事實(shí)務(wù)中,調(diào)查談話和調(diào)查措施是用“偵查”和“強(qiáng)制措施”來表述的。在問及制定“意見”的背景和意義時(shí),兩高有關(guān)負(fù)責(zé)人就職務(wù)犯罪案件如何認(rèn)定自首立功答記者問是這樣表述的:在被紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)“兩規(guī)”、“兩指”措施期間交代罪行是否認(rèn)定為自首,地方上意見分歧很大,有的不加區(qū)分地將犯罪分子在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查期間交代問題的一律認(rèn)定為自首。因部分職務(wù)犯罪案件是經(jīng)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)查辦后移交司法程序的,這樣就直接導(dǎo)致了相當(dāng)數(shù)量的案件被不當(dāng)輕判。同時(shí)指出“這里的辦案機(jī)關(guān)僅限定為紀(jì)檢、監(jiān)察、公安、檢察等法定職能部門”。可見,“意見”將黨紀(jì)政紀(jì)監(jiān)察機(jī)關(guān)及紀(jì)律檢查措施寫進(jìn)了法律文件當(dāng)中,實(shí)際上是在法律上確認(rèn)了黨紀(jì)政紀(jì)檢查工作措施的法律地位,同時(shí)在量刑問題上對(duì)紀(jì)檢工作中的辦案實(shí)際進(jìn)行了區(qū)分,體現(xiàn)了黨紀(jì)政紀(jì)與國法在司法實(shí)務(wù)中的法制化銜接。

二、有利于規(guī)范職務(wù)犯罪的量刑,是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在職務(wù)犯罪領(lǐng)域中的具體應(yīng)用

職務(wù)犯罪的嚴(yán)重社會(huì)危害性,表現(xiàn)在一切職務(wù)犯罪都侵犯了國家對(duì)職務(wù)活動(dòng)的管理職能,這是職務(wù)犯罪侵犯的同類客體。“意見”開篇指出其目的是“為依法懲處貪污賄賂、瀆職等職務(wù)犯罪”,可見,職務(wù)犯罪關(guān)注的重點(diǎn)又是貪污賄賂和瀆職犯罪。從犯罪客體上講,貪污罪、賄賂罪和瀆職罪除了侵犯國家對(duì)職務(wù)活動(dòng)的管理職能這一同類客體外,貪污罪還侵犯了公共財(cái)產(chǎn)關(guān)系,賄賂罪則側(cè)重于職務(wù)廉潔性或者不可收買性,而瀆職罪侵犯的客體是國家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng),體現(xiàn)了法律對(duì)嚴(yán)重失職行為的譴責(zé)。由于職務(wù)犯罪特別是貪污賄賂犯罪具有物質(zhì)利益性和職務(wù)特性,且職務(wù)犯罪人的個(gè)人素質(zhì)較高,一旦損失獲得補(bǔ)救,犯罪人的職務(wù)被剝奪,在民眾情感上較之暴力性和一般侵財(cái)性犯罪更易獲得寬容,實(shí)踐中出現(xiàn)失之于寬的趨勢(shì)就不難理解。

法制的昌明不僅在于它必須以最壞的惡意來布防社會(huì)懲罰體系和道德底線,也在于它要給真誠悔過的人以改過自新的鼓勵(lì)和機(jī)會(huì)。當(dāng)定罪已無可避免,量刑就成為關(guān)鍵。如何準(zhǔn)確地理解和適用量刑情節(jié),防止重罪輕判、輕罪重判,做到寬嚴(yán)相濟(jì)、罰當(dāng)其罪,既是防止司法腐敗的需要,也是維護(hù)社會(huì)公正的訴求。

在職務(wù)犯罪中,自首、立功、坦白、退贓被稱為從輕處罰的“四要素”,這也是涉嫌職務(wù)犯罪的官員們千方百計(jì)尋找“四要素”的原因,也滋生了司法腐敗的土壤。“意見”對(duì)職務(wù)犯罪案件辦理當(dāng)中自首、立功、如實(shí)交代犯罪事實(shí)、贓款贓物追繳等量刑情節(jié)的認(rèn)定和處理問題,提出了具體意見。對(duì)“偽自首”與“假立功”的情節(jié)進(jìn)行了堵截,對(duì)如實(shí)交代犯罪事實(shí)、贓款贓物追繳進(jìn)行了具體規(guī)定,對(duì)真“坦白”和積極退贓行為予以認(rèn)可鼓勵(lì)。其中,對(duì)如實(shí)交代問題的認(rèn)可和重申在目前證據(jù)從嚴(yán)的司法環(huán)境中具有相當(dāng)?shù)淖饔?可以大大提高訴訟效率、節(jié)約訴訟成本、降低辦案人員的工作壓力。可見,盡管“意見”是為堅(jiān)決貫徹依法從嚴(yán)懲處腐敗分子的方針而制定的一個(gè)重要司法文件,但從中也可看出寬嚴(yán)相濟(jì)、實(shí)事求是的刑事法律精神。

三、存在的不足及改進(jìn)建議

“意見”對(duì)于司法實(shí)務(wù)中職務(wù)犯罪的具體量刑問題進(jìn)行了明確,具有重要的指導(dǎo)意義,但也存在一些不足。

(一)“所在單位等辦案機(jī)關(guān)以外的單位、組織或者有關(guān)負(fù)責(zé)人員”界定不清

“意見”規(guī)定:犯罪分子向所在單位等辦案機(jī)關(guān)以外的單位、組織或者有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案的,應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。最高檢在答記者問中明確指出“這里的辦案機(jī)關(guān)僅限定為紀(jì)檢、監(jiān)察、公安、檢察等法定職能部門”。查閱98解釋可以看出當(dāng)時(shí)的辦案機(jī)關(guān)是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院。所在單位以外的單位是指城鄉(xiāng)基層組織,亦未對(duì)有關(guān)負(fù)責(zé)人員作界定。按照通常的思維方式,所在單位等辦案機(jī)關(guān)以外的單位、組織應(yīng)當(dāng)是或者有關(guān)負(fù)責(zé)人員至少存在以下不同的理解,一是所在單位等辦案機(jī)關(guān)以外的單位、組織是具有辦案職權(quán)的單位和組織,即相對(duì)于對(duì)該案件具有管轄權(quán)的單位組織來講,是對(duì)案件不具有管轄權(quán)的異地紀(jì)檢、監(jiān)察、公安、檢察等法定職能部門或者與具有管轄權(quán)的單位組織存在上下級(jí)關(guān)系的紀(jì)檢、監(jiān)察、公安、檢察等法定職能部門;組織則是城鄉(xiāng)基層組織,主要是村委會(huì)、居委會(huì)或者非法定職能部門的政府機(jī)關(guān)以及工青婦等具有公權(quán)性質(zhì)的社會(huì)組織;有關(guān)負(fù)責(zé)人也應(yīng)當(dāng)是上述相應(yīng)單位、組織的負(fù)責(zé)人。另外的理解是一切合法的單位和組織及其負(fù)責(zé)人員均可,照此理解,除了上述第一種理解所述的單位外,民營企業(yè)、個(gè)體工商戶、社會(huì)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)甚至電信運(yùn)營商等單位也可接受自動(dòng)投案,正如一位律師戲稱的那樣,如此還可以兼職開辦一個(gè)投案公司了。

(二)“意見”全部使用“犯罪分子”的用詞值得商榷

犯罪分子是一個(gè)大眾稱謂而非嚴(yán)格的法律術(shù)語。我國刑訴法規(guī)定:未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪。對(duì)尚未受到有罪宣判的人改稱犯罪嫌疑人曾經(jīng)獲得一致稱贊和認(rèn)可。1998年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》也主要使用的是犯罪嫌疑人這一稱謂。而“意見”則通篇使用的是犯罪分子這一稱謂。盡管邏輯上量刑是在定罪之后,但實(shí)踐中定罪量刑是密不可分的同一過程,并且在辦案過程中直稱犯罪分子邏輯上并不嚴(yán)密且又有有罪推定之嫌。因此應(yīng)當(dāng)區(qū)分使用犯罪分子和犯罪嫌疑人的稱謂,在不同的場(chǎng)景使用不同的稱謂為佳。

(三)應(yīng)當(dāng)明確“辦案機(jī)關(guān)掌握的犯罪事實(shí)”的界定標(biāo)準(zhǔn)

犯罪嫌疑人在歸案后一般還會(huì)繼續(xù)辦案的過程,也才有如實(shí)交代的可能。”意見”的出臺(tái)使得準(zhǔn)確界定“辦案機(jī)關(guān)掌握的犯罪事實(shí)”成為必要。筆者認(rèn)為,在犯罪分子歸案前辦案機(jī)關(guān)是否掌握了其犯罪事實(shí),掌握了多少犯罪事實(shí),掌握的程度和范圍如何,應(yīng)當(dāng)以歸案時(shí)間作為劃分的標(biāo)準(zhǔn),對(duì)此前的材料進(jìn)行審核認(rèn)定,以此作為界定的方法來考察犯罪分子的如實(shí)交代問題。

(四)對(duì)犯罪分子及其親友主動(dòng)挽回經(jīng)濟(jì)損失的鼓勵(lì)不夠

罪責(zé)刑相適應(yīng)是刑法的基本原則,犯罪嫌疑人的主觀惡性很大程度上決定了刑罰特殊預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)和改造的難易程度,這又反過來影響了其犯罪的社會(huì)危害性。

“意見”規(guī)定:職務(wù)犯罪案件立案后,犯罪分子及其親友自行挽回的經(jīng)濟(jì)損失,司法機(jī)關(guān)或者犯罪分子所在單位及其上級(jí)主管部門挽回的經(jīng)濟(jì)損失,或者因客觀原因減少的經(jīng)濟(jì)損失,不予扣減,但可以作為酌情從輕處罰的情節(jié)。這樣的規(guī)定必然有利于鼓勵(lì)犯罪分子改過自新,同時(shí)降低辦案的成本,提高訴訟效率。但如果在此基礎(chǔ)上對(duì)犯罪分子及其親友自行挽回的經(jīng)濟(jì)損失的行為給予更優(yōu)的量刑考慮,將更加符合實(shí)際,也更彰顯了法律對(duì)向善行為的褒獎(jiǎng)態(tài)度和人本精神。

四、結(jié)語

由于職務(wù)犯罪對(duì)我國社會(huì)的危害日益深廣,引起了黨和國家對(duì)懲處職務(wù)犯罪的高度重視。《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》雖然本身存在一定的問題需要完善,其實(shí)效尚有待觀察,但“意見”的出臺(tái),反映出我國對(duì)職務(wù)犯罪的刑事立法政策取向是寬嚴(yán)相濟(jì)、依法打擊,在職務(wù)犯罪領(lǐng)域的法律適用水平已經(jīng)進(jìn)一步提高。