民事檢察和解的功能與模式建構

郭宗才 趙建國

摘要當事人之間對于糾紛的化解在任何階段都存在不同程度的共同意志,這種共同意志的存在,使得合意解決糾紛的安排在任何階段都有可能。民事檢察和解具有解決糾紛的工具價值,還可以促進社會誠信,可以達到化解糾紛與法律監督的辯證統一。

關鍵詞民事檢察和解功能模式建構

中圖分類號:D926.3文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-162-02

一、民事檢察和解的功能

(一)民事檢察的使命

民事檢察工作是檢察機關的一項重要職能,是檢察機關行使法律監督權的重要手段。一般說來,民事檢察工作的使命主要有兩項:

一是法律使命。按照憲法和法律的規定,檢察機關使法律監督機關,保證法律在全國范圍內統一、正確實施是檢察機關的天然使命,是法律監督機關的本職所在。監督的對象是人民法院生效的民事裁判。只要生效的民事裁判存在認定事實錯誤、適用法律錯誤、違反法定訴訟程序、以及審判人員有瀆職、貪污、賄賂等不廉潔的職務行為,檢察機關都可以進行法律監督。通過民事檢察,行使法律監督職能,從而確保民事法律的統一、正確實施,維護、保障的是司法公正。

二是政治使命。“發展是硬道理,是第一要務;穩定是硬任務,是第一責任”,這是胡錦濤總書記的重要指示。最高人民檢察院曹建明檢察長明確提出要突出重點,強化措施,下大力氣抓好五個方面的工作,其中第一項就是著力維護社會和諧穩定,要求全力做好檢察環節維護社會穩定的工作。①民事檢察工作,既要維護司法公正、權威,也要維護社會穩定。近年來民事檢察工作與社會穩定越來越密切。抗訴是檢察機關的成績,息訴也是檢察機關的成績,抗訴、息訴兩手都要抓。化解當事人之間的糾紛,做好當事人的息訴工作,促進社會和諧穩定,這是檢察機關在民事檢察工作中政治責任心和政治敏銳感的表現。在民事檢察工作中,檢察人員務必牢固樹立正確的穩定觀,自覺以和諧理念為指導,把化解矛盾和維護穩定貫穿于辦案的各個環節,綜合運用釋法明理、教育疏導、困難救助等方式,力求案結事了,平紛止爭。

(二)民事檢察和解的價值

民事檢察和解系指在當事人向不服法院生效的裁判,而向檢察機關申訴的過程中,檢察機關在當事人自愿的基礎上,就實體問題促成當事人和解,從而解決當事人之間的糾紛。民事檢察和解屬于和解的一種特殊形式,檢察機關介入了當事人的糾紛解決事項之中,并為糾紛的解決發揮著積極的作用。民事檢察和解除了具有和解的一般功能外,還有其獨特的價值。

1.解決糾紛的工具價值

首先,檢察和解機制可以提供解決糾紛的平臺。前文已經論述,當事人之間對于糾紛的化解不論在什么階段都存在不同程度上的共同意志,這是和解的基礎。當事人到檢察機關申訴,既是對法院裁判的公正性不服提出申訴,更希望通過申訴使糾紛得以解決。申訴畢竟是當事人對法院裁判的糾紛解決方案不服的救濟,主要目的還是在于解決糾紛。檢察機關在受理當事人申訴后,通過努力的工作,促使當事人之間對話,為糾紛的解決構建了一個平臺。在這個平臺上,當事人之間可以理性、人性地對話,從而使糾紛得以化解。

其次,提升解決糾紛的效率。當事人申訴,檢察機關審查,符合條件的抗訴,抗訴啟動再審程序,法院再度決定糾紛解決的方案,糾紛解決方案沒有爭議后,進入執行程序。按照法定程序,當事人解決糾紛需要經過如此漫長的法律程序。檢察和解則不同,當事人向檢察機關申訴后,檢察機關就為當事人提供了一個對話、和解的平臺,檢察機關并在其中積極對當事人曉之以理、動之以情,促使當事人對糾紛的解決形成合意。顯見,對于糾紛的解決而言,檢察和解大大的提升了效率。訴訟的價值不僅僅在于實現正義,訴訟效率也是其重要價值。采用檢察和解方式解決糾紛在效率上一般優于啟動再審程序:既可以彌補審判程序的死板和冗長的缺陷,也可以彌補因程序的缺失帶來的不足,避免當事人因不熟悉專業法律知識而處于不利境地,提高訴訟效率。

最后,實現了實質正義。檢察和解是以當事人的同意作為其正當性原理的,不但在靈活性方面顯示出優勢,而且能夠實現實質的正義。一般而言,嚴格按照程序法和實體法審理案件能夠保障法院對爭訟作出正確的裁判,但在某些情況下,一刀兩斷式的判決卻會顯得過于僵硬,甚至會導致實質正義與形式正義的背離。檢察和解所具有的靈活性可以使和解結果照顧到雙方當事人的利益,使糾紛得到更加切合實際的解決,法律正義同樣可以實現。

2.促進社會誠信

由于我國在經濟體制轉軌過程中財產關系始終未能理順,財產規則一直未能建立起來,因而整個社會的財產意識和履約意識并沒有隨著市場的發育和市場關系的發展而得到提高;相反,無信用規則約束、失信行為不能得到有效懲治、誠信鏈條不能連接整個經濟運行機制已成為較為常見的現象。但是,誠信是現代市場經濟的生命。人無誠信不立,業無誠信不興,社會無誠信不穩。市場經濟的本質是法治經濟,建立誠信制度是法治社會的必然要求。作為現代市場經濟最主要和最核心的軟環境,誠信制度從多方面影響和決定著市場經濟硬環境的發展和演變,誠信缺失實際上就意味著失去了走向市場化與國際化的通行證。②檢察和解的本質是在糾紛雙方自愿的基礎上達成協議,充分體現當事人的主觀能動性,因而有助于社會誠信風氣的建立,對社會誠信制度的建立起到促進作用。

(三)民事檢察和解與檢察使命的實現

正如上文所分析的,民事檢察具有兩項使命,其一是法律使命,即行使法律監督職責,其二是政治使命,即維護社會穩定,促進社會和諧。民事檢察和解達到了案結事了,糾紛化解,當事人之間從歸于和諧的良好狀態。檢察機關在民事檢察中所應當履行的政治使命已經完成,而且是圓滿、出色的完成。

那么,在民事和解的案件中,如何完成法律監督的使命呢?我們認為,民事檢察中,檢察機關的政治使命與法律使命是并行的,相互不能簡單地替代。一般而言,檢察機關認真履行好法律監督職責,也能夠同步完成好維護穩定促進和諧的政治使命,只不過是成本較大、效率較低、周期較長。但只完成好政治使命,做好了維穩息訴工作,并不等于也完成了法律監督的使命。檢察和解以如此。檢察和解成功,只意味著檢察機關在這件申訴案件中完成了政治使命,尚有法律監督使命需要完成。檢察機關行使法律監督職責,不等于一定要有一定的監督行為加以表現,諸如抗訴、刑事立案追究等。檢察機關進行法律監督,要結合案件的具體情況具體運用相應的監督手段。如果該申訴案件,經審查,發現法院的裁判沒有瑕疵,檢察和解的同時,法律監督的使命也就完成了;如果該申訴案件經審查發現法院的裁判有瑕疵,檢察和解并不意味著法律監督使命的結束,需要啟動相應的監督程序。由于當事人之間的糾紛,業已經過檢察和解得以解決,實體糾紛已經不復存在,因此,不管法院在原審裁判中的瑕疵有多么的嚴重,都不得因為檢察監督而啟動再審程序,否則,檢察和解的價值將蕩然無存。對于這些瑕疵,可以運用檢察建議的方式,建議法院在以后審理加以注意,避免類似錯誤的再犯。對于嚴重的瑕疵,需要追究相關審判人員的責任的,也可以建議法院的紀檢部門給予處理。對于審判人員有涉嫌瀆職、貪污、受賄等犯罪行為,則應當啟動刑事追究程序,追究相應人員的法律責任。

二、檢察和解模式建構

(一)基本原則

1.自愿原則

自愿原則,是指在檢察和解過程中,雙方當事人必須自愿,不能有絲毫的勉強,檢察機關不得強迫“和解”。自愿原則可以從以下兩方面理解:

一是檢察和解提出和進行必須是雙方當事人的意愿。當事人是發生爭議的民事權益主體,在法律規定的范圍內,當事人有權決定是否以和解的方式解決他們的糾紛,所以,沒有當事人的自愿,就是對當事人權利的一種侵犯,就脫離了檢察和解的本意。檢察機關只有在雙方當事人自愿接受和解的前提下,才能主持雙方當事人進行對話、協商,如果當事人一方堅持不愿在檢察環節和解的,檢察機關不能強迫或變相強迫,應當按照正常的法律監督程序操作。

二是檢察和解的內容必須反映雙方當事人的真實意思。檢察和解達成的協議,必須雙方自愿,不得強迫。協議的內容直接涉及雙方當事人的民事權利義務,應當由當事人按自己的意愿進行處分,檢察機關只能根據政策、法律進行一定的說服、教育工作,引導他們以和解的方式解決糾紛。和解協議的內容,必須是雙方當事人自愿協商的結果,否則即使達成協議,事后也有可能被當事人推翻。

自愿原則居于核心地位,具有特殊的重要性。無論是從尊重當事人的處分權考慮,還是為了使達成的和解協議能夠得到自覺的履行,都必須高度重視并認真貫徹這一自愿原則。

2.合法原則

合法原則,是指檢察和解活動及其協議內容,必須符合法律的規定。合法原則的具體要求:一是檢察機關主持雙方當事人進行檢察和解活動,不得有違法律的禁止性規定;二是當事人雙方達成的協議內容,基本符合有關政策、法律的規定。在檢察和解中允許當事人雙方互諒互讓,對自己的民事權利作出處分,但當事人的處分不得損害國家、集體和其他公民的利益,這是合法原則的基本要求。

這里有必要明確自愿與合法的關系。達成檢察和解協議必須當事人自愿;但當事人自愿的,不等于都是合法的。檢察機關對有損國家、集體、他人合法權益內容的和解協議應當實行適度干預,從政策、法律上教育當事人放棄不合理的要求,尊重他方的合法權益。當事人可以運用處分權在不違反禁止性規定的前提下達成雙方所滿意的或者所能接受的檢察和解協議,盡管協議的內容與法律上嚴格認定的權利義務關系并不完全一致。妥協與讓步在大多數情況下對達成檢察和解協議是必不可少的。從實務上看,當事人總會在協議中作出或大或小的讓步。因此,我們認為合法性原則中的合法性應定位于一種寬松的合法性,它不是指檢察和解協議的內容必須嚴格遵照法律的

規定,而是指協議內容不得與民事法律中的禁止性規定相沖突,不得違反公序良俗和損害第三人合法權益。

(二)檢察和解的案件范圍

當事人解決糾紛的愿望存在于任何階段,不論在訴訟前,還是在訴訟中,抑或在裁判生效后。即使是法院的裁判生效后,對當事人的權利義務進行了法律上確認,但這不等于糾紛已經得到解決。即使法院確認的權利義務已經通過強制執行得到實現,糾紛在形式上得到消滅,但由于當事人對法院確認的內容不認可,糾紛仍然存在于當事人心中。當事人向檢察機關申訴就是明證。糾紛解決的最高境界就是得到爭議各方的當事人的內心確認,認為這就是公平的。當然這僅是相對公平。故而,只要糾紛沒有得到真正解決,當事人爭議的實體問題仍然存在,只要當事人向檢察機關申訴,所有符合受理條件的申訴案件都可以進行檢察和解。

(三)實務的操作

具體而言,對于申訴案件,檢察機關受理后,可以根據審查的情況作如下處理:

1.發現原審裁判正確的,檢察機關的任務是做好息訴工作

對申訴人認真析法,同時針對當事人之間的實體問題進行斡旋、協調,促使雙方當事人在檢察環節徹底解決糾紛。在具體工作中,針對法院確認的權利人,建議他充分考慮法院所確認權利的執行問題,以及義務人的實際情況,重在和諧;針對義務人,建議他尊重法院裁判的權威性,盡最大努力履行法律確認的義務。如果能夠促成雙方互諒互讓,達成和解合意,形成雙方都認可的解決方案,并即時履行完畢,則是檢察和解的價值體現。

2.發現原審裁判有瑕疵,但不符合抗訴條件的

檢察機關針對當事人之間的實體問題可以積極促成當事人之間和解,還可以提出一些和解方案供當事人參考,力求當事人之間的糾紛在檢察環節得以解決。同時,針對法院裁判中的瑕疵,可以運用檢察建議的方式建議法院在以后的裁判中予以重視,杜絕類似錯誤的再次發生。

3.發現原審裁判有嚴重瑕疵,足以引起抗訴的

檢察機關可以針對當事人之間的實體問題,通過積極的努力促成當事人和解。如果和解成功,當事人之間的實體問題已經得到徹底解決,抗訴解決當事人之間實體糾紛的價值就不復存在,在此種情況下,檢察機關不宜運用抗訴的監督方式。可以運用檢察建議的方式建議法院在以后的審判中避免類似錯誤的發生,也可以針對法院審判人員的違法行為發出糾正違法通知書,甚至啟動刑事追究程序,追究相關責任人員的刑事責任。如果在案件審理期內不能促成檢察和解,則應當及時啟動抗訴程序。