關于刑事審判監督程序主體問題研究

劉銀芳

摘要刑事審判監督程序是為實施救濟而對錯誤的生效裁判再行審理的訴訟程序。再審程序在糾正錯案、維護司法公正方面發揮著不可替代的作用,然而無論在立法上和司法實踐中再審程序都存在著不少的問題和缺陷,這大大影響了司法公正和訴訟效率。本文擬從主體方面對這些問題發表相關見解,以期為解決相關問題有所助益。

關鍵詞主體問題建議

中圖分類號:D926.3文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-173-01

一、刑事審判監督程序所存在的主體問題

刑事審判監督程序主體有當事人、專門機關和其他訴訟參與人。在這里,主要是從當事人和專門機關的角度出發去考慮問題的。

(一)從當事人的角度出發,刑事審判監督程序存在下列問題

1.無論是被害人一方還是被告人一方,他們都存在申訴難和申訴亂的問題。這主要是由于申訴沒有被訴訟化,帶有很強的行政色彩

(1)申訴難:當事人的申訴并不必然導致刑事審判監督程序的啟動,只是作為再審程序的一個材料來源。想要啟動再審程序必須經人民法院受理同意或經人民檢察院受理抗訴才能啟動。因此,當事人申訴的這種特點是申訴難的根本原因。

(2)申訴亂:首先,從總體上看,刑事訴訟法并未規定當事人的申訴時間和次數沒有嚴格限制。這必然會增加司法負擔,影響司法秩序,降低司法效率。其次,除了當事人可以申訴外,當事人和法定代理人和近親屬也可以申訴。但是,刑事訴訟法卻沒有對他們進行申訴的順序進行規定。

2.在審判過程中,審判程序照搬一、二審程序,對當事人按原審訴訟地位的稱呼就不能反映出當事人在審判監督程序中的地位。

3.對于原審被告人而言,沒有對其不得加重處罰的規定。這樣不利于對人權的保護。

(二)從專門機關的角度出發,刑事審判監督程序存在下列問題

1.無論是人民法院還是人民檢察院,對案件的受理從不區分是公訴案件還是自訴案件,也從不區分是有利于被告人的案件還是不利于被告人的案件。這使審判監督程序可能會再次發生不尊重人權甚至侵犯人權的情況,和審判監督程序當初設立的目的是相左的。

2.從人民法院自身的角度看,審判監督程序存在著下列一些嚴重問題。

(1)受理申訴的法院一般是作出生效裁判的原審人民法院,這使得申訴主體申訴渠道不暢,再審不易啟動。這是因為申訴受理及再審啟動意味著原審法院生效裁判要受到重新審查。且有可能通過再審予以推翻,那么原審法院及主審法官會因此受到消極評價。基于此種認知的影響,原審法院對申訴一般采取推諉拖拉的態度,申訴人的申訴得不到迅速及時的司法應答

(2)根據我國刑事訴訟法203條規定,法院可以直接啟動再審程序。這就違背了刑事訴訟“不告不理,控審分離”原則,法院代表著控訴方的權利,嚴重影響了司法的公正,動搖了司法權威。

(3)在再審程序中,人民法院的審理過程也存在嚴重的問題。首先,再審的案件可以由作出生效裁判的原審人民法院進行。讓作出生效裁判的原審人民法院對案件進行再審,一方面基于法院自身利益的考慮,公眾會對裁判的最終的結果和司法公正產生質疑;另一方面,許多基層人民法院只能組成一個合議庭,也不具備再審的客觀條件。再加上原審人民法院也可能會對案件先入為主,這也會影響案件審理的公正性。其次,重新審理的方式也不科學。

刑事訴訟法一方面規定:如果原來是第一審案件,應當依照第一審程序進行。那么,第一審程序可以適用合議制也可以適用獨任制;然而刑訴法又規定,依照審判監督程序重新審理的案件應當另行組成合議庭。由此看出,刑事訴訟法立法上存在的不嚴謹和自相矛盾;另一方面,對已經生效的裁判的案件適用第一審程序進行審理,這會大大削弱司法機關對這種案件所應保持的謹慎嚴肅,也會影響對案件的公正審理。除此之外,用第一審程序對之進行審理,以后還可能啟動第二審程序,這無疑會大大增加訴訟的負擔,影響司法效率。再次,開庭審理十分困難。這是目前刑事案件再審中最突出的問題。主要表現在兩方面。第一,被告人到庭困難。第二,檢察機關出庭問題。對于非抗訴案件,因無明文法律規定,檢察機關往往不愿派人出庭,造成人民法院無法開庭。最后,刑事訴訟法沒有明確規定再審的次數。這就意味著已經生效的裁判也有可能會被推翻,司法的穩定性和權威性受到嚴重挑戰,使二審終審的審級制度名存實亡

3.從人民檢察院主體角度出發,刑事審判監督程序也存在問題。檢察院作為受理申訴的主體,對申訴人的申訴進行審查,從而成為事實意義上的裁判者,由此便具有了“裁判者”和“抗訴主體”雙重角色。由于檢察機關的特殊立場,使得有利于被告人的申訴不易被接受,檢察機關大多數只接受啟動不利于被告人的申訴。

二、針對問題的一些建議

第一,訴訟思想和訴訟觀念上應由重實體、輕程序向重程序觀念改變,相應的提起再審的理由也最好該為用列舉式的方法明確的列舉理由,使之具體化、可操作化。

第二,一些紀要、規定、意見中合理的內容,應將之吸納進刑事訴訟法,使之更加明確、更加穩定、更有效力。

第三,賦予當事人對自訴案件再審申請人地位和當事人提起再審的法定權利;對公訴案件申訴只能由人民檢察院受理;受理應采取聽證會的方式進行,除吸收當事人參與外,還應吸取社會上其他公民參加,他們的意見應對是否啟動再審程序有很大的影響。

第四,其他的一些建議。

1.取消人民法院作為再審程序啟動的主體,正如西方一句法律俗語所說:“控告人如果是法官,那就需要上帝為被告人作律師”;同時法院也不得受理申訴案件。

2.人民檢察院只能啟動公訴案件的再審程序,對于自訴案件人民檢察院無權啟動再審程序。

3.對再審案件的審理,應由作出生效裁判的原審人民法院的上級人民法院審理,并應組成合議庭公開審理。

4.再審裁判為終審裁判。除可能將被告人無罪判為有罪外,不允許重新啟動再審程序。但究竟建立再審終審制還是三審終審制,究竟哪個更適合我國國情,尚值得研究。

5.區分再審案件為有利于被告人和不利于被告人兩種。對于前者應確立“再審不加刑”原則。

三、結語

審判監督程序無論在立法上還是實踐中都存在不少問題,應在重視程序價值的理念下,盡快對之進行完善,以期達到應有的司法公正和效率。