我國民事訴訟應采用非法證據相對排除規則

賈琳琳

摘要在民事訴訟中,法律賦予當事人收集證據的權利,但是并沒有規定相應的保障措施,導致非法證據的大量出現。非法證據可以分為違反合法性的證據和違反客觀性、真實性和關聯性的證據,對于僅僅違反收集程序而導致的非法證據,應該在利益衡量的基礎上對其證據效力做出認定,而不應該對其做出“一刀切”式的處理。

關鍵詞民事訴訟非法證據相對排除

中圖分類號:D915文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-355-01

一、非法證據的界定

排除規則是英美證據法上涉及證據可采性的一項重要規則,即它是對某種證據本應加以適用,但基于種種考慮而加以排除的證據規則。對于非法證據,目前我國尚無一個統一而明確的表述,《訴訟法大詞典》對非法證據的界定是:不符合法定來源和形式的或者違反程序取得的證據資料。

目前對非法證據爭議最大的是通過非法手段取得的視聽資料證據。

對非法收集的視聽資料證據能力的認定,在目前的學術界主要有四大學說:

(一)排除說

該學說認為,合法性是證據能力認定的決定性因素,既然其違反了合法性的要求,理所當然地被認定為不具有證據能力而被排除。

(二)區別對待說

該學說認為證據的客觀性和關聯性是證據具備證據能力的先決條件,至于其獲取程序的違法應該另外分析,不能因為程序的違法而否定其證據價值。

(三)線索說

該學說認為通過非法手段獲取的證據因其違法性應該適用排除規則,但是可以將其內容作為案件的證據線索來獲得其他有力證據。

(四)例外說

該學說認為通過非法手段獲取的視聽資料原則上應該承認其證據效力,但是同時也應該規定例外原則。

二、2001年最高人民法院《民事證據規定》第68條規定的不足

對“侵害他人合法權益”提出以下疑問:合法權益具體指什么權益?侵害他人的哪些合法權益將導致所收集到的證據因其非法性而被排除?只要侵害了他人的合法權益就導致證據被排除還是對“侵害”的程度做具體的分析,然后再認定其“非法”的具體程度并采取不同的對待措施?

對“違反法律的禁止性規定”提出以下疑問:法律的禁止性規定是哪些?對于通過違反法律的禁止性規定而獲取的證據,是否可以不再考慮其與案件的關聯性和客觀性一概予以否認呢?應該對“違法”的種類、輕重、造成的損害后果、利益沖突的大小等進行分析認定。

三、對非法證據效力的認定態度應當轉變

(一)非法證據絕對排除規則的弊端

1.強調程序的公正,忽略了實體公正。當事人對可以通過合法途徑就能取得的證據肯定不會冒險去非法收集,只是對那些通過合法途徑收集不到的證據,才不得不通過非法途徑(如偷拍偷錄)獲得。如果過分強調其收集程序的合法性,使得當事人收集到的證據即使完全真實、客觀也被排除適用。

2.放從了違法行為,削弱了法律的權威。如果法官因證據收集程序的非法而直接否認了其證據效力,這時勝利的一方反而是確實有罪的一方,也為社會上一些潛在的犯罪者指明了一條可以規避法律制裁的有效途徑,而真正的受害者對法律的權威提出了質疑。

3.道德規范的作用在民間甚至超越了法律規范的作用,人們的法律意識依然很淡薄,往往在用到法律的時候才想起法律的規定。另外,“由于受物質文明與精神文明發展水平的制約,我國的民事訴訟環境并不比一些發達國家優越,而于此同時,民事審判方式的改革又賦予了當事人較重的舉證責任。在這種情況下,最高法院的司法解釋規定的證據排除規則卻比發達國家更為嚴格,確實有悖于中國的具體國情。”

由此可見,對“非法證據”效力認定的態度轉變也是大勢所趨的。

(二)在我國確立非法證據排除規則應該考慮的因素

1.對當事人取證的手段做出具體規定。民事訴訟的當事人處于相對弱小的地位,法律上也沒有對當事人收集證據的權利規定保障措施。所以獲取證據的手段只要不是利用刑事暴力手段,如毆打、搶劫、致命的威脅、限制人身自由、利誘等,而是采用平和的手段,如偷拍偷錄、竊聽等手段獲得的就不應該適用絕對排除規則。

2.賦予法官一定的自由裁量權。在“非法證據”的效力認定上,應考慮賦予法官一定范圍的自由裁量權,“對于絕大多數‘非法證據雖然存在違法取證的行為,但是只要證據的可靠性并沒有受到影響,法律將這類證據的采納與否的決定權交給法官”。

3.強化檢察院對司法的監督職能。在賦予法官一定自由裁量權的同時,應該加大檢察院對其司法的監督力度,擁有權利的人在沒有監督的前提下很容易濫用其權,那么必要的監督約束機制將對其濫用構成制約,應該對濫用權利的法官給予嚴厲的制裁,遏制法官以權謀利、以權謀私的卑劣行徑,建立一套針對法官的“監督-制裁/獎勵”機制。

四、非法證據排除規則的適用例外

第一,當事人一方在法庭上提交的非法證據,如果另一方當事人給予明確的肯定或者以默示的方式承認其真實性,則應該作為例外規則對待。

第二,通過非法程序取得的證據是與案件唯一有直接聯系的重要證據,除此之外沒有其他有力證據了,如果該證據完全真實、客觀,為了維護當事人的合法權益,也應該適用例外原則。

第三,在公共場所進行的偷拍偷錄而形成的證據,驗證其具有客觀性、關聯性時,應該適用例外規則。

第四,違反道德的隱私權應酌情予以否定。偷拍偷錄的視聽資料在提交法庭作為證據使用的時候,法院一般會以侵犯當事人的隱私權為由不予認可。目前并沒有關于隱私權的統一而明確的概念,至于“隱私權”具體包括哪些內容?哪些隱私權將得到法律的保護,哪些隱私權法律不予以保護?哪些情況下取得的證據即使侵犯了對方的隱私權也不影響其證據效力?對此法律沒有做出具體規定。