淺析我國的物權法定原則

康 靜 羅建興

摘要我國《物權法》立法的啟動和制定并出臺,使“物權”的稱謂為眾多的老百姓耳熟能詳,物權的觀念也日漸深入人心,物權法定原則也最終為《物權法》所確認。本文對我國的物權法定原則做了簡要的論述和分析。

關鍵詞物權法物權法定財產

中圖分類號:D923.2文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-374-01

物權法定原則是大陸法系各國物權立法的一項基本原則,我國沿襲各國物權法慣例,確立了物權法定原則,但《物權法》對物權法定原則的規定并沒有對其僵化性的缺陷作出改善,因此,有很多學者主張物權應該自由創設。物權自由創設或者法定,在實踐中存在很大的爭議,《物權法》對于物權的法定原則做出了明確的規定,在實踐中這種規定是有它存在的合理性土壤的。

《物權法》第五條明確規定,物權的種類和內容,由法律規定。物權的享有、變動往往涉及第三人,因此應該嚴格物權的內容和種類。

一、物權法定原則在中國物權法上的立法實踐

我國于1986年頒布的《民法通則》在第五章“民事權利”中規定了債權,但沒有使用“物權”的字樣,而是規定了“財產所有權和與財產所有權有關的財產權”。《民法通則》制定之后的法律和各種民事法規,沿襲了《民法通則》的做法,沒有明確地提出物權的概念。

雖然民事立法沒有明文規定物權法定原則,但我國民法學說還是接受和承認物權法定原則和理論的。但是,由于缺乏實體法的支撐,并沒有指明物權法定原則的法律淵源與效力,司法機關也沒有以解釋的形式來確立這項原則。

我國《物權法》立法的啟動和制定并出臺,使“物權”的稱謂為眾多的老百姓耳熟能詳,物權的觀念也日漸深入人心,物權法定原則也最終為《物權法》所確認。在物權法制定過程中,雖然大多數的學者贊成在物權法中規定物權法定原則,但仍然有頗多爭議,各個物權法草案建議稿所設計的物權法定原則也頗有不同。

2007年3月16日,《物權法》終于出臺了,物權法定原則終于在我國民事立法中得以確立。

物權法定主義原則,是指物權的種類和內容由法律明確規定,而不能由當事人通過合同任意約定和創設。具體包括以下兩方面的內容:

第一、類型法定。所謂的類型法定是指物權的具體類型必須由法律明確規定,當事人不得創設法律所不承認的新類型的物權。例如,法律規定當事人以動產設定質押必須移轉占有,當事人不得設立不移轉占有的動產質權。

第二、內容法定。物權的內容由法律明確規定,當事人不得創設與法定物權內容不符的物權,也不能因為合意自由決定物權的內容。

第三、物權的效力法定。物權的效力是指法律賦予物權的強制性作用力,是合法行為發生物權法上效果的保障力。物權為絕對權、對世權,具有對抗一般人的效力,關涉國家、社會和第三人的利益,影響物權的流轉和交易安全。因此物權具有的排他、優先及追及效力,都應當由法律明確規定,不容當事人通過協議隨意改變。

第四、物權的公示方式法定。關于物權變動的公示方法,世界各國的通例為:動產公示以交付(占有)為原則,以登記為例外;不動產均以登記為公示方法。法律對物權變動時的公示方式均有明確規定,非以法定方式予以公示,物權的變動或者無效,或者不得對抗第三人,當事人不得協商不經公示的所有權轉移。

二、物權法定原則的合理性

根據一些學者的觀點,大陸法系國建的物權法采納物權法定主義的主要原因,是出于整理舊物權,建立新物權體系的需要,也有人認為只有堅持物權法定原則,才能使合同自由得以實現。也有人認為各國之所以采取物權法定主義原則,是因為物權直接反映了社會所有制關系,對經濟社會關系影響重大,不能允許當事人隨意創設。筆者認為,中國是社會主義國家,中國的社會主義市場經濟制度剛建立不久,再加上中國處在社會主義初級階段,中國的《物權法》規定物權法定原則有以下的原因:

第一、物權法定原則是由社會主義中國的經濟基礎決定的。經濟基礎決定上層建筑,我國經濟制度是以公有制為基礎,多種所有制經濟共同發展,這就決定了在我國的國情下必須堅持物權法定,不允許當事人任意創設或改變物權的種類或者內容。物權的創設主要源自于土地所有制。我國的土地資源是屬于國家所有和集體所有的,這是我國的一項基本的政治制度,如果取消了物權法定原則,整個土地制度體系的根基將不存在,從而導致該體系的土崩瓦解。

第二、物權法定原則對各類財產進行平等的保護,有利于鼓勵和刺激人們努力創造財富,促進社會財富的增長。有一句古話,有恒產者有恒心。如果法律允許人們任意創設物權,則很難形成一套完整的體系去保護和確認人們的財產,人們對于自己的財產權利的實現和利益的享有充滿了不確定,就不會形成所謂的恒產,那么恒心也就無從談起。這會嚴重影響人們生產、生活得信心,對于社會經濟的發展以及社會的進步將會產生嚴重的危害。

第三、如果實行物權自由創設,會增加許多社會成本。首先,因為允許任何人自由設定物權,為了保障交易安全,交易的買賣雙方當事人為進行一項物權交易,都免不了費時費力費財來證明、調查與檢索財產之上的真實權利狀態。其次,買方可能因為賣方在財產上設定的權利內容不符合自己的需要,而要與賣方,甚至是賣方以外的對財產仍保留決定性處分權的人,進行談判,支付額外的談判成本。

三、物權法定原則的僵化性缺陷

法定的物權種類和內容失去了靈活性,抑制了在市場交易與博弈過程中自發生成的新型權利和新生權利內容,壓抑了市民社會對權利的創新功能,將權利的源泉更多地視為來自立法的創制,而不是來自市民社會的自發運動。因此,嚴格固守物權法定原則必然導致其僵化的結局,僵化性也正是物權法定原則的局限所在。

雖然物權法定原則伴隨時代的發展,顯現出某種程度的僵化性,但各國立法和民事理論并沒有全盤否定物權法定原則,而是對其進行適當的修正,彌補其缺陷,以使其順應社會發展變遷對法律提出的新要求。物權法定原則要求民事主體依照法律規定設定物權類型和物權內容,而不能憑借自己的自由意志任意創設法定物權之外的物權類型。在堅持物權法定原則的前提下才能依據本國歷史文化傳統,結合本國的政治和經濟條件架構筑符合本國國情的物權法體系

我國的《物權法》明確規定物權的種類和內容由法律規定。社會是不斷向前發展的,經濟是不斷進步的,眾所周知法律具有滯后性,在社會的發展過程中,經常出現法律與社會發展不相適應的時候,我們的物權法也不例外。但我們的物權法又明確規定物權的種類和內容由法律明確規定,這就是說,在社會的發展過程中,如果出現新的類型的物權,我們的全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會可以制定法律規定新的物權種類和內容。這也是我國物權法的一個“活口”,以保持其生命力。