試論有約束性的辯論原則

劉正霞

摘要辯論原則是我國民事訴訟法的基本原則之一,在我國的司法實踐中,辯論原則被“空洞化”,起不到原則應有的指導性和統領性作用。在訴訟中,當事人就案件事實和爭議的問題,各自陳述自己的主張和根據,互相進行反駁和答辯。在這個過程中,法官應尊重當事人的意愿,和當事人溝通交流,采納當事人的意見。約束性辯論原則在司法實踐中對法官起到約束作用,有助于程序公正,預防司法腐敗。

關鍵詞辯論主義辯論原則有約束性的辯論原則

中圖分類號:D920.0文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-377-01

一、辯論原則的含義及其內容

辯論主義”一詞是由訴訟法學家根納于1801年提出來的(開始使用),于是訴訟中尊重當事人意愿及當事人意思自治等開始被人們所使用,它包含現在所謂的辯論主義和處分權主義的意思。①辯論原則包含以下三個方面的內容:第一、只有當事者提出并加以主張的事實,法院才能予以認定。換言之,作為法院判決基礎的訴訟資料只能由當事者提供,法院不得隨意改變或補充當事者的主張。第二,對當事者雙方都沒有爭議的事實。法院必須照此予以認定。這種事實稱為自白事實,法院受自白事實的拘束。第三,原則上只能就當事者提出的證據進行調查。②我國現行《民事訴訟法》第12條規定“人民法院審理民事案件時,當事人有權進行辯論”。此條文被認為是民事訴訟法對辯論原則的原則性規定,是辯論原則的法律依據。

二、審視我國當前的辯論原則

要論述有約束性的辯論原則,應當先厘清我國當前司法實踐中的辯論原則。辯論原則從事實的主張和證據的提出等角度劃定了當事人與法院的角色分工和權利(權力)義務的范圍,體現了權利本位、私權自治和程序公正等基本訴訟理念,它是當事人主義的民事訴訟結構的一項基本原則。我們認為,當事人辯論權與法院裁判權之間應當是一種相互制約關系,特別是在就案件事實問題上的辯論內容應當對裁判權作用范圍有約束力,裁判必須以當事人在辯論中提出的事實和證據為基礎。③

雖然民事訴訟法中對辯論原則有原則性和具體性的程序規定,每一本關于民事訴訟法的教課書也都有專門闡釋,但我們在民事訴訟的實際運行中卻看不到辯論原則的具體作用。相反,開庭審理以及當事人雙方激烈的言辭辯論,常常變形為一種“話劇表演”而流于形式,即所謂程序的空洞化。由于辯論程序本身在整個民事審判程序中具有核心的地位,因而辯論程序的空洞化就導致了整個民事審判程序的空洞化。④

訴訟制度是以具有完全能力的理性人為基準而建立起來的。但現實里的的訴訟當事人卻未必都是如此,尤其是本人訴訟的場合,要求本人充分的主張和申請是困難的。但是,如果因為其申請不明了、不完備而使得其喪失本應屬于他的權利,反而使深得要領的當事人勝訴的話,這就違背了正義的原則。⑤訴訟兩造能力的平等是辯論主義存在的前提,我國當前的政治,經濟,文化土壤以及當事人的訴訟能力對辯論主義的適用有嚴格的要求。由于筆者在基層政法系統工作過四年,知道當事人不到萬不得已,不尋求國家公權力的幫助。在他們的觀念里,“愛打官司”的人都是些“惹事生非”的人。有的案件即使法官判了,當事人還是不心服口服。我們應當尋求在當事人之間矛盾的徹底化解。在這個過程中,法官應與當事人溝通,交流,協調,征求采納當事人的意見,因為凡涉及訴訟必有輸贏,讓當事人對案件的判決結果心服口服。爭取矛盾的徹底化解,構建和諧社會。

三、約束性辯論原則的意義

所謂約束性辯論原則,是在大陸法系民事訴訟理論中被普遍確認的一項基本原則,其基本涵義是:第一,直接決定法律效果發生或者消滅的必要事實必須在當事人的辯論中出現,沒有在當事人的辯論中出現的事實不能作為裁判的依據;第二,當事人一方提出的事實,對方當事人無爭議的,法院應將其作為裁判的依據。第三,法院對案件證據的調查之限于當事人雙方在辯論中所提出來的證據。⑥約束性辯論原則的內涵要求真正使辯論原則取得作為民事訴訟基本原則的應有地位,為舉證責任分配了原則根據。它界定了當事人和裁判者在民事訴訟中的基本地位和作用,特別是明確訴訟程序由當事人啟動、推動和終結,裁判者根據當事人提出的請求對案件事實的真實陳述作出裁判。而這種界定是符合民事訴訟的客觀規律,符合以訴權制約審判權的精神,符合程序性公正的基本要求的。它蘊含著與商品經濟發展相適應得訴訟文化,如“有限審判權”、“法官中立”、“程序公正”“訴訟民主”、“私權自治”等。這些觀念都是我國訴訟文化中缺乏的理念,但同時也是傳統訴訟文化走向現代化的必備要素,是實現民事訴訟體制變革的觀念保障。⑦

辯論主義的特點就在于它要求裁判必須以當事人在辯論中提出的訴訟資料為基礎,要求法官必須尊重當事人對審理對象所作的選擇,不得在當事人主張的事實和提出的證據之外主動提出事實和收集證據。因而,我國有的學者將這種辯論主義稱為約束性辯論主義。

(一)有助于限制法官權力,遏制司法腐敗

在我國的司法實踐中,當事人之間的辯論對法官沒有實質上的約束力,而且法官完全可以在當事人的舉證質證之外另行調查收集證據并且作為裁判的依據,這就容易出現法官中立性的動搖,為司法公正打開了缺口,從而對案件的裁判發生偏移,導致權力腐敗。通過借鑒有約束性的辯論原則,在民事訴訟中,法官不應當偏向任何一方,法院不得考慮當事人未主張的事實,不得主動收集或審查任何證據,法官應當受到當事人雙方的限制。約束性辯論原則能夠真正將法院置于中立的第三者的立場,從而起公正的裁判民事案件,并且能夠使當事人的主體權得到體現。而且約束性辯論原則也避免了目前我國民事訴訟中辯論程序空洞化的弊端,能有效防止司法領域中的不正之風。

(二)有助于實體和程序的公正,程序公正是實體公正的前提

日本著名學者谷口安平在《程序的正義與訴訟》一書中說:“程序是實體之母,或程序法是實體法之母。”只有程序公正了,才能達到實體公正。法院可以在當事人主張之外提出訴訟資料并將其作為裁判的依據,不僅違反了不得“突襲裁判”的程序性公正的基本要求,也是對當事人處分權的干涉。

我國應當建立約束性的辯論原則,在法官權力膨脹的中國,更需要約束和限制法官的權力,保障當事人的權利。