淺析非法證據排除規則的價值及其在我國的適用

李 倩

摘要隨著法制觀念的加強、人權保障的興起以及正當程序的影響,非法證據排除規則已經成為國際社會公認的刑事訴訟基本準則。本文首先對非法證據排除規則的價值進行了分析,指出了其重要性,繼而分析了這一規則在我國的適用情況,并提出了我國的刑事法律在這方面存在的問題及解決對策,以期促進我國刑事證據制度的完善。

關鍵詞非法證據價值程序公正

中圖分類號:D920.0文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-378-01

一、術語含義闡釋

非法證據排除規則最早產生于英國的刑事司法判例中,后來在美國的刑事司法實踐中得以充分肯定。①狹義的“非法證據”是指以侵犯他人合法權益的方式取得的證據;廣義的“非法證據”指以非法手段或者通過違反法定程序以及其他非正常情形收集、提供的含有違法特征和殘缺因素的證據,包括言詞證據和實物證據。言詞證據包括采用刑訊逼供、誘導、威脅、欺騙等方法所獲得的犯罪嫌疑人、被告人的供述、證人證言等。實物證據包括違反法定程序采用非法搜查、非法扣押等手段獲得的物證、書證、視聽資料等。

非法證據排除規則是指在刑事訴訟中,法院不得采納非法證據而應予排除的規則。它是規范證據能力的一項重要原則,其作用是將不具備合法性的證據排除在法官的認證程序之外,剝奪其進入認證門檻的資格。

二、非法證據排除規則的價值

非法證據排除規則,體現了權利保障觀念、正當程序觀念和權利制約觀念,它在刑事司法、維護社會整體價值觀和制約國家司法機關權利等方面具有重要價值:

(一)在刑事司法中的價值

非法證據排除規則首先是刑事司法中的一條規則,屬于刑事程序法的范疇。刑事訴訟法中的違法取證行為直接侵害了取證所涉及的對象的合法權利,包括生命權、自由權、財產權、隱私權等由憲法規定的個人所享有的權利。非法證據排除規則在這方面的價值在于它既是保護人權、防止警察違法侵犯個人的憲法性權利方面的措施,又是國家法庭對這方面權利的補救。

(二)排除規則的社會價值②

排除規則的社會價值指它對社會作為一個整體,以及這個社會所奉行的原則所具有的價值。排除規則雖然對社會中的某些個體造成了不利,但卻維護了社會整體價值觀。

(三)體現對人的尊重

只有當法律嚴格規定“在具有合法手續的條件下將強制措施適用于經正當程序確認的犯罪嫌疑人或被告人”時,整個社會成員的利益才能得到維護,非法證據排除規則就是通過這種規定對保障人的權力,體現出對人的尊重。

三、非法證據排除規則在我國刑事訴訟適用中出現的問題

非法證據排除規則具有如此重要的社會價值和刑事司法價值,我們應該加以吸收借鑒并應用于司法實踐當中去。然而,這一規則我國在的刑事訴訟的適用中卻出現了一些問題:

(一)對于非法取得的實物證據是否予以排除的問題

我國刑事訴訟中排除非法取得的言詞證據,但是對于非法取得的實物證據,無論是我國的刑事訴訟法還是我國最高院的司法解釋都沒有做出是否予以排除的規定。

(二)關于以秘密偵查手段所獲得的證據的可采性問題③

由于我國刑事訴訟法對秘密偵查手段沒有進行明確的規定,所以也就更談不上對秘密偵查手段所得的證據的可采性的規定了。

(三)對“毒樹之果”的處理問題

“毒樹”指的是違法收集的刑事證據,“毒樹之果”指的是“毒樹”從中的線索取得的證據。也就是說,凡經由非法方式取得的證據,都是“毒樹”;由其中獲取資料而取得的其他證據則為“毒樹”的“果實”。“毒樹之果”的收集程序本身是合法的,只是在發現該證據之前的程序是違法的。對“毒樹之果”應當如何處理,我國刑事訴訟法及其司法解釋都沒有具體規定,在司法實踐中,常常導致既用“毒樹”又食“毒樹之果”的不合理現象出現,這種情況與維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益和正當程序的實現都是背道而馳的。

四、我國的非法證據排除規則的完善

(一)完善我國的非法證據排除規則的意義

1.有利于保證刑事訴訟中正當程序的實現。只要刑訊逼供不造成被刑訊者重傷或死亡,有關偵查人員就不會受到任何處罰,這種行為損害了國家機關的聲譽,也引起廣大人民群眾的不滿。④完善證據排除規則雖然不可徹底消除非法取證行為,但為制止非法取證提供了一個程序保障,并為最終實現客觀真實與程序合法正當相統一的理想狀態起到積極的作用。

2.有利于在刑事訴訟中樹立公正訴訟的意識。在刑事訴訟中設立相應規則對取證行為加以規范,使執法人員在執行這些規范時,能夠在追求實體公正的同時養成追求程序公正的習慣和法律意識。

3.符合世界訴訟民主化的總趨勢,有利于樹立我國良好的國際形象。結合我國的實際,完善非法證據排除規則,符合世界訴訟民主化的總趨勢,從而有利于樹立我國良好的國際形象。

(二)完善我國的非法證據排除規則的對策

1.應當充分考慮我國的現實國情和我國刑事訴訟法的特點,立足于我國司法實踐中的現實情況來完善我國刑事訴訟的非法證據排除規則,做到理論與實際相統一,而不能照抄照搬英美法系的相關規定。在我國不能完全地排除非法證據。

2.對于一些形式要件欠缺的證據,如果僅補救可以轉化成合法證據,原則上承認其可采性。

3.在主體方面應當強調無取證主體的人所取得的證據應當予以排除。如規定取證主體應當是從事司法工作的國家工作人員,尤其是那些具有偵查權的司法人員,目的是防止和限制司法行政的恣意泛濫而侵害公民的一些基本權利。不具備證人資格、不具備鑒定人資格的人提供的證據,行政執法部門、企事業單等提供的證據不具有法律效力。

4.絕對排除通過非法搜查、扣押所獲得的實物證據。因為我國憲法明確規定“禁止非法搜查公民的身體”、“禁止非法搜查或非法侵入公民住宅”,因此,不受非法搜查是公民的一項重要的憲法權利,通過排除非法搜查、扣押取得的證據不僅維護犯罪嫌疑人、被告人的人身權、自由權和財產權,更維護了憲法的權威和司法的公正;應絕對排除采用刑訊逼供、威脅等方法取得的實物證據,這也是基于對基本人權的保護,而對于通過引誘、欺騙等方法取得的證據。

5.對于“毒樹之果”的問題,則可以借鑒英美法系和大陸法系國家的處理方式中的合理成分,我國的刑事訴訟中應在原則上排除“毒樹”,而承認“毒樹之果”的規則,只有在“毒樹”本身行為嚴重違法并故意設置陷阱使另一種證據即“果實”得以取得時,才應予以排除。這種規定既可以排除以非法方式取得的證據,維護法律的權威,又可以得到對查明案情大有幫助的“果實”,具有合理性。

五、結語

非法證據排除規則注重對刑事訴訟正當程序的維護,側重保障人權。我國應立足現實國情,適當借鑒其他國家的立法和司法經驗,完善我國的非法證據排除規則,這具有重大的理論和現實意義。