論非法證據(jù)排除規(guī)則及其在我國的構(gòu)建

王 晶 雷 敏 張邦鋪

摘要非法證據(jù)排除涉及到控制犯罪與保障人權(quán)并重、司法實(shí)體真實(shí)與程序正當(dāng)?shù)膬r(jià)值趨向、國家權(quán)力與公民權(quán)利沖突的權(quán)衡。本文擬對非法證據(jù)排除規(guī)則的涵義、現(xiàn)狀及其構(gòu)想做簡要的論述和探討。

關(guān)鍵詞非法證據(jù)排除構(gòu)建

中圖分類號:D920.0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-386-01

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的涵義

非法證據(jù)排除規(guī)則是指違反法律程序,以非法手段獲取的證據(jù),不具有證明能力,不能為法庭所采納而作為定罪量刑的依據(jù)。排除規(guī)則的確立是基于違反了“正當(dāng)程序原則”,是為了維護(hù)法律程序的合法性才創(chuàng)設(shè)的一項(xiàng)制度。

二、我國有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀分析

在立法上明確規(guī)定了嚴(yán)禁非法取證的原則。《刑事訴訟法》第43條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條中規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言,不能作為指控犯罪的根據(jù)。”最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定:“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述,不能作為定案的根據(jù)。”這兩個(gè)司法解釋在對于以刑訊逼供等非法方法收集的言詞證據(jù)上都采取了絕對排除的原則,而對于非法獲得的其他證據(jù)的效力則未作規(guī)定,這是考慮到我國目前違法取證現(xiàn)象存在的客觀狀況及有利于打擊犯罪的角度出發(fā)而作出的決定。但是反過來講,其隱含的意思就是除了非法言詞證據(jù)外,以非法方法收集的其他證據(jù)可以采用,這顯然有悖于刑事訴訟法關(guān)于“嚴(yán)禁刑訊逼供或以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”的規(guī)定。我國現(xiàn)有的關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的法律性文件主要是來源于兩高院的司法解釋。可見,目前我國尚未確立系統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則,而相關(guān)的司法解釋也存在法律地位偏低、效力不足。

三、我國設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建

(一)完善訴訟法的有關(guān)規(guī)定

確立禁止非法證據(jù)進(jìn)入訴訟程序原則。《刑事訴訟法》第42-43條未明確規(guī)定禁止使用非法取得的證據(jù),卻規(guī)定“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí),都是證據(jù)”這就等于說只要能證明案件真實(shí)情況、不管是否有違法取證,都可作為證據(jù)使用。這就為非法證據(jù)進(jìn)入訴訟程序提供了依據(jù)。其不利于維護(hù)公民的人權(quán),保障公民的民主,也不符合聯(lián)合國有關(guān)的刑事訴訟司法準(zhǔn)則;容易導(dǎo)致公安司法人員濫用權(quán)力,侵犯人權(quán)。在這方面,英國、德國的有益經(jīng)驗(yàn)可借鑒。英國1984年《警察與刑事證據(jù)法》第76條(2)、(3)規(guī)定:“(2)在控訴一方計(jì)劃將被告人供述作為本方證據(jù)提出的任何訴訟中,如果在法庭上有證據(jù)證明供述是或者可能是通過以下方式取得的:(a)對被告人采取壓迫的手段;或者(b)該供述的作出是那些在當(dāng)時(shí)情況下可能使所有供述都不可信的任何語言或行為的結(jié)果,那么,法庭應(yīng)當(dāng)不允許將該供述作為對被告人不利的證據(jù),除非控訴一方向法庭證明該供述(盡管它可能是真實(shí)可靠的)沒有采取上述手段取得,這種證明要達(dá)到排除合理懷疑的程度。(3)在控訴一方計(jì)劃將被告人的供述作為本方證據(jù)提出的任何訴訟中,法庭可以自行要求控訴一方證明供述并非采取本條(2)所提及的手段而取得的,并以此作為采納該供述的條件。”《德國刑事訴訟法典》第136條a規(guī)定:“(一)對被指控人決定和確定自己意志的自由,不允許用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等方法予以侵犯。只允許在刑事訴訟法準(zhǔn)許的范圍內(nèi)實(shí)施強(qiáng)制。禁止以刑事訴訟法不準(zhǔn)許的措施相威脅,禁止以法律沒有規(guī)定的利益相許諾。(二)有損被指控人記憶力、理解力的措施,禁止使用。(三)第一、二款的禁止規(guī)定,不顧及被指控人承諾,必須適用。對違反這些禁令所獲得的陳述,即使被指控人同意,也不允許使用。”因此,有必要對《刑事訴訟法》第43條進(jìn)行修改,借鑒英國、德國的有益經(jīng)驗(yàn),作出更加具體、明確和具有可操作性的規(guī)定,對非法獲得的被告人的供述絕對排除。明確規(guī)定禁止使用非法收集的證據(jù)。

(二)完善有關(guān)司法解釋,使非法證據(jù)排除規(guī)則具有操作性

在我國目前相關(guān)的司法解釋中,僅對對非法取得的口供已經(jīng)明確適用排除規(guī)則,但對非法取得的實(shí)物證據(jù)沒有做出明確的規(guī)定。針對當(dāng)前我國司法實(shí)踐中存在著通過刑訊逼供等違法取證方法以及非法搜查、扣押取得實(shí)物證據(jù)的現(xiàn)狀,但對例外情形的規(guī)定應(yīng)謹(jǐn)慎,并根據(jù)司法實(shí)踐的需要未制定。

(三)加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè),提高公安司法人員素質(zhì)

獲取非法證據(jù)的主體是公安司法人員,要減少刑事證據(jù)的非法性,必須要從提高公安司法人員的素質(zhì)抓起。因此加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè),提高公安司法人員的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)是杜絕非法取證的組織保證。

(四)確立相應(yīng)的配套制度

從非法獲取的被告人供述來看,要設(shè)置基本的配套制度。如證明責(zé)任分配制度,把被告人供述合法性的證明責(zé)任賦予偵查機(jī)關(guān);律師在場權(quán)制度,偵查人員訊問被告人或犯罪嫌疑人時(shí),律師有至始至終的在場權(quán);雙錄制度,偵查機(jī)關(guān)訊問嫌疑人時(shí)強(qiáng)制實(shí)行錄音錄相等。從非法獲取的物證,書證來看,對搜查,扣押實(shí)物證據(jù)的具體程序作出了規(guī)定。由于我國沒有實(shí)行司法審查,實(shí)行令狀主義,把令狀簽發(fā)的機(jī)關(guān)建議為法院,并限制必須獲得令狀的偵查范圍、申請及簽發(fā)令狀的標(biāo)準(zhǔn)等具體規(guī)定。