論法律與道德的關系

趙金磊 夏江徽

摘要法律與道德的關系是貫穿于整個法哲學的全局問題。本文以一個小的“分手費”案例為切入點,對法律與道德的關系問題做出深入剖析,進而說明在我國研究法律與道德關系問題的現實意義。

關鍵詞法律道德法律與道德的關系

中圖分類號:D90文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-389-01

一、問題的提出

近日在中國法院網上有這樣一個案例引起了大家的關注:李冬是趙瑩(均為化名)的前男友,兩人同居了3年,后因感情不和二人分手,在分手時簽訂了一份“分手協議”。但分手之后李冬并未按協議約定給趙瑩6.5萬元“分手費”,也沒有把自己的一部羚羊車過戶給趙瑩。為此,趙瑩將李冬告上法院。近日,北京市豐臺區人民法院認定李冬應履行“分手協議”內容,判決支持了趙瑩的訴訟請求。①

這是一個典型的“分手費”案例,也是最近無論是學界還是輿論討論頗熱烈的一個話題。眾所周知,戀愛關系屬于道德的調整范疇,婚姻關系才屬于法律的調整范圍。法院判決支持了這種分手協議的合法性是否有悖于法律調整范圍的限制呢?這就涉及到了法律與道德的關系問題。

二、法律與道德的關系

(一)法律與道德的界定

道德是由一定社會的經濟關系所決定的特殊意識形態,是以善惡評價為標準,依靠社會輿論,傳統習慣和內心信念所維持的,調整人們之間以及個人與社會之間關系的行為規范的總和。法律則是指在主觀方面體現統治階級意志和國家意志;在客觀方面,法律的內容由一定社會的物質生活條件決定。在上述“分手費”案例中,李冬與趙瑩的戀愛關系即屬于道德范疇;而李冬違約的行為則屬于法律范疇。

(二)法律與道德的本質差異

法律與道德屬于上層建筑的不同范疇:法律屬于制度的范疇;而道德則屬于社會意識形態的范疇。就像分析法學派說的那樣,道德可以約束人們的內在世界;而法律控制的是人的外部表現。筆者認為,法律與道德的本質差異主要體現在以下幾個方面:

1.調整對象和調整范圍不同。道德調整的不僅僅是人的行為,還包括人的內心,即行為的動機是否高尚,善良等;而法律則考察人行為的外部表現的合法性,雖然也會考察行為的動機,但不能離開行為過問動機。典型的例子就是在刑法中不懲罰思想犯。道德調整的范圍幾乎涵蓋了社會生產、生活的全部活動;而法律則只調整特定的行為。本案中,當事人雙方的戀愛關系本是道德調整的范疇,即使有同居的事實,我國也未就婚前同居行為做出法律規定,固被告李冬與原告趙瑩分手,并不違法。但雙方在分手之際簽訂了分手協議,被告違反該協議的行為屬于違約行為,此時雙方的關系便屬于法律調整的范疇,原告完全有權利為維護自己的合法權益而戰。法院認定該協議的合法和有效,源于民事行為的意思自治,同時,發生同居行為的男方給付女方一定的補償也符合民法中民事行為應遵循的善良風俗原則。

2.調整機制和可訴性不同。道德的調整主要借助社會輿論、習俗、慣例和社會教育等來培養人們道德義務感的形成,通過人的自我約束和自覺遵守達到道德教化的作用,它屬于一種軟調節,其可訴性不確定。而法律依靠的是國家強制力,它由專門的司法機關和司法工作者依照特定的司法程序展開,它屬于一種硬調節,具有可訴性。本案中,原被告分手,若無分手協議,被告可能僅僅受到社會輿論的譴責,并不會有法律強加干涉。但是由于雙方自愿簽訂了分手協議,使被告不履行協議的行為便不僅僅受到道德的譴責,在原告起訴的前提下也受到法律的調整。同時,戀愛關系的終結,并不具有可訴性,即任何一方不能以此為由起訴對方。但是雙方訂約屬于法律行為,受法律保護,當然具有可訴性。

(三)法律與道德的一致性

盡管法律與道德存在著本質的區別,但二者作為調整人們的行為規范,有許多一致的地方。正如博登海默所言:“法律與道德代表著不同的規范性命令,其控制范圍在部分上是重疊的。”②概括起來,法律與道德的一致性主要表現在以下幾個方面:

1.法律是傳播道德和維護道德的有效手段。學界通常將道德分為兩個層次,即哈特的兩層次說:基本道德和非基本道德。基本道德是維護社會秩序所必須的道德,如不得暴力傷害他人、不得危害公共安全等;非基本道德是基本道德之外的道德,如見義勇為。基本道德是法律的主要信息來源,是法律的道德基礎的主體;③而非基本道德一般不能規定為法律。本案中,原被告分手屬于非基本道德,不受法律的調整。但被告在完全自愿的情況下(無論他是出于對原告的愧疚感還是負罪感等道德情感)與原告簽訂分手協議,屬于由民法調整的民事行為。當他違反協議拒不履行時,他違反的已經不是非基本道德調控的范圍,而成為上升為法律的基本道德調整的對象。法律制裁了被告的違約行為(該行為同時違反道德),便是有效維護道德的一個例證。這種處罰,也會警戒其他社會成員,使其他人也能自覺遵守道德,遵守法律,從一個側面也起到了傳播道德的作用。

2.道德是法律的倫理基礎和評價標準,是法律的有益補充。首先,法律應包括基本道德的內容。沒有道德這一倫理基礎,法律便成為統治階級奴役大眾的“惡法”,是無法獲得人們的尊重和自覺遵守的。本案中,法院之所以做出支持原告的判決,緣于二者簽訂了具有法律效力的分手協議。被告不履約的行為當然違反了誠實守信的道德要求,同時亦違反了我國民法相關的規定。其次,道德對法律的實施有保障作用。執法者職業道德的提高,守法者法律意識、道德觀念的加強,都對法的實施起著積極的作用。本案公平的判決結果,不能不說是與法官較高的職業道德水平有著密不可分的關系,與“廬山遺贈案”不公正的審判結果相比,本案更能獲得公眾的接受,更具公平正義性。

目前,我國的法制建設并不完善,亟待解決的問題有很多。正確處理法律與道德的關系便是其中之一。我們必須深刻認識到二者的不同,并在二者的不同中尋求更多的一致性,以達到依法治國與以德治國的統一。這是法制的發展,也是時代的呼喚,更是社會主義市場經濟發展的必然要求。