虛假破產罪的立法解讀與適用

龍　洋

內容提要 《刑法修正案（六）》規定的虛假破產罪，積極回應了對假破產的債務欺詐行為予以刑事救濟的立法訴求。基于逃避債務、為自己謀利益的目的，本罪的實行行為是復合行為，包括虛構破產原因的手段行為和虛假的破產申請的目的行為；行為主體僅限于具有破產主體資格的公司、企業；法定結果的發生是入罪的必備要素，也是成立犯罪既遂的標志，但刑法不處罰本罪的未遂形態；行為是否進入破產清算程序，是本罪與妨害清算罪區別的關鍵。

關鍵詞 虛假破產 破產程序 行為主體

〔中圖分類號〕D914 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2009)02-0090-07おお

破產制度是法人有限責任制度的重要體現和保障。法人有限責任制度的目的在于保護“誠實而不幸的破產者”的利益，對于惡意濫用破產制度損害債權人利益的破產欺詐行為，一直是許多國家刑事法律規制和打擊的對象。（注：破產欺詐犯罪，是破產犯罪中最為典型，最為嚴重的犯罪。世界大多數國家都有破產欺詐犯罪的規定，只是有的國家破產欺詐罪是類罪名，有的國家破產欺詐罪是個罪名。在我國大陸，破產欺詐犯罪可以適用的罪名是刑法第162條妨害清算罪和《刑法修正案（六）》第6條即本文討論的虛假破產罪。）虛假破產罪是我國2006年《刑法修正案（六）》新增設的罪名。該罪的設置對形成我國關于破產欺詐犯罪的刑法懲治體系，具有推動作用。但由于我國刑事立法的暗含式特點，以及虛假破產罪在規定的內容上的不盡明確等因素，理論上關于該罪的客觀行為，行為主體以及與妨害清算罪的界限等問題存有諸多的認識分歧。本文擬對虛假破產罪的構成要件進行解讀的同時，對該罪相關問題的法律適用作出分析。

一、虛假破產罪的構成要件分析

根據《刑法修正案（六）》第6條規定，所謂虛假破產罪，是指公司、企業通過隱匿財產、承擔虛構的債務或者以其他方法轉移、處分財產，實施虛假破產，嚴重損害債權人或者其他人利益的行為。

（一）關于虛假破產罪保護的法益，即本罪侵犯的客體問題，筆者認為，從虛假破產行為所造成的客觀危害來看，本罪侵犯的是復雜客體，即本罪既侵犯了我國的破產制度，也侵犯了債權人或其他人的合法權益。

現代意義的破產是指當債務人即將出現破產原因或者已經出現破產原因時，對債務人實施的挽救性程序以及就債務人的總財產實行的概括性清算程序的統稱。（注：韓長印：《破產法學》，中國政法大學出版社，2007年，第1頁。）

前者包括破產重整、破產和解等破產預防程序，后者指破產清算程序。由于破產程序的價值在于給“誠實而不幸的債務人以退出市場的機會”，因此狹義的破產僅指破產清算程序，它是指債務人在符合法定原因情形下，通過特殊的審判程序，在使全體債權人獲得公平清償的同時也終止債務的過程。正是基于破產之后的免責，破產之后債務的終止，債務人往往視破產程序為逃債途徑，在破產程序啟動之前，通過欺詐行為蓄意虛構破產原因，搞假破產，真逃債。

由于信用是破產制度的首要理念，因此債務人虛假破產的失信行為，不同于一般欺詐性的財產犯罪，也即不僅侵犯了債權人和其他人的合法權益，更重要的是首先意味著對破產法律制度的踐踏。作為一種破產欺詐行為，立法將其歸置于刑法分則第三章“妨害對公司、企業管理秩序罪”一節中，不僅在于其虛假破產的行為主體是公司、企業，以及與同條（第162條）的妨害清算罪的銜接關系，還在于虛假破產行為僭越破產法的規定，籍助破產程序的行為屬性，從而凸現出這種行為對破產制度乃至破產制度服務的正常的破產秩序的踐踏和侵犯。

（二）虛假破產罪的客觀要素，表現為行為人實施了隱匿財產、承擔虛構的債務或者以其他方法轉移、處分財產，嚴重損害債權人或者其他人利益的行為。包括構成本罪必備的行為要素和結果要素。

1.行為要素。本罪的實行行為無疑是虛假破產行為，但關于虛假破產的行為構成，目前不少學者將破產程序開始之前所實施的隱匿財產等行為概括為虛假破產行為，即主張本罪的構成行為為單一行為。筆者不同意對虛假破產的這種概括和定義。

如前所述，虛假破產罪的實質是假破產，真逃債，即本不該破產的債務人，通過虛構破產原因，實施虛假破產，從而從法律上消滅債權。盡管行為的單復數與行為侵害的法益的個數沒有必然的聯系，但債務人在破產程序開始之前所實施的隱匿財產、承擔虛構的債務等不當轉移、處分財產的行為，本身并不能從法律上消除債權人和其他人的債權，雖然這種行為確已減少了公司、企業的財產，但也僅僅是虛構了破產的原因，債務人想要讓債權從法律上消滅，必須通過啟動破產清算這一特殊的償債程序來實現。因此，雖然《刑法修正案（六）》第6條并沒有明確規定本罪在客觀方面要有啟動破產程序行為，但結合《企業破產法》（注：即2006年8月27日全國人民代表大會常務委員會通過的新的《中華人民共和國企業破產法》（本文中簡稱《企業破產法》）。）第2條的規定，本罪“虛假破產”這一實行行為的邏輯過程表現為，行為人首先實施隱匿財產等虛構破產原因的欺詐行為，進而實施虛假的破產申請，利用破產程序最終逃避債務，為自己謀取利益。故本罪的實行行為表現為復合行為，具體包括手段行為和目的行為。

（1）手段行為——虛構破產原因的欺詐行為

所謂破產原因，是指認定債務人喪失清償能力，當事人得以提出破產申請，法院據以啟動破產程序的法律事實，即引起破產程序發生的事實。（注：王欣新：《破產法專題研究》，法律出版社，2002年，第19頁。）它是法院宣告債務人破產的惟一根據和根本條件。具體到我國，《企業破產法》第2條第1款規定：“企業法人不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規定清理債務。”針對這種法定的破產原因，《刑法修正案（六）》第6條表述為：“通過隱匿財產、承擔虛構的債務或者以其他方法轉移、處分財產”，可見，本罪中虛構破產原因的欺詐行為，基本圍繞債務人在破產申請前對財產的不當轉移、處分展開，其實質在于通過轉移、處分財產，客觀上減少企業財產的總價值，人為地促成“資不抵債”即虛假的破產原因的出現。至于具體的手段行為方式，立法列舉了隱匿財產、承擔虛構的債務兩種。所謂“隱匿財產”，是指在破產程序開始前，故意將公司、企業的財產進行轉移、藏匿的行為。本罪的隱匿財產應從廣義上理解，即轉移財產和抽逃資金，隱匿的方式既包括對實物的藏匿，如將重要生產資料暗自轉移到關系人的倉庫，將資金劃撥到關系人的賬戶或者存入以私人名義開設的銀行賬戶；也包括財務報告上的弄虛作假，如對公司、企業的財產清單和資產負債表作虛假記載，采取少報、低報的手段隱瞞、縮小單位財產的實際數額，對財產去向隱情不報；甚至可以是毀棄賬簿或其他會計文件。需要注意的是，此處的“財產”只能是在正常破產程序中能夠成為破產清算對象的財產，包括公司、企業所有或國家授權經營管理的實物、資金和無形資產。所謂“承擔虛構的債務”，是指本身沒有債務而虛構債務，或者雖負有債務但夸大負債狀況，造成本單位資不抵債的虛假的破產原因，進而實施虛假破產。

（2）目的行為——虛假的破產申請行為。即“虛假的破產申請”是本罪構成的行為要素之一。所謂“虛假的破產申請”，是指債務人本不符合破產原因，而通過上述不當轉移、處分財產的行為，人為地促成自己不能清償債務或者資不抵債的虛假的破產原因，從而申請宣告破產或者被債權人申請宣告破產，致使公司、企業進入破產程序的行為。本罪的行為人向法院申請破產，就是意圖利用國家破產程序中破產財產的清算制度和分配制度，來確認公司、企業虛假的財產現狀，使得法院對經清算組確認的“破產財產”進行分配，從而理直氣壯地對債權人或者其他人的債權等合法權益不再予以清償，達到逃避債務，為自己謀利益的目的。（注：劉德法、肖本山：《虛假破產罪若干問題的認定》，《中國檢察官》2007年第9期，第36頁。）如果債務人雖然實施了虛假地制造破產原因的手段行為，但最終沒有進行破產申請，則不能認定實施了虛假破產。

2.結果要素。根據《刑法修正案（六）》第6條的規定，虛假破產罪是結果犯，其結果要素是嚴重損害了債權人或其他人的利益。因此，虛假破產行為是否達到了“嚴重損害債權人或其他人的利益”的程度，是劃清本罪與非罪界限的標準。這里的“債權人”是指與公司、企業形成債權債務關系的金融機構、公司、企業債券持有人以及經濟合同的債權人等。所謂“嚴重損害債權人的利益”，是指通過虛假破產導致債權人債務得不到清償的數額巨大。“其他人”是指公司、企業的職工、其他股東、國家稅收部門等。所謂“嚴重損害其他人的利益”，是指因虛假破產造成公司、企業長期拖欠職工工資和社會保險費，或者致使國家的巨額稅款得不到清償，或者使公司、企業的其他股東的合法權益受到嚴重損害等情形。（注：黃太云：《刑法修正案（六）的理解與適用》，《人民檢察》2006年第7期，第46頁。）如果公司、企業雖然實施了虛假破產行為，但實際上沒有損害債權人或其他人的利益，或者雖有損害但尚未達到嚴重程度，不能構成本罪。

（三）本罪的行為主體，是具有債務人身份的任何公司、企業。關于本罪的主體范圍，理論上有爭議。由于與妨害清算罪一樣，本罪實行的是代罰制，而非雙罰制，即只處罰對實施虛假破產直接負責的主管人員和其他直接責任人員，而未對作為單位的公司、企業作出罰金刑的處罰規定，因此有學者認為，虛假破產罪并不屬于完全意義上的單位犯罪，而應當屬于自然人犯罪。（注：

潘家永：《虛假破產罪探析——兼論破產犯罪的相關問題》，《政法論壇》2008年第2期，第146頁。）筆者認為該觀點值得商榷。筆者認為，本罪是純正的單位犯罪，其犯罪主體只能是公司、企業。理由在于：首先，由于各國破產法的適用范圍不同，一國破產欺詐犯罪的主體，與該國企業破產的資格確定密切相關。從國外的破產立法來看，大致有兩種立法例，一是一般破產主義，破產包括自然人破產和法人破產，因此有關破產犯罪主體中的債務人，不僅包括公司、企業及其組成人員，還包括單純的自然人債務人；二是企業法人破產主義，采取這種立法例的國家，嚴重限制破產犯罪的主體。我國對企業破產的立法模式即屬后者。在我國，企業法人是具有破產能力的惟一主體，也就是說我國現行破產立法排除自然人、非法人組織的破產主體資格。而從保持法律之間的協調性和統一性要求來看，《刑法修正案（六）》第6條也是明確規定本罪的犯罪主體是公司、企業。其次，關于本罪的刑事責任方面，立法實行的是單罰的代罰制，而非雙罰制，筆者認為，這種刑事責任的設置是否合理，是否應采用雙罰制值得商榷，（注：筆者認為，立法對本罪單罰制的刑罰設置不盡合理，應實行雙罰制，其理由是：其一，單罰制不對單位實施處罰，有損對單位犯罪的預防。就特殊預防而言，單罰制不對單位施以罰金，對單位再犯的控制明顯不力；就一般預防而言，也難以實現對單位犯罪的威懾作用。其二，雖然在立法規定上本罪與妨害清算罪的犯罪主體都是公司、企業，但本罪與妨害清算罪不同。本罪是公司、企業本不具備“資不抵債”的破產原因的情況下，通過虛構破產原因，實施虛假破產，該公司、企業的財產仍然客觀存在，只是被行為人人為地隱匿或掩蓋起來，這些財產仍然屬于該公司、企業實際擁有，因此對本罪實行雙罰制并不缺少客觀基礎和前提。）但卻不能因為實行的是代罰制而否定本罪行為主體的單位屬性。我國刑法有關單位犯罪的刑事責任，采取的是以雙罰制為主，以單罰制為輔的制度，但無論采用雙罰制或單罰制，都無法否認刑罰處罰的主體始終是單位。因為單位犯罪的本質是單位實施的犯罪，并非是以單位犯罪為形式的自然人犯罪。即使是在代罰制的單位犯罪中，直接責任人員承擔的單位犯罪刑事責任，與單位整體刑事責任之間存在分離的狀態，（注：筆者認為單位犯罪刑事責任是整體刑事責任，但并不因此而否認單位犯罪的直接責任人員與單位的從屬性與獨立性的雙重屬性，這也是單位犯罪直接責任人員承擔刑事責任的內在機制。）但刑罰處罰的主體，還是單位。由此可見，立法盡管僅對本罪的公司、企業的直接責任人員實行單罰制，但其前提是立法已經肯定了本罪是單位犯罪。否則，實行單罰制將失去法律依據。至此，無論是破產申請之前實施隱匿財產行為，還是之后向人民法院申請破產清算行為，都是公司、企業的單位行為，即使是由直接責任人員具體去付諸實施，但只要是按照單位決策，以單位名義，都是公司、企業的單位行為。相反，如果在破產程序開始前，公司、企業中的自然人不是以公司、企業的名義實施隱匿財產等行為，則不是公司、企業的行為，而是自然人的行為，這與單位犯罪具有本質區別。具體說，如果公司、企業的主管人員在破產程序開始前實施侵占本公司、企業的財產，該侵占行為雖然也實際人為地減少了公司、企業的財產，從而損害到債權人或者其他人的利益，但該行為不屬于公司、企業的單位行為，對此，不能以本罪論處，而可能構成貪污罪或者職務侵占罪。再如，公司、企業的財會人員故意銷毀該公司、企業的會計賬簿，如果該行為并非根據單位決策，為虛假破產作準備，也與其他犯罪之間無連帶關系，該財會人員則單獨構成故意銷毀會計賬簿罪，而不構成本罪。

值得注意的是，根據《企業破產法》的規定，公司、企業的破產申請除了債務人以外，還包括債權人。由于企業破產法針對債權人申請破產規定了異議期和債務人享有異議權，因此筆者認為債權人不能單獨構成虛假破產罪。實踐中如果個別債權人對債務人無償轉讓財產或放棄債權而予以接受；或者對債務人的財務狀況作欺詐性說明，實施虛假的破產申請，嚴重損害其他債權人利益的，都只能按虛假破產罪的共犯處理。

（四）關于本罪的主觀要素。從世界各國的刑事立法例來看，都認為破產欺詐犯罪的主觀罪過形式是故意，并且有國家規定構成破產欺詐犯罪尚需具有某種犯罪目的，如俄羅斯刑法指明行為人是為了個人利益或他人的利益，故意制造或加大支付能力；也有國家刑法規定是為損害債權人利益的目的，如中國澳門刑法指明是意圖損害債權人；而日本刑法規定以圖謀自己或他人利益，或以損害債權人為目的，并將其作為可選擇的犯罪目的。

筆者認為，本罪的主觀罪過形式只能是直接故意，并且行為人主觀上具有逃避債務，為自己謀利益的目的。過失不構成本罪。虛假破產罪是一種在特定條件下，利用特定手段實施的破產欺詐犯罪，其實質是利用破產程序的債務欺詐。行為人主觀上明知其行為會導致破產，但為自己謀取利益，仍采取隱匿財產、承擔虛構的債務等多種欺詐手段積極轉移和處分財產，造成資不抵債的假象，進而實施虛假破產，并且對虛假破產的結果持希望和積極追求的心理態度。

二、虛假破產罪的法律適用

（一）虛假破產罪的行為方式

如前所述，本罪中的虛假破產，由虛構破產原因的手段行為和在此基礎的虛假的破產申請的目的行為構成。就具體到虛構破產原因的手段行為方式而言，《刑法修正案（六）》第6條采取了列舉式與概括式相結合的立法方式，即“隱匿財產、承擔虛構的債務，或者以其他方法轉移、處分財產”。由于刑法是在民事法、行政法等第一次法規范對正常社會關系進行第一次法調整的基礎上，通過追究刑事責任，裁量和執行刑罰的方法對第一次法調整無效的嚴重不法行為進行的第二次調整，（注：梁根林：《刑事法網：擴張與限縮》，法律出版社，2005年，第48頁。）這使得刑法與其保障的“第一次法”的關系上，不僅要體現出刑法的謙抑性，還要體現出兩者的協調性。（注：康均心、杜輝：《虛假破產罪若干問題研究》，《人民檢察》2007年第16期，第19頁。）刑法中的虛假破產罪規制的是針對破產制度的虛假破產行為，在企業破產法中，規定這些虛假行為的是破產無效行為制度，該制度設置的目的在于將債務人不當處分和讓渡的利益追回而重歸公司、企業財產，而所謂破產無效行為就是指破產人在破產宣告前的臨界期內所為的有害債權人利益的行為，可見，破產無效行為與虛構破產原因的欺詐行為之間的聯系是勿庸置疑的，某種意義上說，企業破產法中的侵害破產財產的無效行為，不失為虛構破產原因的欺詐行為的違法性基礎。

我國企業破產法規定的破產無效行為，包括自始無效的行為和可撤銷的行為兩種。其中，第31條規定：“人民法院受理破產申請前1年內，涉及債務人財產的下列行為，管理人有權請求人民法院予以撤銷：（1）無償轉讓財產的；（2）以明顯不合理的價格進行交易的；（3）對沒有財產擔保的債務提供財產擔保的；（4）對未到期的債務提前清償的；（5）放棄債權的。”第32條規定，人民法院受理破產申請前6個月內，債務人有本法第2條第1款規定的情形，（注：《企業破產法》第2條第1款：“企業法人不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規定清理債務。”）仍對個別債權人進行清償的，管理人有權請求人民法院予以撤銷。但是，個別清償使債務人財產受益的除外。第33條規定：“涉及債務人財產的下列行為無效：（1）為逃避債務而隱匿、轉移財產的；（2）虛構債務或者承認不真實的債務的。”與上述規定相呼應，《企業破產法》第131條進行統一規定：“違反本法規定，構成犯罪的，依法追究刑事責任。”上述破產無效行為中，第33條規定的兩種自始無效的行為正好與刑法關于本罪中列舉的兩種手段行為方式相吻合，問題在于第31條和第32條規定的六種可撤銷行為是否都可以成為虛假破產罪的行為方式？換言之，虛假破產罪中的“以其他方法轉移、處分財產”是否等同于上述六種可撤銷行為？筆者認為，除了第32條規定的偏袒性清償行為之外，其他五種情形可以成為虛假破產罪的行為方式，即可以視為“轉移、處分財產”的“其他方法”。因為雖然偏袒性清償行為違反了公平原則和集體清償原則，損害了其他債權人的利益，但并不具有充要的刑事可罰性。理由在于：其一，從刑法的謙抑精神來看，刑法并不適用于所有的違法行為，而只能慎重、謙虛地適用于必要的范圍內。（注：張明楷：《外國刑法綱要》，清華大學出版社，2007年，第7頁。）也即刑法并不將所有的違法行為都予以犯罪化處理，何況偏袒性清償的危害要遠低于其他的破產無效行為；其二，從各國的破產犯罪立法來看，都對偏袒性清償行為的犯罪化進行了一定的保留，如德國刑法第283條C款規定了庇護債權人罪，該罪是指行為人在知悉其無支付能力，在債權人未請求或者不以請求的方式或者不在請求的時間內，對債權人提供擔保或滿足其債權，因而導致債權的不平等清償的行為。由此可見，如果債務人應到期債權的權利人的要求而清償其債務的，即使其知悉自己無支付能力，也不構成犯罪。（注：李飛：《當代破產法》，中國法制出版社，2006年，第58頁。）

（二）虛假破產罪的時間問題：行為實施時間、犯罪成立的時間和犯罪既遂的時間

由于虛假破產罪的實行行為為復合行為，包括虛構破產原因的手段行為和虛假的破產申請的目的行為，因此虛假破產罪的行為實施時間包括虛構破產原因的手段行為實施時間，虛假的破產申請的目的行為實施時間。

關于虛構破產原因的手段行為的實施時間，即隱匿財產、承擔虛構債務等轉移、處分財產的實施時間，是破產程序前還是破產程序中，抑或既包括破產程序前也包括破產程序后，是需要認真關注的問題，因為它直接涉及到對行為人的行為罪與非罪的認定。對此，目前我國刑法理論界均主張在破產程序開始前的法定期間或者破產程序進行中。筆者認為，本罪的手段行為只能發生在破產程序（注：此處的破產程序，僅指狹義的破產程序，即破產清算程序。）開始之前，不包括“破產程序開始后”，因為破產程序開始后就無所謂虛假破產的問題。實踐中，如果在破產清算程序開始之后，行為人實施隱匿財產等行為，屬于在真破產過程中的損害債權人或者其他人權益的行為，對此，根據我國現行刑法的規定，應當以妨害清算罪論處，而不能構成本罪；同樣，隱匿財產等虛構破產原因的手段行為也不包括發生在“破產程序中”，因為所謂破產程序中，即是采取廣義的破產程序，除了破產清算程序外，具體還包括重整和和解的破產預防程序。筆者認為，雖然破產重整程序、破產和解程序和破產清算程序這三種程序的開啟都是以債務人符合破產條件為前提，但后兩種程序作為破產清算程序的前置和預防程序，并不追求破產的宣告和清算為價值目標，這就決定了在重整和和解程序進程中，債務人以欺詐行為使債權人作出讓步，依此獲得部分免責而攫取非法利益，雖不失為破產欺詐行為，但這種客觀行為的單一性，無疑有別于虛假破產罪的客觀復合行為的要求。畢竟，由于虛假破產罪規制的是假破產真逃債行為，虛構破產原因的手段欺詐行為是其犯罪構成的應有要素。當然，對這種既有別于虛假破產，又有別于發生在破產清算場合的妨害清算罪的真破產過程中的破產欺詐行為還無法進行刑事追究，也顯現出我國刑法關于破產欺詐犯罪的懲罰體系尚需進一步完善的迫切性。

至于手段行為發生在破產程序開始前，又是否需受某一個法定時間段限制？值得討論。如前所述，企業破產法上的自始無效行為和多數可撤銷行為均可作為虛構破產原因的手段行為方式，但并不是任何時間發生的上述行為都可以被宣告無效或者撤銷，亦即涉及臨界期的問題。（注：各國破產法都規定，只有發生在破產宣告之前的一段時間內的特定行為才可以被宣告無效或者撤銷，這段時間被稱為臨界期。）對兩種自始無效行為，我國企業破產法沒有規定臨界期，所以，對這兩種虛假破產行為在構成犯罪的認定上無需考慮臨界期。而對第31條五種可撤銷的行為，其臨界期被規定為破產申請受理之前的1年之內。這就涉及到的五種可撤銷行為作為虛構破產原因的欺詐行為，在構成犯罪的認定上，是否要受臨界期的限制？對此理論界存有不同的看法。一種意見認為，不應受臨界期的限制，理由是《刑法修正案（六）》未作“法定期間”的限制，這有利于擴大刑法防治的范圍。（注：李建廠：《論破產犯罪》，楊春洗、高格.我國當前經濟犯罪研究》，北京大學出版社，1996年，第615頁。）若受上述“法定期間”的限制，這很容易成為他人逃避刑法追究的理由，行為人完全可以通過實施上述行為，進而延遲申請破產。（注：劉德法、肖本山：《虛假破產罪若干問題的認定》，《中國檢察官》2007年第9期，第36頁。）另一種意見認為應受臨界期的限制，主要理由是，在破產申請受理之前，這五種交易行為和處分行為混同在一般經營行為中，要想在主觀上將其從合法行為中區分并進行入罪評價，應該是非常困難的，而簡單易行而且在司法上具有可操作性的方法就是以臨界期為標準來區分。（注：李翔：《我國刑法上之破產犯罪研究》，《法學論壇》2007年第5期，第126頁。）筆者同意后一種意見，根據法律協調的一般原理，上述臨界期的規定，應當理解為刑法上適用的限制性條件，即對行為人在臨界期之前的可撤銷行為不能認定為犯罪行為，而對行為人在臨界期間實施的可撤銷行為，如果能夠證明其明知自己支付不能或者資不抵債的財務狀況，就應當認定其主觀上具有破產逃債的目的。相反如果沒有一個期限的限制，勢必會擴大對惡意逃債行為的刑事處罰范圍，而且還會有違《聯合國公民權利與政治權利國際公約》第11條關于“任何人不得僅僅由于無力履行約定義務而被監禁”的禁止債務監禁原則。

虛假破產的目的行為實施的時間，就是指實施虛假的破產申請的時間，亦即虛假破產行為止于公司、企業申請破產或者被申請破產之時。至于犯罪成立的時間，應以行為人的破產申請導致“嚴重損害債權人或者其他人利益”的結果發生為標志。如前所述，根據《刑法修正案（六）》第6條的規定，本罪屬于理論上的結果犯，成立犯罪，要求行為人的行為必須發生法定的危害結果，也即虛假破產行為只有嚴重損害債權人或其他人利益時，刑法才有必要干預。之所以對行為結果作出要求，無疑表明立法目的在于限制虛假破產的犯罪圈及處罰范圍。而從國外破產犯罪的立法看，破產宣告的確定，屬于破產犯罪的客觀處罰條件，如日本，在實定法上，破產犯罪中“破產宣告的確定”（日本破產法第374條和第375條），被日本學者一致認為是客觀的處罰條件。我國有學者認為，本罪以受破產宣告確定為條件，即破產宣告前一定期限內破產人所為的行為只有在破產宣告確定時才構成犯罪。（注：李建廠：《論破產犯罪》，楊春洗、高格.我國當前經濟犯罪研究》，北京大學出版社，1996年，第615頁。）筆者同意這樣的觀點。因為法院一旦作出破產宣告，也就意味著債權人或其他人利益受到損害。因此從這個意義上說，犯罪成立的時間即法定結果發生的時間，實際也就是受法院破產宣告的時間。

關于本罪的既遂形態，從刑法理論上看，結果犯的既遂形態停頓在構成要件結果發生的點上。構成要件結果的發生可以與實行行為共時，也可以在其之后的一段時間。也即行為人實施實行行為并且發生法定的構成要件結果，犯罪方告完成。（注：

張小虎：《犯罪論的比較與建構》，北京大學出版社，2006年，第532頁。）筆者認為，本罪中行為人的虛假破產行為造成“嚴重損害債權人或者其他人的利益”的結果，既是入罪的結果，也是構成既遂的結果。因此，債務人在隱匿、承擔虛構的債務等虛構破產原因的基礎上，實施虛假的破產申請，至法院作出破產宣告之時，不僅構成犯罪，而且成立本罪的既遂。至于本罪是否存在未完成形態的未遂，筆者認為，雖然從刑法理論上看，所有的直接故意犯罪都有犯罪未完成形態的未遂，但鑒于本罪的結果既是完成形態既遂的標志，同時也發揮限制犯罪圈的入罪功能，顯然本罪沒有處罰犯罪未遂之必要。

（三）虛假破產罪與妨害清算罪的關系

妨害清算罪與虛假破產罪是存在密切聯系的犯罪，根據刑法第162條規定，妨害清算罪是指公司、企業進行清算時，隱匿財產，對資產負債表或者財產清單作虛假記錄或者在未清償債務前分配公司、企業財產，嚴重損害債權人或者其他人利益的行為。在我國，根據公司、企業清算的原因，可分為破產清算與非破產清算，妨害清算罪不僅可以發生在破產清算的場合，也可以發生在非破產清算場合，當妨害清算罪發生在破產清算場合，兩罪同為破產欺詐犯罪行為，它與虛假破產罪從法條的字面表述看，在犯罪主體、行為方式、行為后果方面基本相同。對于兩罪的區別，理論上多數學者采用時間區分說，但是，時間區分說又存有不同的主張：有學者認為，虛假破產行為止于公司、企業申請破產或者被申請破產之日；而妨害清算行為始于清算程序開始。（注：劉艷紅：《中華人民共和國刑法修正案（六）之解讀》，《法商研究》2006年第6期，第32頁。）也有學者主張虛假破產行為實施在進入破產清算程序之前。（注：賈宇：《罪與刑的思辨》，法律出版社，2002年，第289頁。）

筆者同意后一觀點。如前所述。根據我國破產法的規定，破產申請人的申請對公司、企業能否進入破產程序具有重要意義，但申請人的破產申請只是破產程序開始的前提，而并非是公司、企業進入破產程序的標志。法院在接到破產申請人的申請后，還需要對其破產申請進行審查，此時公司、企業是否符合破產條件尚處于不確定狀態，是否需要破產尚需法院的認定，退一步說，即使法院作出受理破產申請決定時，還很難說公司、企業就進入破產清算程序，而只有在人民法院作出破產宣告以后，破產案件才進入破產清算程序，因此，當人民法院作出破產宣告，破產案件進入破產清算程序后，公司、企業隱匿財產等欺詐行為，由于妨害的是公司、企業的清算制度，構成犯罪的，成立妨害清算罪，而在人民法院作出破產宣告之前，破案案件未進入破產清算程序，公司、企業的虛假破產行為，構成虛假破產罪。オ

作者單位：西北政法大學刑事法學院

責任編輯：心 遠