經濟法中社會公共利益界定的法哲學思考

馮憲芬　朱　昱

內容提要 當前，隨著我國公益危機的凸顯，保護社會公共利益成為法學界廣為關注的熱點話題。經濟法作為直接以社會公共利益為法益的法律，理應對社會公共利益的保障做出制度安排。但目前經濟法學界對社會公共利益界定的研究不多，這嚴重影響了經濟法對社會公共利益的保護。本文從法哲學角度對此進行探析，研究表明，經濟法中的社會公共利益可以理解為社會公眾基于當代社會經濟發展而企求滿足的共同的、正當的、具有經濟性的欲求。它具有主體的廣泛性、內容的經濟性和社會性、生成價值的社會合理性和確定的程序正當性等特征。

關鍵詞 經濟法 社會公共利益 經濟性

〔中圖分類號〕D90 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2009)03-0097-04おお

目前，法學界對社會公共利益保障的研究多從憲政、行政法等公法領域展開，對于與社會公共利益有著密切聯系的經濟法中的社會公共利益的界定的研究甚少。由于經濟法的社會本位和維護社會公共利益的法益目標，使得經濟法對市場規制的依據、協調的界限都要建立在社會公共利益明確界定的基礎之上。筆者正是在此背景下，嘗試從法哲學角度對此進行探析。

一、社會公共利益與相關概念的辨析

可見，社會公共利益的基本語義可以理解為社會公眾基于社會經濟發展企求滿足的要求、愿望或需求。在法律文本和學理中，與社會公共利益具有相同或類似意義的概念還有“整體利益”、“社會利益”“公共利益”“國家利益”等。（注：以我國現行法為例，《中華人民共和國民法通則》第七條、第五十八條，《中華人民共和國合同法》第七條、第五十二條的用語是“社會公共利益”；《中華人民共和國憲法》第十條、第十三條，《中華人民共和國行政處罰法》第一條，《中華人民共和國著作權法》第四條中使用的是“公共利益”；《中華人民共和國憲法》第五十一條中使用的“社會利益”；《中華人民共和國民法通則》第五十八條，《中華人民共和國立法法》還使用了“國家利益”、“國家整體利益” “的概念；另外在《中華人民共和國憲法》第二十八條、三十六條、四十條、五十三條、五十四條、一百一十條、一百二十條還使用了“公共秩序”、“社會秩序”等概念。）因此要對經濟法中社會公共利益進行正確的界定，必須明確社會公共利益概念與其他相關概念的關系。

1.社會公共利益與公共利益、社會利益、社會整體利益的辨析對于上述概念的關系，法學界主要有以下幾種代表觀點：

（1）同義說

該說認為它們只是形式或表達上的差別，實質含義卻是相同的。認為“公共利益、社會利益、社會公共利益這三個范疇，在性質上并無根本的區別，其基本含義均為全社會全體成員的共同的、整體的利益，因而可以將社會利益、公共利益、社會公共利益視為同一概念”（注：孫笑俠：《論法律與社會利益》，《中國法學》1995年第4期，第54頁。）。

（2）社會整體利益上位說

該說認為，社會整體利益可以取代概括社會公共利益、公共利益、社會利益。理由有：第一，強調了利益的主體是社會。第二，更加明確地揭示了社會利益的產生機制。第三，可以有效地與局部利益、地方利益相區別（注：李友根：《社會整體利益代表機制研究》，《南京大學學報》2002年第2期，第118頁。）。

（3）社會公共利益上位說

該說認為社會公共利益才是上位概念，包括社會利益和國家利益。認為，“國家利益作為公共利益的下位概念,具有其獨特的內涵。國家利益與公共利益并不能劃等號……社會利益與國家利益一樣,都是公共利益的下位概念。兩者的區分主要在于國家與社會的關系上。”（注：胡錦光、王鍇：《論公共利益概念的界定》，《法學論壇》2005年第1期，第13頁。）

筆者認為，上述概念相互的界限比較模糊，明確界分比較困難。但社會公共利益作為經濟法的邏輯起點和基石范疇，又必須給出一個令人滿意的答案。同義說比較符合當前的現實，更為可取。首先，這幾個概念雖然表達不同,實質則基本相同，沒有必要作區分；其次，我國的法律文本和學者的論著，未明確區分它們之間的含義，相反還經?；焱褂茫辉俅危鲜龈拍畹恼Z義也十分相近，區別比較困難，且現實意義不大。因為“社會”本身就是由多個人構成的有機體,具有整體性和公共性。“整體”和“公共”是“社會”這一概念中的應有之義。對于經濟法這門學科來說，采用社會公共利益的提法，更能凸現經濟法的社會本位性、利益的整體性。

2.“社會利益”與“個人利益”、“國家利益”的辨析

（1）社會公共利益與個人利益辨析

對于社會公共利益與個人利益的關系，國內學界主要有以下觀點：

ａ．平衡協調說

該說認為社會公共利益是個體利益平衡協調的結果,“社會公共利益包括了國家、地方、集體和個人利益相互促進、相互制約的聯系” （注：法苑精粹委員會：《中國經濟法學精粹》（2002年卷），機械工業出版社，2003年，第72頁。）。

ｂ．普遍性和特殊性說

認為“作為一般的、普遍的和具有共性特點的社會利益，寓于作為個別的、特殊的和具有個性特點的個人利益之中，而個人利益則體現著社會利益的要求，是社會利益在各個個別人身上的利益表現，并且受到社會利益的制約。社會利益是反映在個人利益之中的一般的、相對穩定的、不斷重復的東西?！保ㄗⅲ汗椋骸恶R克思法哲學思想述論》，河南人民出版社，1992年，第283-284頁。）

筆者認為這兩種學說都有偏頗。首先，平衡協調說并不可取，社會公共利益與個體利益都是客觀存在的。社會公共利益并非個體利益協調平衡的結果。社會公共利益是基于社會經濟發展自然生成的，并非是個體利益博弈結果。有時社會公共利益與個人利益往往是沖突和對抗的。如企業排污與整個社會的環保要求之間的對立。

其次，“普遍性和特殊性”說也不妥當。社會公共利益具有相對獨立性，它是基于社會這一獨立主體而產生的與個人利益并存的欲求。二者兼具有主觀性和客觀性，都反映了主體需求和客體的價值關系。而普遍性和特殊性則只是對客觀物質世界的歸納和演繹，它不能適用于主觀的意識領域，也不能適用于價值領域。社會公共利益與個體利益相比具有社會性、公共性、整體性。

筆者認為，個人利益與社會公共利益的關系可以理解為個人與社會的關系，二者是辨證統一關系。首先二者相互依存。馬克思曾說：“共同利益就是自私利益的交換，一般利益就是各種自私利益的一般性，共同利益恰恰只存在于雙方、多方以及存在于各方的獨立之中”。（注：《馬克思恩格斯全集》第46卷，人民出版社1979年，第197頁。）個人利益是社會公共利益的基礎，社會公共利益無法脫離個人利益而存在。

同時二者是相互矛盾，利益差別為利益沖突的產生提供了可能性?，F實中，社會公共利益與個人利益的關系主要有：一是二者并存，社會公共利益與個人利益相互交融,有時社會公共利益直接體現為個體利益。二是社會公共利益限制個體利益，此時的社會公共利益存在于個體利益的相互限制之中,表現為相互影響而改變的個體利益。三是社會公共利益剝奪個體利益。在立法中普遍存在社會公共利益優先原則，我們《憲法》及《物權法》中的公益征收制度即為例證。但即便如此,也“應當避免重新把‘社會當作抽象的東西同個人對立起來?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社，1979年，第122頁。）

（2）社會公共利益與國家利益的辨析

關于社會公共利益與國家利益的關系，代表性的觀點有：

ａ．同一說。認為，“在我國，國家利益往往等同于社會利益，二者在根本上是一致的?！保ㄗⅲ荷蜃陟`：《法理學研究》，上海人民出版社，1990年，第61頁。）

ｂ．區別說。認為，“國家利益作為公共利益的下位概念，具有其獨特的內涵。所以，國家利益往往側重于國家的政治利益，主要是統治階級的利益?！保ㄗⅲ汉\光、王鍇：《論我國憲法中“公共利益”的界定》，《中國法學》2005年第1期，第21頁。）或 “社會公共利益是社會各種利益的整合，是社會成員享有的實際利益，國家利益是特定的概念，是以國家為主體享有的利益，而社會利益具有功利性與排他性，不一定代表公共利益的要求?！保ㄗⅲ喉n大元：《憲法文本中“公共利益”的規范分析》，《法學論壇》2005年第1期，第7頁。）ィ悖折衷說。認為, “國家利益和公共利益存在很多不同點。但另一方面，國家利益在一定程度上又具有公共利益的性質。因為任何統治階級為了自己和整個國家的存在，必須履行一定的社會公共職能，如維護正常的社會公共秩序等。這種社會公共職能是國內全體公民的正常生活和工作所必須的，滿足這種社會公共需求也就是實現某種獨立于各階級利益的國家利益?！保ㄗⅲ?/p>

劉莘：《公共利益概念辨》，《岳麓法學評論》2005年第5期，轉引自陶攀：《2004年行政法年會“公共利益的界定”之議題研討綜述》，《行政法學研》2004年第4期，第135頁。）

筆者比較贊同折中說，首先二者是獨立存在的兩種不同的利益。它的主體是明確的，并側重政治性，主要是統治階級的利益。而社會公共利益則是全體社會成員所享有的利益，其利益主體是不特定的社會公眾，主要表現為經濟秩序的健康與安全、社會資源的合理保存與應用、社會經濟發展成果分配的公平等經濟性和社會性方面。二者在主體和內容上有明顯不同。國家利益總是與國家主權相聯系，而社會利益則更多與不特定的民眾利益相聯系；國家利益更多的時候表現在其行政管理職能上，社會公共利益卻更多的體現在市場的競爭秩序上。

其次,二者又不是絕對的對立的，在一定的條件下是相互轉化。從理論上說,國家利益代表了所有國民的共同利益,它具有最大普遍性和最廣泛的代表性，與社會公共利益都具有社會性和公共性，因而社會公共利益在一定的情形下與國家利益是重合的。因此我們必須辯證地看待二者的區別，防范二者的沖突。正如有的學者指出，“為避免國家借社會之名為自己牟利，進而侵犯社會及私人的合法利益，必須嚴格限制國家權力實現自身利益的領域，不允許國家利益任意擴張侵犯社會整體利益。”（注：馮果、萬江：《求經世之道 思濟民之法——經濟法之社會整體利益觀詮釋》，《法學評論》2004年第3期，第47頁。）

綜上，“社會公共利益”與“社會整體利益”、“公共利益”、“社會利益”并無本質區別。但與個人利益、國家利益明確不同，它們是對立與統一的辯證關系。

二、經濟法中社會公共利益的涵義

結合部門法對社會公共利益進行研究，學界已經取得一定的成果。但主要集中在憲法和行政法等公法領域。經濟法學界對此也進行了相應的探討，但在方法論上局限于傳統的市民社會與政治國家的二元劃分。而傳統的二元劃分理論已經受到質疑，現代社會不再是市民社會與政治國家涇渭分明的二元時代了。恰恰相反，是二者相互交融、互相滲透的三元社會了（注：德國學者哈貝馬斯提出了“公共領域—經濟—國家”的分析框架；美國學者柯亨和阿拉托提出了“市民社會—經濟—國家”的分析框架；美國約翰?賽拉蒙教授則提出了“政府部門——營利部門——非營利部門”的分析框架。以上各類三元分析框架的共同之處是提出了“社會領域”是界于傳統的“經濟領域”和 “政治領域”的一個獨立的領域，它是經濟與國家之間的互動領域。這種三元結構的出現表明在個人博弈的基礎上形成的社會已成成為與個人、國家并行的又一獨立主體。）。作為法律社會化產物的第三法域的出現充分說明了這一點。

經濟法與社會法作為第三法域下并存的兩個法律部門（注：

我國學界對社會法的理解大致分為以下四種：其一，認為社會法是一種法學思潮。其二，從法社會學的角度來考察，社會法是與國家法相對應的民間法。其三，社會法是相對于公私法而言的第三法域，其四，從部門法意義上來理解社會法。（王為農、吳謙：《社會法的基本問題：概念與特征》，《財經問題研究》2002年第11期，第90-93頁），筆者采用第四種觀點，其理由是我國官方文件中明確把社會法作為七大法律部門之一，同時我國法學界的主流觀點認為社會法就是包括社會保障法與勞動法在內的一個法律部門。），它們的社會本位性表明它們均以社會公共利益為法益，這與傳統的私法的個人本位及公法的國家本位截然不同。但二者對社會公共利益的認識有著明顯的區別?！敖洕ǖ纳鐣^是經濟性視角的整體社會觀，這一社會觀有兩個特征: 一是經濟性，二是整體性。而社會法是社會性視角的整體社會觀和部分社會觀的兼有；社會法的社會觀也為社會法視野中的社會利益內容設定了兩個標準: 一是社會性，二是整體性、或群體性 ( 團體性)。”（注：甘強：《經濟法與社會法的法本位界分》，《理論界》2007年第5期，第157頁。）

結合社會公共利益的基本語義和經濟法的本質，經濟法中的社會公共利益可以理解為社會公眾基于當代社會經濟發展而企求滿足的共同的、正當的、具有經濟性的欲求。它與一般的社會公共利益相比較更強調利益內容的經濟性。它具有以下特征：

第一，主體的廣泛性。與個人利益、國家利益都有明確具體的主體相比，社會公共利益的主體是不確定的社會大眾。英國功利主義代表邊沁提出了“最大多數人的最大幸?！保ㄗⅲ骸灿ⅰ尺吳邥r殷弘譯：《道德與立法原理導論》，商務印書館，2000年，第58頁。），德國公學者洛厚德(C.E.Leuthold)將“公共利益”界定為“一個相關空間內關系人數的大多數人的利益”④陳新民：《德國公法學理論基礎》（上冊），山東人民出版社，2001年，第18、203頁。），紐曼?斯克奴(Roman Schnur)將公共利益界定為“一個不確定之多數成員所涉及的利益?！雹?/p>

我國學者大都認為社會公共利益的主體是“社會”或“社會公眾”、“公共社會”參見孫笑俠：《論法律與社會效益》，《中國法學》1995年第4期；梁上上：《利益的層次結構與利益衡量的展開》，《法學研究》2002年第1期；李友根：《社會整體利益代表機制研究》，《南京大學學報》2002年第2期。）。有的學者則進一步指出，社會公共利益是指廣大公民的利益。這里的“廣大”，一是指范圍上的廣大。這種“廣大”既有全國性的廣大，又有地區性的廣大，其外延取決于特定法律、法規的適用區域。二是指時間上的“廣大”。此種廣大既包括生活在地球上的當地人，也包括未來將生活于地球上的人們。（注：李昌麒：《經濟法學》，中國政法大學出版社，1999年，第82頁。）可見，社會公共利益的主體具有很高的概括性。

第二，內容的經濟性。憲法、行政法中社會公共利益側重于公共秩序，強調其公共性。而社會法中社會公共利益側重于社會秩序，突出其社會性。經濟法中的社會公共利益更凸顯其經濟性。這是因為“經濟法涉及經濟領域和經濟生活，其內容是經濟性的，因此它的價值也重在經濟性”（注：漆多?。骸督洕▋r值、理念和原則》，漆多?。骸督洕ㄕ搮病返?卷，中國方正出版社，1999年，第67頁。）。這是經濟法與其他法律在社會公共利益上的區別。經濟性是經濟法的特性，經濟法的立法宗旨在于促進國民經濟的整體效益、經濟安全，實現社會的可持續發展。

第三、生成價值的社會合理性。與個人利益、國家利益相比，社會公共利益的形成首先必須符合社會公認的基本價值判斷，應該是社會大眾共同追求的價值目標，是社會共同體的一致的觀點或共識。正如有學者指出，“公共利益是一定的社會群體存在和發展所必需的、并能為他們中不確定多數人所認可和享有的內容廣泛的價值體。公共利益總是和一定社會群體的存在和發展所必需的社會價值有關,或者說是一定社會群體存在和發展的前提,這是公共利益正當性的基礎?！保ㄗⅲ和跆撸骸豆怖娣懂犙芯俊?，《南京社會科學研究》2005年第7期，第84頁。）筆者認為，只有符合價值上的合理性才能稱為社會公共利益。

第四、確定的程序正當性。由于社會公共利益概念的界定在理論上存在許多爭議，各國實體法也未對社會公共利益進行明確界定。這在邏輯上就必然要求通過公正的程序來表達社會公共利益的合法性與正當性。而個人利益的表達則完全取決與個人偏好，它的實現依賴法律的確認，權利是法律保護的利益。當個人的合法權利受到侵害時，可以自力救濟（如協議、仲裁等），也可以采取公力救濟。國家利益的確定雖然也得通過一定的程序，但局限在統治階級內部。

綜上所述，社會公共利益是一種與個人利益、國家利益并存的獨立的利益形態，它是指社會共同體不特定多數人的共同的正當利益，體現全體社會成員共同追求的目標與價值。相對于“國家利益”、“集體利益”和“個人利益”，它強調利益主體的廣泛性和包容性，經濟法中的社會公共利益更突出其經濟性。オ

作者單位：馮憲芬，西安交通大學法學院

朱昱，陜西省政府辦公廳

責任編輯：心 遠