中美知識產權ＷＴＯ爭端案一場引人注目的博弈

張凌寧

3月20日，世界貿易組織爭端解決機構會議在日內瓦通過了中美知識產權WTO爭端案專家組報告，為期近兩年的中美較量終于有了結果。隨后，國內多方媒體以“中國贏了”的標題對該案結果進行了報道。然而當人們細看文章內容時便會發現，并不是美國所提起的每一項訴訟都被駁回。而此時，美國媒體也在第一時間以“美國贏了”為題大肆報道該案結果。

一時間，對于中美兩國究竟誰輸誰贏的爭論不絕于耳。案件已經告一段落，雙方繼續糾結于“誰輸誰贏”打嘴仗似乎沒有任何意義。美國究竟為什么會就中國的知識產權問題提起上訴？這個案件對于中國來說究竟意味著什么？又有著怎樣的借鑒意義？

針對這些問題，本刊策劃了本組文章，既有談判親歷者的感受，又有專家的理論分析，希望能讓讀者更全面、客觀地了解中美知識產權爭端案的始末。

究竟誰贏了？

中美知識產權WTO爭端案共涉及三項爭議措施，專家組的裁決結果是：1、關于刑事門檻，專家組裁定美國沒能證明中國有關刑事門檻的規定不符合WTO《與貿易有關的知識產權協定》，刑事門檻中方獲全勝；2、關于海關措施，專家組認為，中國海關對進口冒牌貨僅摘除非法標志的處置方式不符合《與貿易有關的知識產權協定》，支持了美方觀點。但美國沒能證明捐贈給社會公益機構、賣給權利人等處置方式不符合《與貿易有關的知識產權協定》，美國也沒能證明中國有關拍賣的規定影響了海關銷毀貨物的權力。3、關于我國著作權法。專家組部分支持了美方觀點，認為中方對未能通過審查的作品、通過審查的作品中被刪除的部分不提供著作權保護，不符合《與貿易有關的知識產權協定》和《伯爾尼公約》，但在從未提交審查的作品、在等待審查結果的作品、通過審查作品之未修改版本等方面，美國未能證明中國的做法不符合協定。專家組還強調，其裁決不影響中國的內容審查權。

從裁決結果看，雙方各有勝負，究竟誰是贏家？對于枯燥晦澀的專業術語，絕大多數的老百姓、記者和企業家并不會認真去看環環相扣又冗長乏味的案件報告。但是知識產權專家定會對此仔細揣摩。內行們的觀點如出一轍——美國輸了！

隨后，第三世界網路（TWN）發表題為“案件裁決對中國有利”的分析報告。文中指出，美國共提出11項主張，只贏了2項，第3項贏了五分之三。加拿大法律教授、著名知識產權專家米歇爾·吉斯特（MichaelGeist）的文章以“為什么美國輸了WTO知識產權案？”為題，指出：任何不厭其煩看完147頁報告的人都會發現，美國輸得很慘。在案件最重大問題———刑事門檻和海關措施上，中國幾乎所有法律都被認可。這種結果對美國及其擁躉的加拿大來說，無疑是重大失敗。

商務部條約法律司副司長李成剛說：“中方接受這個報告，會一如既往地保護知識產權。”然而在經濟全球化的背景下，保護知識產權絕不是中國一家之事；對于知識產權的侵權犯罪行為，也絕不能單單依靠中國的一家之力可以解決。

美國聲稱，2008年美國海關繳獲的假冒和盜版侵權商品有81%來自中國。然而在美國公布的三大侵權案件的主犯有兩名是美國人，第三名也非中國人。把侵權貿易的責任完全歸咎于中國，對于解決知識產權問題沒有任何幫助。減少摩擦、增強合作才是有效遏制侵權貿易的途徑。

雖然美國出于自身利益考慮屢次就知識產權對中國發難，但是來自外部世界的壓力一直就是中國推進國內經濟體制改革的強大動力。只要在吸收外國訴求合理因素的同時，堅持按照中國改革的整體部署、國情和承受能力逐步推進相關經濟政策的調整，那么中國知識產權的司法和執法體系將不斷得到強化，保護和管理的規劃也將不斷與國際制度接近，保護知識產權的技術也將不斷得以提高。