魯迅批判中國法律文化傳統的啟示

倪正茂

摘要：魯迅先生曾精要地對中國法律文化傳統中的糟粕作過尖銳的批判，其鋒芒所向直指封建法律維護地主階級的政治經濟利益和社會特權這一要害，其犀利筆鋒大量地集中于抨擊反動法律對“思想犯罪”的殘酷鎮壓，痛斥封建立法與司法的嚴重脫節和嚴重的“有法不依”狀況。這一切，對今天的社會主義法治建設，有重要的啟迪意義。

關鍵詞：魯迅；批判；法律；文化

中圖分類號：1210.96文獻標識碼：A文章編號：1009-3060(2009)03-0097-06

眾所周知，魯迅不是法學家。但讀罷《魯迅全集》，掩卷沉思，仍為魯迅極為精要犀利地對中國法律文化傳統中的糟粕所作的批判而深深激動。魯迅的投槍，戳破了舊中國封建主義、法西斯主義法制的畫皮；魯迅的匕首，刺穿了舊中國封建主義、法西斯主義法制的心臟。細細咀嚼當年這位叱咤風云的革命家對中國法律文化傳統的糟粕的批判文字，對我們今天反思國是、論述法魂，更好地建設社會主義法治國家，是大有裨益的。

一

魯迅對封建主義的法律文化，從總體上抱堅決否定的態度。

他在《墳。燈下漫筆》中深惡痛絕地批判道：“所謂中國的文明者，其實不過是安排給闊人享用的人肉的筵宴。所謂中國者，其實不過是安排這人肉筵宴的廚房。”(《魯迅全集》，卷1，第216頁。)中國法律文化是“所謂的中國文明”的有機的組成部分，實難逃“人肉的筵宴”的詛咒。魯迅說，這“人肉的筵宴”是“早已布置妥帖了”的：“有貴賤，有大小，有上下。自己被人凌虐，但也可以凌虐別人；自己被人吃，但也可以吃別人。一級一級的制馭著……”(《墳·燈下漫筆》，見《魯迅全集》，卷l，第215頁。)“布置”這“人肉的筵宴”的依據是什么呢?

其一為“古人的良法美意”，這是上了法律的明文規定。魯迅寫道：

我們且看古人的良法美意罷——

“天有十日，人有十等。下所以事上，上所以共神也。故王臣公，公臣大夫，大夫臣士，士臣阜，阜臣輿，輿臣隸，隸臣僚，僚臣仆，仆臣臺。”(《左傳》，昭公七年。)

但是，“臺”沒有臣，不是太苦了么?無須擔心的，有比他更卑的妻，更弱的子在。(《南腔北調集，諺語》，見《魯迅全集》，卷4，第542頁。)

其二為“口含天憲”的掌握立法、司法最高權力的封建帝王的個人意志。這種個人意志使得封建地主階級的總代表可以“頭兒胡行于上”。于是“上行下效”，各級各類的“土皇帝”也到處橫行霸道起來，胡作非為了。據記載，1933年5月，廣西省民政廳曾公布法令，規定凡女子服裝袖不過肘、裙不過膝者，均在取締之列。據此，廣西婦女衣裙倒了霉。遠在四川的營山縣長也聞廣西之風而動，派公安人員一一剪掉行人長衣的下截。魯迅氣憤地說：“《漢書》上有一句云，‘口含天憲，此之謂也。”(《南腔北調集諺語》，見《魯迅全集》，卷4，第543頁。)當然，更加惡劣的是真正“口含天憲”的帝王們。魯迅在《且介亭雜文·病后雜談之余》中曾摘錄清人俞正燮《癸巳類稿》中的兩件事：

“永樂十一年正月十一日，教坊司于右順門口奏，齊秦娣及外甥媳婦，又黃子澄妹四個婦人，每一日一夜，二十余條漢子看守著，年少的都有身孕，除生子令做小龜子，又有三歲女子，奏請圣旨。奉欽依：由他。不的到長大便是個淫賤材兒?”

“鐵鉉妻楊氏年三十五，送教坊司；茅大芳妻張氏年五十六，送教坊司。張氏病故，教坊司安政于奉天門奏。奉圣旨：分付上元縣抬出門去，著狗吃了!欽此!”(《且介亭雜文·病后雜談之余》，見《魯迅全集》，卷6，第180頁。)

讀著這“君臣之間的問答”(《且介亭雜文·病后雜談之余》，見《魯迅全集》，卷6，第180頁。)，我們對“口含天憲”的理解是可以大大加深一層的。當時魯迅就作出了這樣入木三分的深刻判斷：“自有歷史以來，中國人是一向被同族和異族屠戮，奴隸，敲掠，刑辱，壓迫下來的，非人類所能忍受的楚毒，也都身受過，每一考查，真教人覺得不像活在人間。”(《且介亭雜文·病后雜談之余》，見《魯迅全集》，卷6，第180～181頁。)

二

魯迅對中國法律文化傳統的批判，實際上是它的糟粕部分，其鋒芒所向，直指封建法律維護地主階級的政治經濟利益和社會特權這一要害。魯迅所處時代，中國已淪落為半殖民地半封建社會。因此，他對封建法律的批判，體現在對當時法制的無情抨擊上。

魯迅用了大量筆墨揭露過舊中國法制不過是用來維護當權的統治者的政治利益的工具。他痛斥“當局者”“虐殺”愛國者：“中國只憑虎狼侵食，誰也不管。管的只有幾個年輕的學生，他們本應該安心讀書的，而時局飄搖得他們安心不下。”“當局者”對此非但不“反躬自問”，反而“竟將他們虐殺了”。(《華蓋集續編·無花的薔薇之二》，《魯迅全集》，卷3，第263頁。)“日本占據了遼吉，南京政府束手無策，單會去哀求國聯”，“東北大學逃散，馮庸大學逃散，日本兵看見學生模樣的就槍斃”，于是學生們只好“放下書包來請愿”。其結果是國民黨政府在1937年12月18日通電各地軍政當局，指責學生的行動使“友邦人士，莫名驚詫”，還加上他們“搗毀機關，阻斷交通，毆傷中委，攔截汽車，攢擊路人及公務人員，私逮刑訊，社會秩序，悉被破壞”等一長串的“罪”名，于是大肆鎮壓、殺戮……(《二心集，“友邦驚詫”論》，見《魯迅全集》，卷4，第361～362頁。)為什么要“虐殺”愛國青年?為什么一友邦，要我們人民身受宰割，寂然無聲”，而學生“略有‘越軌，便加屠戮”呢?其原因蓋在于這樣就可以“博得‘友邦人士，的夸獎”，當局即反動統治者們的“黨國”似乎就可以“永遠‘國下去”。(《二心集，“友邦驚詫”論》，見《魯迅全集》，卷4，第3 61頁。)而在反動當局屠戮青年學生時，所“依據”治“罪”的法律之維護其政治利益的本質，就這樣被魯迅淋漓盡致地揭露無遺了。除上述外，“三一八慘案”，左翼作家柔石、殷夫等的被害以及大批工農群眾、共產黨員的被殺，魯迅都曾作文用以抨擊反動當局的罪惡統治。這些，與當時的“良法”當然是背道而馳的，但也正好暴露了“良法”的反動本質。

關于中國法律文化傳統的本質還在于維護統治階級的經濟利益，在魯迅的筆下也曾被揭露與批判過。最集中的可以見諸《偽自由書·從盛宣懷說到有理的壓迫》一文(《二心集·“友邦驚詫”論》，見《魯迅全集》，卷4，第361頁。)。盛宣懷是清末大官僚資本家，1911年任郵傳部大臣，曾向帝國主義出賣中國鐵路和礦山等權利，濫借外債以支持清朝政府垂危的統治。辛亥革命后，他的財產曾兩次被查封，但后來都發還了。對此，魯迅在“吃了一驚”之后，作了“學理上的研究”，得出的結論是：“壓迫本來就有兩種：一種是有理的，而且永久有理，一種是無理的。有理的，就象逼小百姓還高利貸，交田租之類；這種壓迫的‘理寫在布告上：‘借債還錢本中外所同之定理，租田納稅乃千古不易之成規。無理的，就是沒收盛宣懷的家產等等了；這種‘巨紳的手法，在當時也許有理，現在早已變成無理的了。”(見《魯迅全集》，卷5，第133頁。)在這里，魯迅涇渭分明地指出了表現在盛宣懷案上的當時法律維護統治階級經濟

利益的本質。

三

魯迅對中國法律文化傳統的糟粕的批判，最大量也最集中的，在于反動法律對“思想犯罪”的殘酷鎮壓。魯迅把這樣的法律叫做“誅心之律”。(《華蓋集·忽然想到·五》，見《魯迅全集》，卷3，第42頁。)

這種“誅心之律”，最典型地體現在歷朝歷代的“文字獄”上，尤以清代為甚。在《且介亭雜文，買(小學大全)記》中，魯迅寫道：“乾隆時代的一定辦法，是凡以文字獲罪者，一面拿辦，一面就查抄，這并非著重他的家產，乃在查看藏書和另外的文字，如果別有‘狂吠，便可以一并治罪。”(見《魯迅全集》，卷6，第54頁。)“名儒兼孝子”的尹嘉銓，就是“經大學士三寶等再三審訊之后，定為‘相應請旨將尹嘉銓照大逆律凌遲處死”，后又有“幸”被皇上“著加恩免其凌遲之罪”而“改為處絞立決”的。(《且介亭雜文，買(小學大全)記》，見《魯迅全集》，卷6，第54頁。)尹嘉銓究竟犯的什么罪呢?原來他到了“致仕”(退休)之后，唆使兒子送了一本奏章，奏請為他死后加謚。對此，乾隆皇帝的“朱批”是“與謚乃國家定典，豈可要求。此奏本當交部治罪，念汝為父私情，姑免之。若再不安分家居，汝罪不可逭矣!欽此!”但尹嘉銓在未得悉皇帝批示前另有一本奏章，請許當朝“名臣湯斌、范文程等“從祀孔廟”，內有“至于臣父尹會一，既蒙御制詩章褒嘉稱孝，已在德行之科，自可從祀，非臣所敢請也等文字。乾隆皇帝一見，競勃然大怒，朱批道：“竟大肆狂吠，不可恕矣!欽此!”這就被構成了“謀大逆”的罪名而“處絞立決”了。(《且介亭雜文·買(小學大全>記》，見《魯迅全集》，卷6，第10頁。)

這種文字獄，到了魯迅所處的時代，仍然是盛行于世的。在《且介亭雜文末編·寫于深夜里》一文(見《魯迅全集》，卷6，第499頁。)中，魯迅記載了三個青年木刻愛好者無端罹罪的事。其中一個只有十八歲的青年學生，在致朋友的一封信里談到他母親因困苦而死時寫道：“……世界是一臺吃人的筵席，我的母親被吃去了，天下無數無數的母親也會被吃去的……”這青年就被“好象老虎”的警察“一把抓住了這青年的背脊上的衣服，提出宿舍的大門口去了”(《且介亭雜文·寫于深夜里》，見《魯迅全集》，卷6，第504～505頁。)。其結果是按民國緊急治罪法處有期徒刑五年。其審訊判決的全過程為：

“在當年的最后一月的最后一天，我們三個被××省政府解到了高等法院。一到就開檢查庭。這檢察官的審問很特別，只問了三句：‘你叫什么名字?——第一句；‘今年你幾歲?，——第二句；‘你是那里人?——第三句。開完了這樣特別的庭，我們又被法院解到了軍人監獄。”

而這軍人監獄，又是極為殘酷的。“有誰要看統治者的統治藝術的全般的么?那只要到軍人監獄里去。他的虐殺異己，屠戮人民，不殘酷是不快意的。時局一緊張，就提出一批所謂重要的政治犯來槍斃，無所謂刑期不刑期的。”(《且介亭雜文·寫于深夜里》，見《魯迅全集》，卷6，第507頁。)這些屈死的“政治犯”中，就有許多是因文字而獲罪的。所以，魯迅在《題<吶喊)》詩中無限憤懣地寫道：“弄文罹文網，抗世違世情。積毀可銷骨，空留紙上聲。”(《集外集拾遺》，見《魯迅全集》，卷7，第442頁。)

這“誅心之律”到了民國時代不得不以種種偽裝來加以掩飾，于是有了所謂法定上的“言論自由”。但對這種虛偽的“言論自由”，魯迅是不屑一顧的。他特意寫了一篇《言論自由的界限》來揭露它的虛偽性。他寫道：“……要知道在現在曾比先前光明，但也比先前利害，一說開去，是連性命都要送掉的。即使有了言論自由的明令，也千萬大意不得”。(《偽自由書》，見《魯迅全集》，卷5，第115頁。)對這種“連發表思想都要犯罪，講幾句話也為難”(《熱風·來了》，見《魯迅全集》，卷1，第347頁。)的社會以及維護社會“秩序的法律法令，魯迅斥之為“人肉筵宴”、“人肉筵宴的廚房”，當然不足為奇了。

四

中國法律文化傳統的糟粕更大量地反映在司法實踐中。這“司法實踐”，在相當大的程度上是與法律條文的規定背道而馳的。之所以背道而馳而又暢行不衰，恰恰體現了中國法律文化傳統糟粕面的一個顯著特點，即“有法不依”。對此，魯迅深表痛恨，并作了有力的批判。

魯迅在《寫于深夜里》寫道，“有一個這樣的國度”，它“出版有大部的法律，是派遣學者，往各國采訪了現行律，摘取精華，編纂而成的，所以沒有一國，能有這部法律的完全和精密。但卷頭有一頁白紙，只有見過沒有印出的字典的人，才能夠看出字來，首先計三條：一，或從寬辦理；二，或從嚴辦理；三，或有時全不適用之。”有這樣大部法律的國度里，“自然有法院，但曾在白紙上看出字來的犯人，在開庭時候是決不抗辯的，因為壞人才愛抗辯，一辯即不免‘從嚴辦理；自然也有高等法院，但曾在白紙上看出字來的人，是決不上訴的，因為壞人才愛上訴，一上訴即不免‘從嚴辦理”。(《魯迅全集》，卷6，第503～504頁。)

在這樣的國度里，法律規定國民一律平等，但是，這“平等”又是如何的呢?魯迅寫道，這“平等”就是：統治者們“排好暗箭，拿定糞帚，監督著應該俯伏著的奴隸們，看有誰抬起頭來的，就射過去，灑過去，結果也許會終于使這人被綁架或被暗殺，由此使民國的國民一律‘平等。”(《南腔北調集‘祝(濤聲>》，見《魯迅全集》，卷4，第561頁。)

在這樣的國度里，法律也“保障人權”。但實際情況如何呢?“人權”在那里只不過是“粉飾一下反動的統治”的裝飾物罷了，“虐政何妨援律例，殺人如草不聞聲。”(《偽自由書·王道詩話》，見《魯迅全集》，卷5，第46～47頁。)這才是真正的實際的“人權”。

司法的黑暗，在獄政方面表現得最為突出。魯迅在其作品中多次揭露過舊中國獄政的殘酷，從而揭示與抨擊了中國法律文化傳統糟粕面的“有法不依”、法外用刑的特點。在《偽自由書·“光明所到……”》一文(《魯迅全集》，卷5，第63頁。)中，他指出了“中國監獄里的拷打，是公然的秘密”；在《準風月談，后記》與《且介亭雜文·關于中國的二三事》中，魯迅也曾以大量的筆墨，揭露過舊中國獄政的黑暗與虛偽。

魯迅對中國法律文化傳統糟粕的批判是多方面的，但可以上述四者為主。如前所說，魯迅不是法學家，而是一個偉大的革命家、思想法、文學家。所以，他的批判不是法律學理的批判，大多是濃縮了法律觀點的精華，大多是以形象的文字表達的。但這種表達方式，自有嚴肅的學理批判所不及的優點。因此，它對我們今天反恩四十年來的國是，是極有啟迪作用的。

五

法律是什么?它是作為人類和人類社會的對立面而來到世上的嗎?如果是這樣的話，那為什么每一個新興的革命的階級都迫不及待地制定法律而力行不已呢?如果不是這樣的話，那為什么又有諸如上述魯迅所批判的苛刑酷法呢?

古往今來，萬千學問家窮經皓首、苦思冥索而不得其解。有所建樹而號稱一代法學大家者，充其量不過在“是”與“否”之間作過非此即彼的抉擇且作了略顯方圓之說罷了。時至今日，在有了馬克思主義

的唯物辯證法思維武器之后，是應該作出科學合理的論定了。

誠然，法律作為一定經濟基礎的上層建筑，首先是統治階級意志和利益的反映；它所帶有的強制力，由于是國家的強制力，也就自然以國家的暴力機器如軍隊、法庭、監獄為后盾。但它決不是一開始就作為人類和人類社會的對立面而問世的；它也決不是一直作為人類和人類社會的對立面而長存于世的。至于確曾長期以“良法美意”相標榜而實際上又“虐殺人民”的法律，筆者以為，那只是法律的異化而已。用形象的話來說就是：法律有其軀體與靈魂；法律的靈魂是用以衛護人類和人類社會的利益，促進人類和人類社會的進步的；法律的軀體則只有在其“年青”時代具有“審美”價值，起著有益的作用，一旦到了“老年”，就衰朽腐爛，散發臭氣，危害生靈了；但法魂是不滅的，推倒陳舊腐朽的法律軀體，創出新鮮活潑的法律血肉，法律又將作為人類和人類社會的親密朋友和有益武器而施展雄威。

那么，法魂是什么呢?概略而言，法魂之要素主要有：

其一，反映社會前進的客觀需求；

其二，符合社會發展的客觀規律；

其三，保護公民的基本權利；

其四，規定公民的應盡義務；

其五，保證公民的法律平等；

其六，確定法律的實施效力。

上述要素的綜合整體，就是筆者所說的法魂。古往今來，中外各國，無論怎樣萬化千變、前進倒退，從歷史發展的長途來看，法魂總是不滅的。會有“黑云壓城”、“冰雪滿天”的日子，在這樣的日子里，法魂不得不離開陳腐法律的軀體。但陳腐法律的軀體終將衰朽潰滅，法魂終將“榮歸故里”與新的法律軀體相結合而顯出勃勃生機，造福人類，促進社會的進步。

如此而言，魯迅所處時代的酷法苛刑，只不過是徒有其表、虛有其名的法律僵尸而已，其法魂早已“出竅”遠飚了。這是因為，魯迅所處時代的“虐殺人民”的法律，完全沒有反映社會前進的客觀需求，完全不符合社會發展的客觀規律；完全不保護而且處處侵害了人民的基本權利，而把每一個公民應盡的義務一股腦兒壓在勞苦大眾的身上；法律平等早已煙消云散、不見影蹤；法律的實施效力也成為子虛烏有，橫行于世的只是法官獄吏及統治階級其他代表人物的恣意妄為了。

正因如此，這種沒有真正法魂的法制的“行尸走肉”，必將被人民唾棄。而1949年1月14日發表的《中共中央毛澤東主席關于時局的聲明》(《毛澤東選集》，人民出版社，1966年北京版直排本，卷1，第1391頁。)提出“廢除偽憲法”、“廢除偽法統”，就是推倒衰朽法制的莊嚴宣告。“黑暗即將逝去，黎明即將來臨”，法魂所樂于依存的新生的人民的法律制度，將在神州大地上逐步建立起來。

但世界是復雜的，萬物發展的道路是曲折的，新時代的法制的發展也只能循著迂回的、曲折的道路前進，法魂與法律軀體的離離合合還會不時地出現。

當然，總的趨勢仍然是四個字：

法魂不滅!

(責任編輯謝閩)