企業社會責任在公司法中能走多遠

廖永威　陸　川

摘要：企業社會責任是指企業對社會負有責任，而傳統的利益相關者理論是指企業對所有利益相關者負有責任。即便有觀點認為，企業社會責任與利益相關者理論有合并的趨勢，但它們彼此有本質區別。上世紀末期起，不少英美學者已試圖通過改革公司法促使企業履行社會責任，但效果并不理想。究其原因，法學界未能充分理解和區分企業社會責任與利益相關者責任。由于法律具有滯后性和被動性，且《公司法》植根于“股東優先理論”，故《公司法》只能用以防止股東濫用權利侵害非股東利益相關者之利益，而不能有效促使企業主動履行其對非股東利益相關者之責任，乃至于社會責任。本文建議通過企業外部機制的改革以促使企業履行社會責任。

關鍵詞：企業社會責任；利益相關者理論；公司法

中圖分類號：F270；DF411.91文獻標識碼：A文章編號：1009-3060(2009)03-0110-07

英美法學界的傳統觀點認為，在公司法中推行“其他利益相關者條款”可以促使企業主動承擔社會責任。但事與愿違，公司法的“利益相關者條款”并未取得推廣企業社會責任的效果。現有觀點認為，通過修訂公司法去促使企業履行社會責任并不有效，其投入比回報來得要少。

公司法無法有效促使企業履行社會責任的主要原因有二：第一、公司法的本質及其制度不能與企業社會責任或利益相關者理論(Stakeholder Theory)有效融合；第二、法學界沒有充分區分企業社會責任與利益相關者責任理論，認為利益相關者理論僅僅只是將企業社會責任具體化，甚至有學者將它們等同。事實上，企業社會責任與利益相關者責任理論有著本質區別，它們既相互融合又相互排斥。清楚理解它們區別與相互關系，將有助于找出促進企業履行社會與利益相關者責任的方法。

一、企業社會責任與利益相關者理論概述

1企業社會責任的概念

企業社會責任(Corporate Social Responsibility)泛指企業(公司)對社會負有責任，換言之，企業負有增進社會整體利益的責任(義務)，其現代形態可追溯于上世紀初的西方社會。然而，企業社會責任并不是一個明確概念，其應包含什么責任，會基于不同時間、不同地方、人們不同的認知而有所不同。

即便如此，我國也有學者曾試圖給它下定義。劉俊海教授認為，“所謂公司社會責任，是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的惟一存在目的，而應當最大限度地增進股東利益以外的其它所有社會利益。”而盧代富教授認為，“所謂企業社會責任，乃指企業在謀求股東利益最大化之外所負有的維護和增進社會利益的義務。”劉教授與盧教授對“企業社會責任”(或者公司社會責任)。給出的定義幾乎是一致的，他們都認為：第一、履行社會責任的主體是企業(公司)；第二、履行社會責任的目的是增進社會利益。

2利益相關者理論的概念

利益相關者理論本身是一個管理學的概念，較企業社會責任概念出現晚，在上世紀80年代中期才開始盛行。然而，利益相關者概念之誕生其實可以追溯到1963年，斯坦福研究所在其一份內部備忘錄里，最早提出利益相關者定義，即“那些如果沒有他們的支持企業組織將不復存在的群體”。

自從斯坦福研究所提出利益相關者概念以來，許多學者(尤其是管理學學者)爭相研究該概念，并且各自提出利益相關者的定義。根據一份1997年發表的研究統計，學者們歸納的利益相關者定義有將近30種。盡管定義繁多，但都可以抽象其共同基本特征：公司對不同的主體(即利益相關者)負有責任。不管該主體是否屬于股東，只要他(它)在公司中擁有“利益”(Stake)，那公司就必須對他們負責。換句話說，企業管理者在替公司實現目標時，應按照各利益相關者在公司中所擁有“利益”(Stake)的多少，來分配公司的“權利”(Interests)，包括基于契約的“權利”和契約外的“權利”。

在眾多定義中，最具代表性的是Freeman在1984年發表的《戰略管理：利益相關者方法》中提出的“一個組織里的利益相關者是可以影響到組織目標之實現或受實現目標所影響之群體或個人。”盡管該定義也非完美，但為了方便繼續進行分析和研究，本文將主要采用Freeman所提出的利益相關者定義。一般而言，股東、員工、債務人、顧客、競爭對手、供應商、政府和當地社區是企業的利益相關者。

二、公司法促進企業社會責任局限性分析之一

利益相關者理論與企業社會責任一樣，在其誕生至今都不斷地遭受學者們的嚴厲批評，而批評意見都集中抨擊“利益相關者理論與企業社會責任欠缺操作性”。然而，盡管該方面的研究許多，但專門分析利益相關者理論與企業社會責任之間的關系的研究甚少，甚至有部分學者在論述企業社會責任概念時并沒有將它與利益相關者理論進行嚴加區分。例如：Kuras認為，企業社會責任是一場爭論，其爭論公司是否應對股東以外的其他利益相關者(如顧客、消費者和員工)負有更廣泛的責任。這種混淆正是導致現行公司法無法有效促進企業社會責任之核心原因之一。

不過，我國已有學者就此進行區分，沈洪濤博士和沈藝峰教授認為，“公司社會責任是從社會出發考慮公司行為對社會的影響，關心的是公司與社會的關系，相關利益者理論更多是從公司角度看待公司與其他利益相關者的關系，兩者不可等同，所以筆者推斷，這兩種理論會在相互中共生。”雖然他們成功地從企業管理學角度找出利益相關者理論與企業社會責任之間的“共生”關系，但卻沒有提及到利益相關者理論與企業社會責任之間是否也有沖突之處。此外，若從法學和自由主義經濟學的角度探究，它們之間除有區別以外，還應存在著相互沖突的情形。

1從法學的角度研究企業社會責任與利益相關者理論的區別

利益相關者理論希望公司應對所有的利益相關者負責，公司和企業管理者應按照各利益相關者在公司中的“利益”(Stake)份額去分配“權利”(Interest)。因此，“利益”(Stake)是分辨企業社會責任與利益相關者理論之關鍵所在。

從民法角度來看，若利益相關者想從公司中分配到“權利”(Interests)，那他們就必須首先證明他們在公司中持有利益(Stake)，并且證明他們與企業之間存在著利益關系。參照Freeman提出的定義，利益相關者只有證明其持有的利益可以影響到組織目標之實現或正受企業實現目標所影響，才可以要求企業承擔法律上的責任。傳統民法關于侵權的訴訟采用優勢證據規則和近因原則，假設在認定個人或、群體公司中是否持有利益(Stake)存在爭議時，持有占優勢的證據將會是勝訴的一方，也就是說利益相關者必須通過舉證來確定其“全有”或“全沒有”影響。而企業社會責任的承擔卻無需證明“利益”關聯性。由此可見，對利益相關者承擔責任的范圍不應無限制地擴大解釋為就是企業社會責任，而應考慮是否具備切實的關聯性。

即便利益相關者能夠證明其與企業之間確實存在事實上的利益關系，但從法律上來說并不一定承認他們之利益關系而要求企業承擔法律責任。通常，法律上利益關系的認定標準比事實利益關系的認

定標準高，立法者或法官在事實利益關系的基礎上還會考慮政策性因素。如在Ryan v.New York Central R.Co案中，被告鐵路公司因為過失引起存放柴薪的小棚著火猛烈燃燒，延燒至130英尺外的數家原告房屋。法院判決被告只對該火燃燒的第一家房屋損害負責，對于第二家以后之房屋損害均無須負責。法院的政策性考慮是因為當時人們廣泛使用木材、煤炭、瓦斯及石油，即使最謹慎小心的人亦無法避免意外失火的發生，而且個人對于自己房屋家具的損害，可以通過保險給予擔保，但對于鄰人的物品，因無保險利益，無法加以保險。若被告應對遙遠的原告房屋負責，則對賠償原告的保險公司亦應負責，實非合理。由此法院給予的理由是，被告應僅僅對其行為之最近結果，而非遙遠之結果負責。被告所引起的火引起26家房屋滅失時，第一家房屋滅失是屬“失火之正常而自然之結果”，第二家以后的房屋滅失則非失火之自然且可期待發生之結果。而是因為其他同時發生之環境條件，諸如溫度、風向、鄰近建筑物之材質等被告無法控制的因素而促成的，不應由被告負責。

以上法院明確地認定，雖然被告的行為與損害之間存在事實上的因果關系，但基于政策性的考慮，不認為原告能夠預期結果之發生。簡明地說，即使被告的失火行為確實影響了原告，但由于被告無法預見其行為所造成的損害，法律上的因果關系不成立。鑒于“利益”關聯性要求的差別，企業社會責任承擔理論與利益相關者理論更不能等同。

2從自由主義經濟學角度研究企業社會責任與利益相關者理論的7中突

在1970年，諾貝爾經濟學獎得主Milton Friedman發表了著名論文《商業社會責任就是增加利潤》去反對企業履行除增加利潤以外的其他社會責任。盡管當時他并沒有在字面上說明企業社會責任與利益相關者理論之區別，但他卻在不經意間點出社會利益與利益相關者利益的矛盾，他說“在這些例子中[違背公司最佳利益去不提高產品價格以抑制通貨膨脹和給付超出對公司最有利的開支去減少污染]，企業管理者將花費某些人的錢去追求普遍的社會利益。履行他們社會責任的行為降低了股東的回報；這些行為增加了產品的價格，在花費顧客的錢；這些行為降低了員工的工資，在花費員工的錢。”事實上，這與他的名言“世界上沒有免費午餐”所持的原理無異。企業管理者違背公司利益最大化去追求普遍的社會責任將會降低公司之利潤，而這些利潤的減少將會被轉嫁到股東、顧客和員工的身上，從而影響了他們的財富。這充分反映到普遍社會利益與利益相關者利益之間的沖突。然而，遺憾的是，現在仍沒有一個權威的理論告知學者們，當企業社會責任與利益相關者之間出現沖突時，企業管理者應如何處理。

3關于企業社會責任與利益相關者理論的區別之思考

正如前文所述，企業社會責任與利益相關者之間既有“共生”亦有“沖突”，這注定了促進利益相關者責任就不一定必然能促進企業社會責任。此外，比較利益相關者理論與企業社會責任后可以發現，利益相關者理論更有利于公司治理。企業管理者承擔利益相關者責任，就必須要證明該個人或組織是“可以影響到組織目標之實現或受實現目標所影響之群體或個人”，而企業管理者履行企業社會責任，則不需要做以上的證明動作，不利于對企業管理者進行治理，亦違背了公司法的其中一個立法目的，即對公司內部決策機構進行治理。

三、公司法促進企業社會責任局限性分析之二

傳統而言，國家一般通過勞動法、環保法、消費者保護法等各部門法來保護利益相關者的利益和促使企業承擔社會責任。不過，隨著企業的規模提升，這些部門法反而開始顯得力不從心。例如：雖然勞動法可以設立較高的最低工資標準，但勞動者基本工資的多少往往取決于雙方的意思自治，在一些勞動者處于弱勢的國家，最低工資標準往往成為企業的標準工資。所以，這些部門法很難強制企業履行超越法律的道德社會責任。

自上個世紀中末期，國外不少學者開始試圖通過公司法的改革去促使企業主動履行社會責任或對利益相關者的責任。公司法在促進企業履行社會責任方面確實具有一定優勢，例如：公司法可以將強制要求董事在決策之前必須考慮所有利益相關者的利益甚至是社會的利益。然而，這項改革最終的成果并不理想。究其原因，主要是因為公司法的本質和其制度與企業社會責任不能有效融合。

1傳統法律的局限性無法有效地促進企業社會責任

傳統法律的特征是滯后性，而企業社會責任的本質卻是前瞻性。在法律的制定、修改和廢除一般都需要經過一連串的法定程序。以制定新法為例，法律在生效之前，一般須要通過法案的提出、法案的審議、法律草案的表決和法律的公布等法定程序，需時甚長。冗長的法定程序帶來的滯后性無法與企業社會責任的前瞻性相融合。

此外，法律還具有被動性的特性。法律只能在違法行為實施后才能發揮作用，法律責任以違反法律義務為前提。不訴免責是違法行為可以被免責的條件之一，即所謂“告訴才處理”、“不告不理”。

與法律的被動性相反，企業社會責任需要企業主動履行社會責任。即便沒有人告訴企業它該如何履行義務，它都應該自發地去承擔，這種自發性是出自企業的“內心世界”，不以外間力量為前提。當企業遇到嶄新問題時，能主動尋找解決辦法，就算社會并未因此而給予企業壓力，企業亦應如此。

《公司法》作為傳統法律之一，滯后性和被動性與企業社會責任的前瞻性和主動性相互排斥，不能有效融合。這便導致《公司法》無法有效地促使企業履行社會責任。

雖然傳統法律具有滯后性和被動性等問題，但現在越來越多的立法者嘗試沖破這種障礙，希望通過法律制度的創新去促使企業履行其社會責任。中國香港特區便通過“目標導向型”的一般條款立法嘗試解決這個問題。《職業安全及健康條例》(第509章)第六條第一款規定：“每名雇主均須在合理地切實可行范圍內，確保其所有在工作中的雇員的安全及健康。”這類型的條文事實上部分解決了法律滯后性和被動性的問題，由于雇主為了降低其訴訟風險，故他們會盡力確保他們所使用之新技術不影響雇員的身心健康。其實，這種立法技術的核心作用是將法律責任與道德責任之間的界限變得模糊起來。其中用來區分的標準便是“在合理地切實可行范圍內”(在大陸法系，這是指是否存在過錯之問題)。不過，這個標準是不穩定的，要根據具體的案情和法院所持的態度來決定。由于企業無法通過這個標準去準確地尋找義務之底線，所以他們只會盡力去做，甚至履行其道德義務，直到他們覺得履行義務之成本大于履行義務之收益為止。

即使我國屬于大陸法系國家，但我國《職業病防治法》已經引入了這種立法技術。。例如：該法第四條規定了用人單位有按照衛生標準保障勞動者獲得職業衛生保護的義務，而該法第七十條規定，“用人單位違反本法規定，已經對勞動者生命健康造成嚴重損害的，由衛生行政部門責令停止產生職業病危害的作業，或者提請有關人民政府按照國務院規定的權限責令關閉，并處十萬元以上三十萬元以下的罰款。”

然而，盡管我國在2005年修訂《公司法》時，將“企業社會責任的一般性義務”條款加入到《公司法》

當中，但《公司法》卻又并未對違反“企業社會責任”之義務后所應承擔的法律責任做出明確規定。細想之下，這不難發現其中因由。企業社會責任不是一個明確的概念，從來沒有給予企業一個明確的行為標準，也就是說，企業社會責任存在著沒有特定數量之目標。這與職業安全健康有點區別，職業安全健康存在一個明確的目標，那就是保障職工在工作時的安全與健康。目標數量的不確定，加大了替企業社會責任設定法律責任之難度，更何況有許多企業社會責任的法律責任已經規定在勞動法、環境法、反壟斷法等其他部門法當中。這造成了對是否有必要在《公司法》中規定違反企業社會責任而所應承擔法律責任的疑問。在缺乏法律責任作為后盾的情況下，“企業社會責任的一般性義務”條款最終可能只會演變成“具文”而已。

2公司法植根于股東優先主義

英美公司法植根于股東優先主義，自19世紀初期，股東優先主義已經被確立，到近現代，股東優先主義已支配著英美公司法。在股東優先主義充斥的公司法之下，“其他利益相關者條款”無法有效地發揮作用，因為這很難期待公司董事在股東與其他利益相關者之間出現利益矛盾之時，放棄股東利益最大化之目標去追求其他利益相關者之利益。

在細看英美法條文之下，不難發現公司法中的許多制度都是基于股東的利益而建設的，例如：香港的<2004年公司(修訂)條例》第168BA至168BK條規定，只有公司成員(股東)在特定的情況之下才具有法定之權利，代表該公司提起衍生訴訟，或介入該公司屬訴訟一方的訴訟。即便我國臺灣學者提出可以通過股東提案制度改革去促進企業社會責任，但該制度是否真的可以起到推廣企業社會責任之作用，則不無商榷之余地。股東提案制度本身就是只有股東才可以提案的制度，非股東利益相關者必須要購買該公司的股票才可以提出提案。雖然美國某些個別機構或個人曾經嘗試通過該制度提出企業履行社會責任之要求，但在實踐中，小股東在提出提案時卻面對著許多的障礙。在2003年，美國約有超過1000個關于社會和環境事項的提案被提出，但是當中僅有將近三分之一的提案獲得超過五分之一的贊成票，與此同時，沒有一個提案可以在缺乏公司管理層的支持下獲得股東大會通過。因此，可以說，就算越來越多有關社會和環境的提案被提出，它們經常都以失敗而告終。還有，股東提案制度成功與否往往取決于股東的積極主義(Shareholder activism)，而股東的積極主義則由三個因素所主宰：第一、投資者對公司事項的關注程度；第二、大型機構投資者的存在；第三、可以與控制股東抗衡之力量的存在。

美國股票市場發達，存在著許多大型的機構投資者。它們積極參與公司治理，而且它們往往是上市公司的控制股東。在這些有利條件下，小股東在提出與社會和環境的提案時仍面對著許多的障礙，更何況在其他國家。在西班牙，關于企業社會責任的股東積極主義幾乎不存在于證券市場當中。

回顧我國的實際情況，盡管《公司法》第五十四條規定，監事會、不設監事會的公司的監事有行使向股東會會議提出提案之職權，但根據《公司法》第五十二條規定，大部分的監事均是股東代表，他們會否提出與社會和環境有關的提案，完全取決于股東的意愿。即便監事會當中按照相關規定至少有三分之一的成員必須來自員工代表，但這些員工代表會否提出基于社會利益的提案，則完全取決于職工監事的意愿。當員工利益與社會利益之間出現矛盾時，職工監事是否會提出放棄員工利益的提案，不無疑問。另外，我國上市公司普遍存在一股獨大的情況，這大大降低了通過股東提案制度改革去促進企業社會責任之可能性。

在我國《公司法》中，除了股東提案制度以外，其實有許多制度均基于股東優先主義而建設。雖然有某些公司法制度所保護的客體是放在非股東利益相關者的利益身上(如《公司法》第二十條規定的“公司法人人格否定制度”)，但這些制度大部分只是防止股東濫用其權利，以免其侵害非股東利益相關者的合法利益，而不是鼓勵股東積極地增進他們的利益，乃至于社會利益。

四、關于促進企業社會責任和利益相關者理論的新思考

我國有許多學者已積極參與通過公司法律制度改革去再進一步落實企業社會責任，但公司法從本質上和法律制度上都似乎難以促使企業履行社會責任。英美學者已經花了幾十年的時間意圖通過公司法的改革，嘗試從公司內部促使企業履行社會責任，但效果并不理想。現在，英美學者已經開始通過另外一種方式去推廣企業社會責任。Campbell和Vick指出，“英美法系已開始情愿通過法律從公司‘外部去解決這些社會問題，而不是通過將非股東利益相關者的利益加入到公司決策當中，以從公司‘內部解決這些問題。”

企業社會責任與利益相關者理論有著本質上的區別。公司法盡管在促進非股東利益相關者的利益保護上發揮了一點作用，但在促使企業主動承擔社會責任上似乎力有不逮。因此，若只是對現有的公司法律制度進行改革，則很有可能最終得不到促使企業承擔社會責任的預期效果。當然，我國《公司法》中仍有許多空間可以為非股東利益相關者的利益做得更多。例如：要求公司披露公司社會責任信息，增加外部人員獲得可靠信息的機會，從而幫助部分解決企業外部機制失靈之問題。

總而言之，公司法只能防止股東濫用權利侵害非股東利益相關者的利益，而不能有效地鼓勵企業更主動地履行其對非股東利益相關者的責任，乃至于社會責任。建議通過企業外部機制的改革以促使企業履行社會責任。

(責任編輯周淑英)