群體性事件的政治過程

劉偉偉

20世紀90年代以來，群體性事件進入高發期。其中農民群體性事件占相當大的比重。群體性事件的高發引起了學術界的“群體性事件研究熱”。不少政治學、社會學的博士論文，也都在這一領域選題。《社會轉型期中國農民群體性事件研究》是宋維強的博士論文。

宋維強把群體性事件定義為：“因人民內部矛盾引發的，有一定數量群眾參與，有一定組織和目的，采取集體上訪、游行示威、靜坐請愿、非法集會、阻塞交通、圍堵黨政機關、聚眾鬧事等行為，對政府管理造成一定影響，干擾乃至破壞正常秩序的事件。”這一定義有待商榷之處在于：把民主國家中已經制度化的“游行示威”、“靜坐請愿”與“非法集會”、“聚眾鬧事”相提并論。

對于參加不了黨代會、人大和政協的絕大多數普通公民而言。上訪是最重要的“體制內政治參與”方式。集體上訪是農民群體性事件的主要形式，但上訪本身卻是個悖論：其一，上訪是一種非法治的中訴和救濟方式。信訪部門不是司法機關，不能直接監督行政或司法部門，而只能將民眾的來信轉給所涉地區的政府部門，因此不但不能保證民眾上訪中反映的問題得到解決，甚至可能因轉信給地方政府而導致上訪者遭到壓制和打擊報復。其二，盡管上訪行為本身是信任政府的表現，但這種信任卻首先通過對上訪代表或上訪組織的信任來表達。政府則往往認為，上訪代表和上訪組織與自己“爭奪群眾基礎”、“挑戰政府權威”，許多官員們甚至把集體上訪視為被“少數別有用心的人”操縱和利用的“反黨反社會主義活動”。各級政府對集體上訪活動保持高度警惕，隨時準備采取壓制乃至打擊措施。

1973年，艾辛杰發表了一篇比較美國40多個城市的抗議活動的論文，他發現，抗議活動在這些城市的發生頻度與城市中民眾對當地政體的影響力之間有一個曲線型關系：當一些城市的民眾對當地政府的影響力很大或者很小時，抗議活動在這些城市發生的可能性就很小；而當一個城市的民眾對當地政府的影響力處于一個中等狀態時，抗議活動發生的可能性就大大增加。泰羅將“政治機會結構”定義為“那些比較常規的、相對穩定的、能改變人們社會運動參與度的政治環境”。而泰羅進一步提出了導致政治機會結構變化的四個基本的結構要素：其一，原來被政體排除在外的社會群體，由于某種原因對政體的影響力增大，這就為這一群體中的某些人發起社會運動創造了機會。其二，舊的政治平衡被打破。其三，政治精英的分裂。其四，社會上有勢力的團體成了一個社會運動群體的同盟。

宋維強則指出，隨著政治機會結構的逐漸開放，政府對農民的集體行動不再單單采取壓制的方式，而是在某些情況下對農民的這種行為采取容忍和克制的態度。這樣，在農民產生集體行動的需求，而且集體行動能夠帶來明顯收益的情況下，農民采取集體行動的可能性就會增加。而當政治機會結構的開放性達到一定程度后，農民群體性事件發生的概率反而會降低，因為農民日益組織化，可以通過利益集團政治活動、社會運動等方式表達利益訴求，不必訴諸成本高昂的體制外集體行動

社會轉型期的中國社會與1960年代的西方社會有相近之處，卻也有根本的不同。宋維強的《社會轉型期中國農民群體性事件研究》一書，用源于西方的“集體行為與社會運動”理論，用“農民生存狀態”(“相對剝奪感”)、“政治機會結構”、“社會資源”等概念，分析了農民群體性事件為何發生，及其發展趨勢但在一個“強國家——弱社會”或者蒂利定義的“高能力的非民主國家”里，農民群體性事件的制度性根源將長期存在。集體行為和社會運動，或者說中國語境下的“群體性事件”，不斷地考驗著從基層到中央的各級政府。

輪訓縣委書記、紀委書記、公安局長，反映了高層對于群體性事件高發的警惕和重視。“三農”問題不僅僅是經濟問題，更是政治問題，后者的嚴重性正日益凸顯。能否妥善處理農民群體性事件，影響到公眾的政治信任度，更關系到整個黨政體系的權力合法性基礎。群體性事件從體制外轉向體制內，從暴力化轉向和平化，是中國政治穩定的必由之路。