組織未成年人進行違反治安管理活動罪解析

張　璇

司法實踐中，有一些不法分子對法律有一定的了解，知道不滿14歲的未成年人犯罪可以不負刑事責任，知道僅僅違犯治安管理的行為是不會受到起訴、接受審判，他們利用刑法的這一“盲區”，采取拐騙、引誘、威脅等方法，利用未成年人實施各種違法行為，逍遙法外?；诖耍?009年2月28日，第十一屆全國人大常委會七次會議表決通過了《刑法修正案（七）》。此次修正案在《刑法》第262條之后增加一條，作為262條之二：“組織未成年人進行盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索等違反治安管理活動的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。本次對《刑法》第262條的修正，是解決現實生活中日益增多案件的需要，也是進一步保護未成年人的身心健康，保證未成年人權利實現的需要。這次立法，將矛頭指向了操縱未成年人的“幕后黑手”，不僅僅是罪名的增加和對成年人犯罪的打擊，更是立法觀念的轉變。中國政法大學教授皮藝軍認為：“這次刑法修改不再把未成年人當成處罰的對象，而是把組織未成年人犯罪的這些成年人當成了處罰對象，未成年人被當成了一個保護的主體，這意味著立法觀念的轉變?！边@次修正，勢必會對司法實踐產生影響，在司法實踐正確的區分組織未成年人進行違反治安管理活動罪的罪與非罪、此罪與彼罪的界限，需要從犯罪構成的基本理論出發，結合刑法典及相關的法律法規進行深入的分析，從而準確的定罪量刑，以真正的保護未成年人的身心健康與合法權利，打掉隱藏在未成年人背后的“黑手”。

《刑法修正案（七）》的新增的組織未成年人進行違反治安管理活動罪是應實踐之需要而制定的，必定會在今后保護未成年人、懲治針對未成年人的違法犯罪活動中發揮重要的作用。但是，這個新增罪名在司法實踐中也必定會引發許多有爭議的問題，因此，正確適用該罪名，必須厘清本罪的罪與非罪、此罪與彼罪的界限。

一、組織未成年人進行違反治安管理活動罪的構成要件

根據《刑法修正案（七）》第8條的規定，我們對組織未成年人進行違反治安管理活動罪的犯罪構成做如下的理解：

從該條的規定來看，本罪主體需為年滿16周歲的具有刑事責任能力的自然人。不可以將本罪的主體定義為成年人，由于我國的《未成年人保護法》第2條規定：“本法所稱未成年人是指未滿十八周歲的公民”，因此16-18歲的具有刑事責任能力的未成年人亦可以成為本罪的主體。

本罪的主觀方面非常明確，即故意，既包括組織者明知自己是組織未成年人實施違犯治安管理的行為的直接故意，也包括組織者可以按照普通人的理解推斷出是未成年人而仍舊組織其進行違犯治安管理的活動的間接故意。如果行為人在實施組織行為時并不知道對象是未成年人，但是在實施行為之后的某個時刻了解了對象的年齡，但卻沒有停止行為，仍讓進行組織活動，那么我們認為也應當認定行為人主觀上是故意。

本罪的客體是復雜客體。即在侵犯了未成年人的人身自由及身心健康的同時，也侵害了社會管理秩序。打擊本款規定的犯罪行為，首先能夠保護未成年人的人身自由和權利免受侵犯、身心健康不受摧殘，其次可以維護正常的社會秩序，因此，未成年人的人身自由和身心健康是本罪的主要客體，社會管理秩序是本罪的次要客體。本罪的對象是未成年人，但是與《刑法》262條第1、2款的規定不同，本罪的犯罪對象是不滿十八周歲的未成年人，擴大了保護的范圍。

本罪的客觀方面表現為行為人實施了組織未成年人違犯治安管理活動的行為，這就是說行為人組織未成年人實施的盜竊、搶奪、敲詐勒索的行為沒有達到我國刑法規定的犯罪的標準，但是已經違反了我國《治安管理處罰法》。我國《治安管理處罰法》第23條規定有下列侵犯公私財物行為之一，尚不夠刑事處罰的，處十五日以下拘留或者警告，可以單處或者并處二百元以下罰款：

（一）偷竊、騙取、搶奪少量公私財物的；

（二）哄搶國家、集體、個人財物的；

（三）敲詐勒索公私財物的；

（四）故意損壞公私財物的。

由此，只有符合上述4項內容的行為，才能被認定為違犯了《治安管理處罰法》，是屬于違犯治安管理活動的行為，符合組織未成年人進行違反治安管理活動罪的客觀方面的構成要件。

二、正確區分此罪與彼罪的界限

（一）拐騙兒童罪與組織未成年人進行違反治安管理活動罪

我國《刑法》第262條第1款規定：“拐騙不滿十四周歲的未成年人，脫離家庭或者監護人的，處五年以下有期徒刑或者拘役。”在實踐中，很多不法分子首先拐騙一批未成年人，然后組織其進行違犯治安管理的活動。由于拐騙兒童罪的客體必須是不滿十四周歲的未成年人，而組織未成年人進行違反治安管理活動罪的客體是18周歲以下的未成年人，因此當行為人拐騙14周歲至18周歲的未成年人，又組織他們進行違犯治安管理的活動時，只能構成組織未成年人進行違反治安管理活動罪。這兩罪產生競合的問題是在客體均為14周歲以下的未成年人時。在這種情況下，行為人的先行的拐騙行為是后續的組織行為的手段，而后續的組織行為則是目的行為，且在行為人的主觀上具有牽連性，因此構成牽連犯，應當按照牽連犯的處斷原則，從一重罪處罰。

《刑法》第262條第1款規定的拐騙兒童罪的最高刑為五年有期徒刑或拘役；而組織未成年人進行違反治安管理活動罪則有兩個量刑標準，一般情況下的3年以下有期徒刑或者情節嚴重時的3年以上7年以下有期徒刑。因此，我們認為在案件不具有嚴重情節時，對行為人應當以拐騙兒童罪處罰；反之，則應按照組織未成年人進行違反治安管理活動罪處罰。

如果行為人實施拐騙兒童行為的時候并不是以組織其進行違犯治安管理活動為目的，而是在將未成年人拐騙到手后起意，組織未成年人實施違犯治安管理活動的行為，則顯然分別構成兩個罪名，應當以拐騙兒童罪與組織未成年人進行違反治安管理活動罪并罰。

（二）組織未成年人進行違反治安管理活動罪與故意傷害罪

故意傷害罪，是指故意非法損害他人身體的行為。而本次新增《刑法》第262條第3款的所指的“組織”，在司法實踐中多表現為操縱、控制、策劃、誘騙、招募、引誘、暴力脅迫、威嚇等手段，“組織”這個詞本身就包含了暴力行為在其中，因此在組織未成年人進行違反治安管理活動的行為時，使用暴力手段進行威脅、恐嚇等，屬于一個行為觸犯兩種罪名的情況，應當作為想象競合犯，從一重罪處罰。

《刑法》第234條規定：“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規定的，依照規定”。而修正后的《刑法》第262條第3款規定：“組織未成年人進行盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索等違反治安管理活動的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。比較可見，在組織未成年人進行違反治安管理活動的時候行為人使用暴力方法傷害未成年人的，如果沒有構成重傷，則修正后的《刑法》第262條第3款的罪名處刑較重，應當以此罪定罪量刑；如果造成了未成年人重傷、死亡或者特別殘忍手段致未成年人重傷造成嚴重殘疾的，則應當以故意傷害罪論處。

如果行為人在脅迫或威嚇未成年人實施違犯治安管理活動的過程中，由于未成年人不愿服從或企圖逃跑而心生殺意，殺害了未成年人，則應當以故意殺人罪和組織未成年人進行違反治安管理活動罪兩罪并罰。

（三）盜竊罪與組織未成年人進行違反治安管理活動罪

在山西大同警方破獲的胡艷案件中，[1]行為人最初組織未成年人實施的小偷小摸行為，沒有達到盜竊罪的定罪量刑標準，僅僅是違反治安管理的活動；然后當他們“越偷越大”的時候，就不僅僅是違犯治安管理的活動，而是觸犯刑法、構成犯罪的行為。我們認為，對于這種情況，應當分成兩個階段來看。第一個階段，胡艷組織未成年人實施違反治安管理行為的階段，由于未成年人實施的行為不是犯罪行為，所以不能將胡艷理解為間接正犯，在《刑法修正案（七）》頒布之前，刑法對胡艷是無能為力的，而在刑法經過修正之后，胡艷的行為即構成組織未成年人進行違反治安管理活動罪；第二個階段，胡艷組織未成年人實施犯罪行為的階段，由于此時胡艷組織的未成年人的行為已經觸犯刑法，因此胡艷即為間接正犯，應當以其組織的未成年人實施的行為所構成的罪名處罪，即胡艷構成盜竊罪。而這兩個階段的行為是分別獨立的，不存在牽連與吸收的關系，因此對胡艷應當以組織未成年人進行違反治安管理活動罪和盜竊罪并罰。

三、共同犯罪的認定

由于本罪涉及的被組織的未成年人年齡跨度比較大，既包括完全無刑事責任能力的未成年人，也包括14-16周歲、限制刑事責任能力的未成年人，還包括16-18周歲、完全刑事責任能力的未成年人。由于14-16周歲的未成年人要對特定的八種犯罪承擔刑事責任，所以關于本罪共同犯罪的問題需區分不同的情況加以討論。

當被組織的未成年人不滿14周歲時，對所實施的一切犯罪都不負刑事責任，因此只有組織者構成組織未成年人進行違反治安管理活動罪；當被組織的未成年人年齡在14-16周歲之間時，實施了我國《刑法》第17條第2款所規定的8種犯罪，要分為兩種情況處理：第一，組織者對被組織者所實施的行為明知，不論組織者的態度是教唆、默許、指使、命令等等，都不妨礙構成本罪，同時由于未成年人實施的行為已經超出了《治安管理處罰法》所規定的范圍，已經構成了犯罪，因此組織者即為間接正犯，同時又構成了被組織者所觸犯罪名的共犯；第二，如果組織者對被組織完全不知道被組織的未成年人實施了構成我國《刑法》第17條第2款所規定的8種犯罪，那么對組織者僅以本罪一罪處罰，未成年人單獨構成其行為所觸犯的罪名。

四、結語——有待思考的問題

我國《刑法》第262條自2006年以來進行了兩次修改——《刑法修正案（六）》在刑法典第262條增加組織乞討罪和本次《刑法修正案（七）》在刑法典第262條增加組織未成年人進行違反治安管理活動罪?？v觀這前后兩次修正，不難發現貫穿于其中的主旨——對未成年人的保護。未成年人是一個國家、民族未來的希望，這是任何人都無法反駁的事實。刑法不是僅僅要懲罰犯罪，更要保護青少年的身心健康以及合法的權利。

《刑法修正案（七）》對《刑法》262條的修改，正是防止誤入歧途的未成年人隨著年齡的增長而走向犯罪的深淵，保護未成年人免受有害于身心的教育和影響。因此，此次修正不再同《刑法》第262條第1、2款所規定，將作為犯罪對象未成年人的年齡限定在14周歲以下，而是將年齡提高到了我國憲法、選舉法所規定的未成年人的年齡最高限度——18周歲。由于組織未成年人進行違反治安管理活動最的主體是年滿16周歲的自然人，因此在理論上可能出現一種情況——此罪的行為人是16-18周歲的未成年人，而對象亦是16-18周歲的未成年人，在這種情況下，作為行為人的未成年人構成組織未成年人進行違反治安管理活動罪，而真正實施違犯治安管理活動的未成年人由于行為沒有觸犯刑法而不必承擔刑事責任。如果作為組織的未成年人與實施行為的未成年人在實施了違反治安管理的活動后又實施了犯罪行為，那么，對于作為組織者的未成年人，則應當數罪并罰，這種情況下，是否對作為組織者的未成年人的刑事處罰過于嚴厲？是否會更不利于保護特定未成年人的身心健康發展？由于《刑法修正案（七）》施行不久，并沒有太多實踐中出現的情況反映出來，而且在以往的案例中，這種未成年人作為組織者，組織年紀相仿的未成年人進行違反治安管理活動的情況也相對較少，因此，此次對《刑法》262條的修正會對未成年人產生何種影響，還要經過一定的時間才可以顯現。

注釋：

［1］2008年4月，山西省大同市警方破獲了一起引誘未成年人進行違法犯罪活動的案件，犯罪嫌疑人24歲的男青年胡艷有過“一進宮”經歷，在第一次服刑期間，他沒事就看法律書籍，學習法律知識，知道十幾歲的孩子小偷小摸不會觸犯刑法，即使是被抓了也會因為不夠刑事責任年齡而不會被起訴。于是他服刑結束后，用小恩小惠組織了一批流浪少年進行盜搶。胡艷說：“剛開始我也沒想到讓他們偷，但是我們手里沒有錢，連吃飯都成了問題，就干脆讓他們去偷自行車，我知道他們被抓住也沒事，很快就能回來?！闭侨绱?，最初當地的公安局多次查獲了他們的小偷小摸行為，但是由于不夠刑事處罰標準、作案的未成年人年齡的因素等，無法追究他們的刑事責任而釋放。后來，胡艷開始不滿足于偷自行車這種小偷小摸，逐漸發展到盜竊汽車、電腦，后在一次盜竊超市的過程中被警方抓獲。